Como sabemos o QI de Einstein? Como funcionam as estimativas históricas de QI

Por que Einstein não tem um número real

Albert Einstein nasceu em Ulm em 14 de março de 1879. Nenhum registro mostra que ele tenha feito um teste de inteligência. Ele também está ausente do maior estudo acadêmico sobre o QI histórico, porque nasceu 29 anos após o seu corte. O número 160 que segue seu nome online não tem autor ou método identificável. Nosso perfil de QI de Einstein rastreia a afirmação em detalhes.

Einstein é o caso mais claro de um problema mais amplo. Os QIs atribuídos a figuras históricas caem em três categorias: estimativas acadêmicas com um método nomeado, palpites informais de escritores e números sem qualquer autor. Apenas a primeira categoria merece citação, e ela começa com um livro.

De Galton a Terman

A ideia de deduzir a genialidade a partir do registro histórico é mais antiga que o teste de QI. A obra de Francis Galton Hereditary Genius (1869) foi a primeira tentativa científico-social de estudar a eminência. Lewis Terman publicou a Revisão Stanford do teste Binet-Simon em 1916 e, um ano depois, aplicou o mesmo método ao próprio Galton.

Em "The Intelligence Quotient of Francis Galton in Childhood" (American Journal of Psychology, 1917), Terman comparou os feitos documentados da infância de Galton com as normas de idade de seu teste. Galton já lia aos 2 anos e sabia um pouco de grego, latim e divisão longa aos 5. Terman concluiu que a idade mental do menino era cerca do dobro da sua idade real, um QI de razão próximo de 200. Assim nasceu o método. Para a história mais ampla dos testes, veja a história do teste de QI.

Como Cox construiu o estudo

Catharine Cox, doutoranda em Stanford sob a supervisão de Terman, escalou o método. Sua tese tornou-se o Volume II dos Genetic Studies of Genius em 1926. Ela começou com a lista de 1903 de James McKeen Cattell das 1.000 pessoas mais eminentes da história, classificadas pelo espaço que os dicionários biográficos lhes dedicaram.

Em seguida, ela cortou a lista. Aristocratas hereditários e nobres foram excluídos, uma vez que a posição, em vez do desempenho, poderia explicar sua fama. O mesmo ocorreu com todos os nascidos antes de 1450 e todos abaixo da 510ª posição. O grupo principal que permaneceu continha 282 pessoas; com um grupo preliminar de 19, o estudo cobriu 301.

Para cada sujeito, Cox montou um dossiê sobre interesses precoces, educação, desempenho escolar, leitura e produção, com as idades associadas. Três avaliadores, Cox, Maud Merrill e Terman, leram cada arquivo e julgaram a idade mental implícita na evidência, usando as normas Stanford-Binet como parâmetro.

A1 e A2: duas estimativas por pessoa

Cada sujeito recebeu duas classificações. A primeira, A1, baseou-se no registro do nascimento aos 17 anos. A segunda, A2, adicionou as evidências dos 17 aos 26 anos, quando o trabalho universitário e as primeiras publicações aparecem. Ambos foram QIs de razão: idade mental dividida pela idade cronológica, multiplicado por 100.

Cox também pontuou o quanto cada estimativa poderia ser confiável. O registro de infância do naturalista Buffon obteve um coeficiente de confiabilidade de apenas 0,11; o de Goethe obteve 0,82. As classificações abaixo, extraídas do livro, mostram quão amplos podiam ser tanto os resultados quanto as dúvidas.

Por que os números foram corrigidos para cima

Cox percebeu a falha em seus próprios números brutos. Os avaliadores trataram cada sujeito como um membro de uma população não selecionada com média de 100 e creditaram apenas o que os registros mostravam. Registros escassos, portanto, arrastavam as estimativas para a média. "Quanto mais completo o registro, maior o QI médio para qualquer grupo considerável em nosso estudo", escreveu ela.

Os registros, por si sós, sustentavam uma classificação média entre 135 e 145 para todo o grupo. Cox então corrigiu cada pontuação por regressão em direção à média do próprio grupo profissional do sujeito, em vez de 100. Ela concluiu que o QI médio real de seus sujeitos "não era inferior a 155 e provavelmente pelo menos tão alto quanto 165", e nomeou 14 pessoas, entre elas Isaac Newton, Pascal, Goethe, Voltaire, Laplace e Michelangelo, que "provavelmente pontuaram com 200 de QI ou até mais."

É por isso que uma pessoa pode carregar três ou quatro "números de Cox" diferentes online: A1, A2 e a versão corrigida de cada um. Qualquer pessoa citando um número de Cox deve especificar qual deles.

O que o estudo descobriu por campo

As comparações de Cox entre campos são mais sólidas do que qualquer nome isolado. Os filósofos obtiveram as classificações mais altas; para eles, o valor corrigido foi "não inferior a 175". Os cientistas ficaram em segundo lugar. Na outra extremidade, "os militares provavelmente obtiveram as classificações de QI mais baixas, seguidos pelos músicos", e a eminência militar foi o único campo em que ela não encontrou relação entre o QI na infância e o desempenho.

Esses resultados estruturam nossos rankings de campo: QI dos filósofos classificados, físicos, matemáticos, compositores e líderes militares. A conclusão de Cox foi além dos números. Ela descobriu que jovens eminentes combinavam alta inteligência com "persistência de motivo e esforço, confiança em suas habilidades e grande força ou caráter".

O argumento contra o método

A crítica mais contundente está incorporada na própria descoberta de Cox. Se biografias mais completas produzem QIs mais altos, as estimativas medem, em parte, a atenção dos historiadores, e não a mente do sujeito. Joel Shurkin colocou de forma direta em Terman's Kids (1992): "Ela, é claro, não estava medindo o QI, ela estava medindo a extensão das biografias em um livro".

O desacordo entre os avaliadores é o segundo problema. Três psicólogos treinados leram o mesmo arquivo sobre o jovem Mozart e retornaram 125, 140 e 190. O terceiro problema é a escala. Os números de Cox são QIs de quociente; as pontuações modernas são QIs de desvio com uma média de 100 e um desvio padrão de 15. Até mesmo o rótulo de Terman de 1916 de "quase gênio ou gênio" para pontuações acima de 140 desapareceu com a revisão de 1937, e nenhum teste moderno o utiliza.

O critério também muda. As pontuações médias em testes de QI aumentaram cerca de três pontos por década nos Estados Unidos ao longo do século XX, conforme escalonado pelos testes Wechsler. James Flynn documentou o padrão para os americanos em 1984 e em 14 nações em 1987, e em vários países, incluindo Noruega e Dinamarca, o aumento estagnou ou reverteu desde então. Os avaliadores de Cox julgaram crianças nascidas séculos antes com base nas normas americanas do início do século XX. Foi uma conveniência de pesquisa razoável. Não é uma medição que possa ser comparada ao resultado de um teste moderno.

Simonton e o renascimento moderno

O psicólogo Dean Keith Simonton é quem mais fez para testar e estender a abordagem de Cox. Ele pratica a historiometria, que define como "um método quantitativo de análise estatística para dados retrospectivos". Em 2006, em Political Psychology 27(4), ele estimou os QIs de 42 presidentes dos EUA. O estudo atraiu ampla atenção por colocar George W. Bush entre 111,1 e 138,5, com uma média de 125, acima apenas de Warren Harding entre os presidentes desde 1900. Outros pesquisadores consideraram a abordagem razoável, embora imprecisa.

Nossos perfis da geração fundadora mostram como tais números foram reunidos: Thomas Jefferson, Abraham Lincoln, Benjamin Franklin e Alexander Hamilton. Em 2009, Simonton e Anna Song reanalisaram os dados inéditos de Cox sobre seus 282 principais sujeitos em Psychological Science. A eminência correlacionou-se positivamente com o QI, e o QI foi relacionado positivamente à saúde mental e negativamente à saúde física.

Tesla 310, da Vinci 220: números sem autores

A maioria dos QIs históricos virais falha na primeira pergunta: quem estimou isso e como? Um suposto "Tesla 310" não tem autor, método ou dados. Nikola Tesla nasceu em 1856, fora do alcance de Cox, e não existe nenhuma estimativa acadêmica para ele. Na escala moderna, 310 estaria 14 desvios padrão acima da média, uma raridade de cerca de uma pessoa em 10 à 44ª potência, um número que ofusca todos os humanos que já viveram. Veja O QI de Nikola Tesla.

"Da Vinci 220" falha da mesma maneira, e Cox contradiz: ela colocou Leonardo em seu grupo A1 classificado em 135, ao lado de Darwin e Kant. Nenhum teste e nenhum estudioso produziu 220. Números próximos de 200 também colidem com a aritmética. Em uma escala de desvio, 200 é uma pessoa em aproximadamente 76 bilhões, quase dez vezes a população mundial. QIs de quociente infantis escapam desse limite, que é como surgiu o 228 listado de Marilyn vos Savant; QI 228 explica a diferença.

Cinco perguntas classificam qualquer afirmação histórica de QI. Quem a produziu? Por qual método: avaliação biográfica, historiometria ou um teste divulgado? Qual figura: A1, A2 ou corrigida? Em qual escala: QI de quociente ou uma escala de desvio com um desvio padrão de 15, 16 ou 24? E é possível? Veja classificações da escala de QI e a tabela de raridade de QI.

Quem cai fora da janela de Cox

Dois grandes grupos não têm nenhuma estimativa de Cox. O primeiro é todo mundo nascido antes de 1450: Sócrates, Platão, Aristóteles, Arquimedes, Pitágoras, Alexandre, o Grande, Aníbal, Júlio César e Tomás de Aquino. Os números atribuídos a eles são suposições.

O segundo grupo inclui todos os nascidos após 1850, o que engloba a maior parte do panteão moderno: Sigmund Freud, Max Planck, Niels Bohr, Srinivasa Ramanujan, Kurt Gödel, John von Neumann, Alan Turing, John Nash e Carl Sagan. Para eles, a evidência é a obra em si, e ocasionalmente uma pontuação que a pessoa revelou, como fez Isaac Asimov .

Norma editorial: As cifras de QI para figuras históricas são estimativas retrospectivas e estão rotuladas como tais; as pontuações para pessoas vivas aparecem apenas quando a própria pessoa as divulgou ou um meio de comunicação respeitável as relatou. Correções: contate os editores.