Filósofos classificados por QI: as estimativas que se sustentam

O ranking: cada página de QI de filósofo em uma tabela

Classificada honestamente, a lista é curta. Dos oito filósofos com análises completas de QI neste site, um tem uma estimativa acadêmica. Os outros sete estão fora do único estudo que produziu tais estimativas, seja porque nasceram antes de 1450 ou porque as regras de seleção de Cox os excluíram.

Isso não é uma falha de pesquisa. É o estado das evidências. Nenhum número que circula para estes oito, além do de Kant, tem um estimador nomeado ou um método publicado. O método por trás do único número real é explicado no nosso guia sobre estimativas históricas de QI.

Os filósofos de Cox: as únicas estimativas reais

O volume de 1926 de Cox contém estudos de caso para muitos dos filósofos modernos. Cada um recebeu duas classificações: um QI AI para o desenvolvimento até aos 17 anos e um QI AII para os 17 aos 26 anos. A tabela abaixo classifica oito filósofos que verificámos em relação aos cabeçalhos de caso do seu livro, ordenados pelo valor da idade adulta jovem.

Leibniz lidera no valor adulto; Mill apresenta a classificação infantil mais alta, 190, apoiada por uma infância invulgarmente bem documentada. Pascal, tanto matemático como filósofo, obteve 180 em ambos. Leibniz e Pascal também aparecem no nosso ranking de matemáticos por QI estimado.

A descoberta mais ampla de Cox favorece o campo. Nas suas palavras, "a média para os filósofos jovens é mais alta tanto para o QI AI quanto para o AII do que a média correspondente de qualquer outro grupo". Os soldados pontuaram mais baixo. Parte da lacuna é a documentação: em toda a sua amostra, quanto mais fiáveis os dados, maior a estimativa, e os filósofos deixaram registos mais completos do que os soldados. Cox ainda assim julgou a diferença entre os grupos como genuína.

Como as estimativas de 1926 foram feitas

Cox começou com a lista de James McKeen Cattell das 1.000 pessoas mais eminentes da história, classificadas pelo espaço que cada uma recebeu em dicionários biográficos. Ela eliminou aristocratas hereditários e qualquer um nascido antes de 1450, riscou nomes classificados abaixo da 510ª posição e deixou de lado casos sem registos utilizáveis. Isso deixou 282 sujeitos. Ela adicionou mais 19 vindos da parte inferior da lista de Cattell, totalizando 301.

Para cada sujeito, ela compilou um dossiê sobre a infância e a juventude: família, escolaridade, leitura, primeiros escritos, posição na turma, primeiras publicações. Os avaliadores converteram cada dossiê num QI estimado vinculado à revisão de Stanford da escala Binet-Simon, o teste que Lewis Terman introduziu em 1916, que expressava o QI como uma relação entre idade mental e idade cronológica. Cox também classificou o quão fiável cada dossiê era. O de Kant, por exemplo, obteve 0,43.

Duas consequências seguem-se. Os precoces com famílias atentas obtêm pontuações altas. Os de desenvolvimento tardio com registos escassos obtêm pontuações baixas, independentemente do que alcançaram mais tarde.

Classificações brutas vs. números maiores online

Alguns dos valores mais altos online remontam ao segundo passo de Cox. Ela sabia que registos escassos arrastavam cada classificação para a média, e escreveu que remover esse efeito "aumentaria todas as pontuações muito acima das suas posições atuais". A sua correção produziu números maiores, que ela tratou como limites inferiores aproximados, não como medições. O valor corrigido de Kant, conforme reproduzido em tabelas secundárias, é de cerca de 175, contra classificações brutas de 135 e 145.

Listas que misturam valores brutos e corrigidos sem o dizer tornam as comparações sem sentido. Um 175 corrigido para um filósofo ao lado de um bruto 145 para outro não diz nada sobre quem era mais brilhante. Ao comparar, use a mesma coluna para todos. Este ranking utiliza as classificações brutas que Cox imprimiu em cada estudo de caso.

Nenhum tipo de número é um QI moderno. Os testes atuais reportam pontuações de desvio com uma média de 100 e um desvio padrão de 15, e a escala Wechsler para adultos termina em 160. Valores como os de Leibniz 190 pertencem a um sistema de estimativa diferente e mais antigo.

Por que os antigos não têm números

Os fundadores da filosofia ocidental são as pessoas menos mensuráveis da lista. Sócrates não escreveu nada; sua mente chega até nós por meio de Platão, Xenofonte e Aristófanes. Platão e Aristóteles deixaram um vasto conjunto de obras, mas nenhum registro datado da infância. Pitágoras é conhecido principalmente por relatos escritos muito tempo após sua morte. Tomás de Aquino, nascido por volta de 1225, deixou oito milhões de palavras, mas nenhum registro escolar.

O método de Cox precisa exatamente do que falta a essas vidas: evidências do que o sujeito podia fazer aos 8, aos 12, aos 20 anos. As figuras populares de 170 a 200 para os gregos são inferências baseadas na reputação e na amplitude da obra, não classificações baseadas em evidências. Nossas páginas individuais expõem o que a evidência mostra, desde a fundação da lógica formal por Aristóteles até a história do oráculo que não nomeou ninguém mais sábio que Sócrates. Para rankings baseados em realizações, veja os maiores filósofos de todos os tempos.

Os modernos ausentes: Nietzsche e Marx

Dois dos filósofos modernos mais conhecidos nasceram dentro do período de Cox e ainda não possuem classificação. Karl Marx nasceu em 1818 e Friedrich Nietzsche em 1844. Uma busca de texto completo em seu volume não encontra nenhum dos nomes. Seja qual for o motivo, nenhum deles entrou em sua lista final, portanto, ninguém jamais construiu seus dossiês.

Os registros documentados são fortes por si mesmos. Nietzsche ocupava uma cátedra de filologia clássica em Basileia aos 24 anos, antes de concluir o doutorado. Marx obteve um doutorado em Jena em 1841 e deixou uma obra completa de 50 volumes, compartilhada com Engels. Nenhum fato se traduz em um QI.

O que falta a qualquer ranking de QI de filósofos

Um ranking de QI de filósofos é, em parte, um ranking de documentação. O arquivo de infância de Mill é um dos mais completos no livro de Cox; os professores de Kant, segundo seu relato, não suspeitaram de nada especial. As classificações refletem essa diferença tanto quanto qualquer diferença mental.

Também mede o período errado para muitos pensadores. As classificações de Cox param aos 26 anos. Kant publicou a Crítica da Razão Pura aos 57 anos. A filosofia recompensa décadas de trabalho sustentado em poucos problemas, o que nenhum teste cronometrado e nenhuma classificação da juventude pode captar. Leia os números como uma linha de evidência, nunca como o veredito. O campo completo de grandes pensadores, classificados por influência, está em nossa lista dos maiores filósofos.

Como construímos este ranking

Lemos os cabeçalhos dos casos em uma cópia digitalizada do volume de 1926 de Cox para confirmar cada classificação nas tabelas, verificamos suas regras de seleção e seus comentários sobre os filósofos, e realizamos buscas de texto completo para pensadores que não aparecem. Onde um filósofo não tem uma estimativa acadêmica, dizemos isso em vez de pedir emprestada uma cifra sem fonte. Adicionaremos linhas quando novas estimativas revisadas por pares aparecerem.

Padrão editorial: os números de QI para figuras históricas são estimativas retrospectivas e são rotulados como tal; pontuações de pessoas vivas só aparecem quando a própria pessoa as divulga ou um veículo respeitável as relata. Correções: entre em contato com os editores.