Resposta curta: Apenas matemáticos nascidos entre 1450 e 1850 possuem estimativas acadêmicas de QI, todas provenientes do estudo de 1926 de Catharine Cox. Seus números corrigidos classificam Gottfried Leibniz em primeiro lugar com 205, seguido por Blaise Pascal com 195, e Isaac Newton e Pierre-Simon Laplace com 190. Gauss, Euler, Arquimedes, Pitágoras, Ramanujan, Gödel, von Neumann, Turing, Nash e Simons não possuem estimativa acadêmica; os números online para eles não têm fonte.
Resumo
| Maior estimativa acadêmica | Gottfried Wilhelm Leibniz, 205 (Cox 1926, corrigido) |
|---|---|
| Fonte de cada estimativa acadêmica aqui | Catharine Cox, Early Mental Traits of Three Hundred Geniuses (1926) |
| Intervalo de ano de nascimento de Cox | 1450–1850 |
| Grandes matemáticos ausentes em Cox | Gauss, Euler, Fermat e os Bernoulli |
| Número sem fonte mais citado | Gauss, 250–300 |
| Pontuações medidas publicadas neste grupo | Nenhuma |
| Classificação de talento registrada | Escala de 0–100 de G. H. Hardy: Ramanujan 100, Hilbert 80 |
O ranking: estimativas acadêmicas primeiro
A tabela lista cada grande matemático com uma estimativa acadêmica de QI, do maior para o menor, seguido pelas figuras célebres que não possuem nenhuma. Os números de Cox são suas estimativas corrigidas com base em registros dos 17 aos 26 anos. Onde nenhum estudioso publicou um número, a tabela indica isso em vez de pegar um emprestado de um site de listas.
| Nome | Estimativa | Base |
|---|---|---|
| Gottfried Wilhelm Leibniz (1646–1716) | 205 | Cox (1926), estimativa corrigida para idades 17–26 |
| Blaise Pascal (1623–1662) | 195 | Cox (1926), corrigido; 180 antes da correção |
| Isaac Newton (1642–1727) | 190 | Cox (1926), corrigido; 170 antes da correção |
| Pierre-Simon Laplace (1749–1827) | 190 | Cox (1926), corrigido |
| Joseph-Louis Lagrange (1736–1813) | 185 | Cox (1926), corrigido |
| Galileo Galilei (1564–1642) | 185 | Cox (1926), corrigido |
| René Descartes (1596–1650) | 180 | Cox (1926), corrigido; 160 antes da correção |
| Carl Friedrich Gauss (1777–1855) | Sem estimativa acadêmica | Não consta nos 301 de Cox; o valor de 250–300 online não tem fonte |
| Leonhard Euler (1707–1783) | Sem estimativa acadêmica | Não consta nos 301 de Cox; os valores de 180–210 online não têm fonte |
| Arquimedes (c. 287–212 a.C.) | Sem estimativa acadêmica | Anterior ao período de Cox; não há registros de sua juventude |
| Pitágoras (c. 570–c. 490 a.C.) | Sem estimativa acadêmica | Não escreveu nada; conhecido apenas por fontes muito posteriores |
| Srinivasa Ramanujan (1887–1920) | Sem estimativa acadêmica | Nascido após o período de Cox; Hardy avaliou seu talento em 100 de 100, o que não é um IQ |
| John von Neumann (1903–1957) | Sem estimativa acadêmica | Nascido após o período de Cox; sem resultados de testes publicados |
| Kurt Gödel (1906–1978) | Sem estimativa acadêmica | Nascido após o período de Cox; sem resultados de testes publicados |
| Alan Turing (1912–1954) | Sem estimativa acadêmica | Nascido após o período de Cox; sem resultados de testes publicados |
| John Nash (1928–2015) | Sem estimativa acadêmica | Nascido após o período de Cox; sem resultados de testes publicados |
| Jim Simons (1938–2024) | Sem estimativa acadêmica | Nascido após o período de Cox; nenhuma pontuação foi divulgada |
De onde vêm os números acadêmicos
Cada estimativa no topo da tabela remete a um livro: o de Catharine Cox, Early Mental Traits of Three Hundred Geniuses, volume II de Genetic Studies of Genius de Lewis Terman (Stanford University Press, 1926). Cox começou com a metade superior da lista de 1.000 pessoas eminentes de James McKeen Cattell e manteve apenas os nascidos entre 1450 e 1850, cuja fama foi conquistada e não herdada, e cujas infâncias foram documentadas em detalhes. Isso deixou 301 sujeitos. Os avaliadores leram registros biográficos compilados e atribuíram IQs baseados no modelo de Stanford–Binet: uma estimativa para a infância até os 17 anos (A1) e outra para os 17 aos 26 anos (A2). Cox corrigiu os números conforme a confiabilidade dos dados, aumentando-os onde os registros eram mais escassos.
Três ressalvas são necessárias. Os avaliadores sabiam como cada vida terminou. Os números seguem a lógica de quociente de Stanford–Binet de 1916, não a pontuação por desvio moderna. E analistas que os ajustam para o efeito Flynn chegam a números muito menores: uma tabela amplamente usada corta os 190 de Newton para 168. Trate o trabalho de Cox como um julgamento histórico informado, não como uma medição. O método completo está explicado em estimativas históricas de IQ explicadas.
Por que Gauss, Euler e os antigos estão ausentes
A janela de Cox explica a maioria das ausências. Arquimedes e Pitágoras viveram aproximadamente dois milênios antes. Ramanujan, von Neumann, Gödel, Turing, Nash e Simons nasceram após 1850. A surpresa está dentro da janela: Leonhard Euler, nascido em 1707, e Carl Friedrich Gauss, nascido em 1777, não estão entre os 301, assim como Pierre de Fermat ou qualquer um dos Bernoulli. A consequência é evidente. Dois dos matemáticos mais célebres da era moderna não têm nenhuma estimativa acadêmica de IQ, por isso suas páginas neste site não relatam nenhuma.
Os números sem fonte, verificados
A internet preenche a lacuna com números que não têm avaliador, método ou citação.
- Gauss, 250–300: impresso pela Parade em 2022 sem fonte. Em uma escala com desvio padrão de 15, 250 situa-se 10 desvios padrão acima da média, uma raridade de cerca de um em 1,3 × 10²³.
- Euler, 180–200 ou 195–210: duas listas populares divergem em até 30 pontos, e nenhuma cita qualquer fonte.
- Ramanujan, 185: A Reader's Digest diz que ele "supostamente" tinha esse valor e não cita nenhuma fonte. Um QI de 185 seria de cerca de um em 137 milhões.
Duas verificações expõem a maioria dessas alegações. Primeiro, testes modernos para adultos não conseguem produzi-las: a faixa da escala completa WAIS-IV termina em 160. Segundo, uma estimativa real nomeia quem a fez e como. Nenhuma delas o faz. Para os limites da escala em si, consulte como os escores de QI são classificados.
Melhor evidência do que um número
Para matemáticos sem uma estimativa, o registro é a medida. As realizações datadas dizem mais do que qualquer pontuação inventada.
- Arquimedes: limitou π entre 223/71 e 22/7 usando polígonos de 96 lados.
- Euler: 866 trabalhos catalogados, cerca de metade deles produzidos após 1766, quando ele estava quase ou totalmente cego.
- Gauss: provou que o heptadecágono regular é construível em 30 de março de 1796, um mês antes de completar 19 anos.
- Ramanujan: quase 3.900 resultados, muitos provados por outros apenas após sua morte em 1920.
- Von Neumann: o teorema minimax (1928) e Fundamentos Matemáticos da Mecânica Quântica (1932).
- Gödel: os teoremas da incompletude, publicados em 1931 quando ele tinha 25 anos.
- Turing: “Sobre Números Computáveis” (1936), um texto fundador da ciência da computação.
- Nash: uma tese de 28 páginas de 1950 sobre jogos não cooperativos, reconhecida posteriormente com o Prêmio Nobel de Economia em 1994; o Prêmio Abel seguiu em 2015.
- Simons: a forma de Chern–Simons, desenvolvida com Shiing-Shen Chern, e o Prêmio Oswald Veblen em geometria em 1976, antes de fundar a Renaissance Technologies.
A classificação do próprio matemático
A única classificação feita por dentro não é uma lista de QI. G. H. Hardy, conforme relatado por Paul Erdős e publicado por Bruce C. Berndt, avaliou matemáticos pelo talento natural em uma escala de 0 a 100. Ele deu a si mesmo 25, a J. E. Littlewood 30, a David Hilbert 80 e a Srinivasa Ramanujan 100. A escala não tem normas nem testes por trás, mas registra como um dos principais analistas do século XX julgou seus pares. O contexto está na página de QI de Ramanujan.
Como ler qualquer lista de QI de gênios
Quatro perguntas separam estimativas reais de ruído. Quem fez a estimativa e onde foi publicada? O que foi classificado: um teste ou registros biográficos? Em qual escala e com qual desvio padrão? O número excede o que qualquer teste moderno pode relatar? Uma figura que falha na primeira pergunta geralmente falha nas demais.
Leitores que desejam uma pontuação própria devem começar com um teste supervisionado. Nosso teste de QI gratuito é uma avaliação prática, não uma medida clínica, e este guia sobre a precisão de testes online explica por que os resultados variam. Para as realizações por trás desses nomes, consulte os maiores matemáticos de todos os tempos, e para cientistas, o companheiro ranking de QI de físicos.
Perguntas frequentes
Qual matemático teve o QI mais alto?
Entre as estimativas acadêmicas, Gottfried Wilhelm Leibniz ocupa o primeiro lugar, com 205 nos números corrigidos de 1926 de Catharine Cox, seguido por Blaise Pascal com 195. Matemáticos fora da janela de 1450–1850 de Cox, ou deixados de fora, como Gauss, Euler e Ramanujan, não possuem estimativa acadêmica, portanto nenhum vencedor geral honesto pode ser nomeado.
Qual era o QI de Isaac Newton?
Newton nunca fez um teste de QI. O estudo de 1926 de Catharine Cox avaliou seu histórico dos 17 aos 26 anos em 170, depois corrigiu o valor para 190 para considerar dados incompletos. É um julgamento retrospectivo por avaliadores que conheciam suas realizações posteriores, não uma pontuação medida.
Gauss teve um QI de 250?
Nenhuma evidência apoia isso. Gauss nunca fez um teste de QI e não aparece no estudo de 1926 de Cox. A faixa de 250–300 circula sem fonte, e 250 está 10 desvios padrão acima da média em uma escala moderna, além do que qualquer teste padrão pode medir.
Por que Euler e Gauss não têm estimativas de Cox?
Ambos nasceram dentro da janela de 1450–1850 de Cox, mas nenhum está entre seus 301 sujeitos. Cox começou pela metade mais eminente da lista de 1.000 pessoas notáveis de James McKeen Cattell e exigiu registros detalhados da infância e juventude. Seja qual for o motivo da ausência, não existe estimativa acadêmica para nenhum deles.
A escala de 0–100 de Hardy é uma pontuação de QI?
Não. Foi a classificação informal de G. H. Hardy sobre o talento matemático natural, transmitida por Paul Erdős e publicada por Bruce C. Berndt. Hardy deu a si mesmo 25, a Littlewood 30, a Hilbert 80 e a Ramanujan 100. Ela carrega a autoridade do julgamento de um grande matemático, mas não possui normas, itens de teste ou escala estatística.
Fontes
- Cox, C. M. (1926). Genetic Studies of Genius, Vol. II: The Early Mental Traits of Three Hundred Geniuses — Internet Archive — O estudo original por trás de cada estimativa acadêmica na tabela
- Estimativas de QI de 301 Gênios Eminentes de Cox — IQ Comparison Site — Números de Cox corrigidos (Leibniz 205, Pascal 195, Newton 190, Laplace 190, Lagrange 185, Galileu 185, Descartes 180); valores ajustados por Flynn; ausência de Gauss, Euler, Fermat, Bernoulli
- Simonton, D. K. (2020). Galton, Terman, Cox: The Distinctive Volume II in Genetic Studies of Genius. Gifted Child Quarterly — Critérios de seleção de Cox, duas estimativas baseadas na idade e correções de confiabilidade
- Srinivasa Ramanujan — K. Srinivasa Rao, Institute of Mathematical Sciences, Chennai — Relato de Berndt sobre as classificações de talento de 0–100 de Hardy
- Quem tem o QI mais alto do mundo? — Parade — Números sem fonte de Gauss (250–300) e Euler (180–200)
- 50 pessoas com os QI mais altos — Reader's Digest — Número sem fonte de Ramanujan (185)
- John von Neumann — Wikipedia — Datas e obras principais
- John Forbes Nash Jr. — Wikipedia — Tese de 1950, Nobel Prize de 1994, Prêmio Abel 2015
- Jim Simons — Wikipedia — Forma de Chern–Simons, Prêmio Veblen 1976, Renaissance Technologies
- Alan Turing — Wikipedia — Datas e 'On Computable Numbers' (1936)
Norma editorial: os valores de QI para figuras históricas são estimativas retrospectivas e estão identificados como tais; pontuações de pessoas vivas só aparecem quando a pessoa os divulgou ou um meio de comunicação respeitável os reportou. Correções: contactar os editores.