Come conosciamo il QI di Einstein? Come funzionano le stime storiche

Perché Einstein non ha un numero reale

Albert Einstein nacque a Ulma il 14 marzo 1879. Nessuna prova indica che abbia mai sostenuto un test di intelligenza. È inoltre assente dal più grande studio accademico sul QI storico, poiché nato 29 anni dopo il limite temporale. La cifra 160 che appare accanto al suo nome online non ha autore né metodo identificabili. Il nostro profilo del QI di Einstein traccia l'affermazione in dettaglio.

Einstein è il caso più chiaro di un problema più ampio. I QI attribuiti a personaggi storici ricadono in tre categorie: stime accademiche con un metodo definito, supposizioni informali di scrittori e numeri privi di autore. Solo la prima categoria merita di essere citata, e inizia con un libro.

Da Galton a Terman

L'idea di dedurre il genio dai documenti storici è precedente al test del QI. Il saggio di Francis Galton Il genio ereditario (1869) ha rappresentato il primo tentativo sociologico di studiare l'eminenza. Lewis Terman pubblicò la revisione Stanford del test Binet-Simon nel 1916 e, un anno dopo, la applicò allo stesso Galton.

In "Il quoziente intellettivo di Francis Galton nell'infanzia" (American Journal of Psychology, 1917), Terman confrontò le imprese infantili documentate di Galton con le norme per età del suo test. Galton leggeva a 2 anni e a 5 anni conosceva greco, latino e divisioni lunghe. Terman concluse che l'età mentale del bambino era circa il doppio di quella cronologica, un QI di rapporto vicino a 200. Il metodo era nato. Per la storia più ampia dei test, vedi la storia del test del QI.

Come Cox ha costruito lo studio

Catharine Cox, una dottoranda di Terman a Stanford, ha esteso il metodo. La sua tesi divenne il Volume II dell'opera di Terman Genetic Studies of Genius nel 1926. Partì dalla lista del 1903 di James McKeen Cattell sulle 1.000 persone più eminenti della storia, classificate in base allo spazio dedicato loro nei dizionari biografici.

Successivamente ha ridotto la lista. Escluse gli aristocratici e i nobili per nascita, poiché la posizione sociale, piuttosto che le prestazioni, poteva spiegare la loro fama. Lo stesso valse per chiunque fosse nato prima del 1450 e per chi si classificasse sotto il 510º posto. Il gruppo principale rimanente contava 282 persone; includendo un gruppo preliminare di 19, lo studio arrivò a 301 soggetti.

Per ogni soggetto, Cox ha raccolto un dossier sugli interessi precoci, l'istruzione, il rendimento scolastico, le letture e la produzione, con l'età indicata. Tre valutatori, Cox, Maud Merrill e Terman, hanno letto ogni fascicolo e giudicato l'età mentale implicita, usando le norme Stanford-Binet come metro di paragone.

A1 e A2: due stime per persona

Ogni soggetto ha ricevuto due valutazioni. La prima, A1, basata sui documenti dalla nascita ai 17 anni. La seconda, A2, aggiungeva i dati dai 17 ai 26 anni, quando compaiono il lavoro universitario e le prime pubblicazioni. Entrambi erano QI di rapporto: età mentale divisa per età cronologica, moltiplicata per 100.

Cox ha anche valutato l'affidabilità di ogni stima. Il resoconto dell'infanzia del naturalista Buffon ha ottenuto un coefficiente di attendibilità di appena .11; quello di Goethe .82. Le valutazioni sottostanti, tratte dal libro, mostrano quanto ampi potessero essere sia i risultati che i dubbi.

Perché i numeri sono stati corretti verso l'alto

Cox individuò il difetto nei suoi numeri grezzi. I valutatori trattavano ogni soggetto come membro di una popolazione non selezionata con media 100 e accreditavano solo ciò che i documenti mostravano. Documenti scarsi, quindi, trascinavano le stime verso la media. "Più completo è il documento, più alto è il QI medio per qualsiasi gruppo considerevole nel nostro studio", scrisse.

I documenti da soli supportavano una valutazione media tra 135 e 145 per l'intero gruppo. Cox ha poi corretto ogni punteggio tramite regressione verso la media del gruppo professionale del soggetto piuttosto che verso 100. Concluse che il vero QI medio dei suoi soggetti "non era inferiore a 155 e probabilmente alto almeno 165", e nominò 14 persone, tra cui Isaac Newton, Pascal, Goethe, Voltaire, Laplace e Michelangelo, che "probabilmente avevano un QI di 200 o anche superiore."

Ecco perché una persona può avere tre o quattro "numeri di Cox" diversi online: A1, A2 e la versione corretta di ciascuno. Chiunque citi una cifra di Cox dovrebbe specificare quale.

Cosa ha scoperto lo studio per campo

I confronti di Cox tra i vari campi sono più solidi di qualsiasi singolo nome. I suoi filosofi hanno ottenuto il punteggio più alto; per loro la cifra corretta è stata "non inferiore a 175". Gli scienziati sono arrivati secondi. All'estremo opposto, "i soldati hanno probabilmente ottenuto il punteggio più basso in termini di IQ, seguiti dai musicisti", e l'eminenza militare è stato l'unico campo in cui non ha trovato alcuna relazione tra l'IQ infantile e il successo.

Questi risultati definiscono le nostre classifiche di settore: IQ dei filosofi classificati, fisici, matematici, compositori e leader militari. La conclusione di Cox andava oltre i numeri. I giovani eminenti, ha scoperto, univano un'intelligenza elevata a "perseveranza nel movente e nello sforzo, fiducia nelle proprie capacità e grande forza di carattere".

Le critiche al metodo

La critica più tagliente è insita nella scoperta stessa di Cox. Se biografie più dettagliate producono IQ più alti, le stime misurano in parte l'attenzione degli storici, non la mente del soggetto. Joel Shurkin lo ha detto senza mezzi termini in Terman's Kids (1992): "Lei, ovviamente, non stava misurando l'IQ, stava misurando la lunghezza delle biografie in un libro".

Il disaccordo tra i valutatori è il secondo problema. Tre psicologi esperti hanno letto lo stesso dossier sul giovane Mozart e hanno restituito 125, 140 e 190. Il terzo problema è la scala. Le cifre di Cox sono IQ di rapporto; i punteggi moderni sono IQ di deviazione con una media di 100 e una deviazione standard di 15. Persino l'etichetta di "quasi genio o genio" del 1916 di Terman per i punteggi superiori a 140 era scomparsa con la revisione del 1937 e nessun test moderno la utilizza.

Anche il metro di misura cambia. I punteggi medi nei test IQ sono aumentati di circa tre punti per decennio negli Stati Uniti durante il XX secolo, secondo le scale dei test Wechsler. James Flynn ha documentato il modello per gli americani nel 1984 e in 14 nazioni nel 1987, e in diversi paesi, tra cui Norvegia e Danimarca, l'aumento si è da allora bloccato o invertito. I valutatori di Cox hanno giudicato bambini nati secoli prima rispetto alle norme americane dell'inizio del XX secolo. Era una ragionevole comodità di ricerca. Non è una misurazione che può essere accostata a un risultato di un test moderno.

Simonton e il revival moderno

Lo psicologo Dean Keith Simonton è colui che ha fatto di più per testare ed estendere l'approccio di Cox. Pratica la storiometria, che definisce come "un metodo quantitativo di analisi statistica per dati retrospettivi". Nel 2006, in Political Psychology 27(4), ha stimato gli IQ di 42 presidenti degli Stati Uniti. Lo studio ha attirato molta attenzione per aver collocato George W. Bush tra 111,1 e 138,5, con una media di 125, superando solo Warren Harding tra i presidenti dal 1900 in poi. Altri ricercatori hanno ritenuto l'approccio ragionevole, sebbene impreciso.

I nostri profili della generazione fondatrice mostrano come tali numeri siano stati assemblati: Thomas Jefferson, Abraham Lincoln, Benjamin Franklin e Alexander Hamilton. Nel 2009 Simonton e Anna Song hanno rianalizzato i dati non pubblicati di Cox sui suoi 282 soggetti principali in Psychological Science. L'eminenza era correlata positivamente con l'IQ, e l'IQ era correlato positivamente alla salute mentale e negativamente alla salute fisica.

Tesla 310, da Vinci 220: numeri senza autori

La maggior parte degli IQ storici virali fallisce la prima domanda: chi lo ha stimato e come? Un presunto "Tesla 310" non ha autore, non ha metodo e non ha dati. Nikola Tesla è nato nel 1856, fuori dal raggio di azione di Cox, e non esiste alcuna stima accademica per lui. Sulla scala moderna, 310 si troverebbe a 14 deviazioni standard sopra la media, una rarità di circa una persona su 10 alla quarantaquattresima potenza, un numero che oscura ogni essere umano mai vissuto. Vedi l'IQ di Nikola Tesla.

"Da Vinci 220" fallisce allo stesso modo, e Cox lo contraddice: ha inserito Leonardo nel suo gruppo A1 con un punteggio di 135, insieme a Darwin e Kant. Nessun test e nessuno studioso ha prodotto 220. Anche i numeri vicini a 200 si scontrano con l'aritmetica. Su una scala di deviazione, 200 si tratta di una persona ogni circa 76 miliardi, quasi dieci volte la popolazione mondiale. Gli IQ di rapporto dell'infanzia sfuggono a quel limite, che è come è emerso il 228 elencato di Marilyn vos Savant; IQ 228 spiega la differenza.

Cinque domande classificano qualsiasi affermazione storica sull'IQ. Chi l'ha prodotta? Con quale metodo: valutazione biografica, storiometria o un test dichiarato? Quale cifra: A1, A2 o corretta? Su quale scala: IQ di rapporto, o una scala di deviazione con una deviazione standard di 15, 16 o 24? Ed è possibile in qualche modo? Vedi classificazioni delle scale IQ e il grafico della rarità IQ.

Chi rimane fuori dalla finestra di Cox

Due grandi gruppi non hanno alcuna stima di Cox. Il primo è costituito da chiunque sia nato prima del 1450: Socrate, Platone, Aristotele, Archimede, Pitagora, Alessandro Magno, Annibale, Giulio Cesare e Tommaso d'Aquino. I numeri a loro attribuiti sono congetture.

Il secondo gruppo comprende tutti i nati dopo il 1850, che include gran parte del pantheon moderno: Sigmund Freud, Max Planck, Niels Bohr, Srinivasa Ramanujan, Kurt Gödel, John von Neumann, Alan Turing, John Nash e Carl Sagan. Per loro la prova è l'opera stessa e, occasionalmente, un punteggio rivelato dalla persona stessa, come ha fatto Isaac Asimov .

Standard editoriale: le cifre del QI per le figure storiche sono stime retrospettive e come tali etichettate; i punteggi per le persone viventi appaiono solo quando la persona li ha divulgati o una fonte autorevole li ha riportati. Correzioni: contatta i redattori.