Matematici classificati per QI: le stime che resistono

La classifica: prima le stime accademiche

La tabella elenca ogni importante matematico con una stima accademica del QI, partendo dal più alto, seguita dalle figure celebri che non ne hanno. I numeri di Cox sono le sue stime corrette basate sui record dall'età di 17 ai 26 anni. Laddove nessuno studioso ha pubblicato una cifra, la tabella lo segnala invece di prenderla da un sito di liste.

Da dove provengono le stime scientifiche

Ogni stima in cima alla tabella risale a un libro: quello di Catharine Cox Early Mental Traits of Three Hundred Geniuses, volume II del lavoro di Lewis Terman Genetic Studies of Genius (Stanford University Press, 1926). Cox iniziò con la metà superiore della lista di 1.000 persone eminenti di James McKeen Cattell e mantenne solo i nati tra il 1450 e il 1850, la cui fama era stata acquisita e non ereditata e la cui giovinezza era documentata in dettaglio. Ciò lasciò 301 soggetti. I valutatori lessero i registri biografici compilati e assegnarono IQ sul modello dello Stanford–Binet: una stima per l'infanzia fino ai 17 anni (A1) e una dai 17 ai 26 anni (A2). Cox poi corresse le cifre per l'affidabilità dei dati, aumentandole maggiormente dove i documenti erano più scarsi.

Tre avvertenze sono necessarie. I valutatori sapevano come si era svolta ogni vita. I numeri seguono la logica del rapporto del 1916 dello Stanford–Binet, non il moderno punteggio di deviazione. Inoltre, gli analisti che li adattano per l'effetto Flynn giungono a cifre molto più basse: una tabella ampiamente utilizzata riduce il 190 di Newton a 168. Considera il lavoro di Cox come un giudizio storico informato, non come una misurazione. Il metodo completo è esposto in stime di IQ storiche spiegate.

Perché Gauss, Euler e gli antichi mancano

La finestra di Cox spiega la maggior parte delle assenze. Archimede e Pitagora vissero circa due millenni troppo presto. Ramanujan, von Neumann, Gödel, Turing, Nash e Simons nacquero dopo il 1850. La sorpresa sta all'interno della finestra: Leonhard Euler, nato nel 1707, e Carl Friedrich Gauss, nato nel 1777, non sono tra i 301, così come Pierre de Fermat o nessuno dei Bernoulli. La conseguenza è netta. Due dei matematici più celebrati dell'era moderna non hanno alcuna stima scientifica dell'IQ, motivo per cui le loro pagine su questo sito non ne riportano.

I numeri senza fonte, verificati

Internet colma il vuoto con numeri che non hanno valutatore, né metodo, né citazione.

• Gauss, 250–300: pubblicato da Parade nel 2022 senza fonte. Su una scala con deviazione standard 15, 250 si colloca 10 deviazioni standard sopra la media, una rarità di circa uno su 1,3 × 10²³.
• Euler, 180–200 o 195–210: due liste popolari non sono d'accordo fino a 30 punti e nessuna cita nulla.
• Ramanujan, 185: Reader's Digest dice che "presumibilmente" lo aveva e non indica alcuna fonte. Un QI di 185 sarebbe circa uno su 137 milioni.

Due verifiche smentiscono la maggior parte di queste affermazioni. Primo, i moderni test per adulti non possono produrre risultati simili: la scala WAIS-IV si ferma a 160. Secondo, una stima reale indica chi l'ha formulata e come. Nessuno di questi lo fa. Per i limiti della scala stessa, vedi come vengono classificati i punteggi QI.

Prove migliori di un numero

Per i matematici senza una stima, il record è la misura. I risultati documentati dicono più di qualsiasi punteggio inventato.

• Archimede: ha delimitato π tra 223/71 e 22/7 usando poligoni a 96 lati.
• Eulero: 866 opere catalogate, circa la metà delle quali prodotte dopo il 1766, quando era quasi o totalmente cieco.
• Gauss: ha dimostrato che il poligono di 17 lati è costruibile il 30 marzo 1796, un mese prima di compiere 19 anni.
• Ramanujan: quasi 3.900 risultati, molti dei quali dimostrati da altri solo dopo la sua morte nel 1920.
• Von Neumann: il teorema minimax (1928) e I fondamenti matematici della meccanica quantistica (1932).
• Gödel: i teoremi di incompletezza, pubblicati nel 1931 quando aveva 25 anni.
• Turing: "On Computable Numbers" (1936), un testo fondante dell'informatica.
• Nash: una tesi di 28 pagine del 1950 sui giochi non cooperativi, riconosciuta in seguito con il Nobel Memorial Prize in Economic Sciences nel 1994; l'Abel Prize è seguito nel 2015.
• Simons: la forma di Chern-Simons, sviluppata con Shiing-Shen Chern, e l'Oswald Veblen Prize in geometria del 1976, prima di fondare Renaissance Technologies.

La classifica di un matematico

L'unica classifica creata dall'interno non è affatto un elenco di QI. G. H. Hardy, come riportato da Paul Erdős e pubblicato da Bruce C. Berndt, ha classificato i matematici in base al talento naturale su una scala da 0 a 100. Ha dato a se stesso 25, a J. E. Littlewood 30, a David Hilbert 80 e a Srinivasa Ramanujan 100. La scala non ha norme né test alla base, ma registra come uno dei principali analisti del XX secolo giudicava i suoi pari. Il contesto si trova nella pagina del QI di Ramanujan.

Come leggere qualsiasi lista di QI dei geni

Quattro domande separano le stime reali dal rumore. Chi ha formulato la stima e dove è stata pubblicata? Cosa è stato valutato: un test o documenti biografici? Su quale scala e con quale deviazione standard? Il numero supera quanto un test moderno possa riportare? Una cifra che fallisce la prima domanda solitamente fallisce anche le altre.

I lettori che desiderano un proprio punteggio dovrebbero iniziare con un test supervisionato. Il nostro test del QI gratuito è uno strumento di screening, non una misura clinica, e questa guida all'accuratezza dei test online spiega perché i risultati variano. Per i risultati dietro questi nomi, vedi i più grandi matematici di sempre, e per gli scienziati, il compagno classifica del QI dei fisici.

Standard editoriale: le cifre del QI per personaggi storici sono stime retrospettive e come tali vengono etichettate; i punteggi di persone viventi appaiono solo quando la persona li ha rivelati o una fonte attendibile li ha riportati. Correzioni: contatta la redazione.