Comment connaissons-nous le QI d'Einstein ? Comment fonctionnent les estimations historiques de QI

Pourquoi Einstein n'a pas de vrai chiffre

Albert Einstein est né à Ulm le 14 mars 1879. Aucune preuve ne montre qu'il ait passé un test d'intelligence. Il est également absent de la plus grande étude universitaire sur le QI historique, car il est né 29 ans après sa date limite. Le chiffre de 160 qui suit son nom en ligne n'a aucun auteur ni méthode identifiable. Notre profil sur le QI d'Einstein retrace l'affirmation en détail.

Einstein est le cas le plus clair d'un problème plus vaste. Les QI attribués aux personnages historiques se répartissent en trois catégories : les estimations universitaires avec une méthode nommée, les suppositions informelles d'écrivains et les chiffres sans aucun auteur. Seule la première catégorie mérite d'être citée, et elle commence avec un livre.

De Galton à Terman

L'idée d'évaluer le génie à partir des archives historiques est plus ancienne que le test de QI. L'ouvrage de Francis Galton Hereditary Genius (1869) fut la première tentative socio-scientifique d'étudier l'éminence. Lewis Terman a publié la révision Stanford du test Binet-Simon en 1916 et, un an plus tard, l'a appliquée à Galton lui-même.

Dans "The Intelligence Quotient of Francis Galton in Childhood" (American Journal of Psychology, 1917), Terman a comparé les exploits documentés de l'enfance de Galton aux normes d'âge de son test. Galton lisait à 2 ans et maîtrisait le grec, le latin et la division longue à 5 ans. Terman a conclu que l'âge mental de l'enfant était environ le double de son âge réel, soit un QI de ratio proche de 200. La méthode était née. Pour l'histoire complète des tests, voir l'histoire du test de QI.

Comment Cox a construit l'étude

Catharine Cox, doctorante à Stanford sous la direction de Terman, a mis la méthode à l'échelle. Sa thèse est devenue le volume II des Genetic Studies of Genius en 1926. Elle est partie de la liste de 1903 de James McKeen Cattell des 1 000 personnes les plus éminentes de l'histoire, classées selon l'espace que leur accordaient les dictionnaires biographiques.

Elle a ensuite réduit la liste. L'aristocratie héréditaire et la noblesse ont été écartées, car leur position, plutôt que leurs performances, pouvait expliquer leur renommée. De même pour tous ceux nés avant 1450 et ceux classés en dessous de la 510e place. Le groupe principal retenu comptait 282 personnes ; avec un groupe préliminaire de 19, l'étude en couvrait 301.

Pour chaque sujet, Cox a rassemblé un dossier sur les intérêts précoces, l'éducation, le classement scolaire, les lectures et les productions, avec les âges associés. Trois évaluateurs, Cox, Maud Merrill et Terman, ont lu chaque dossier et ont jugé l'âge mental impliqué par les preuves, en utilisant les normes Stanford-Binet comme étalon.

A1 et A2 : deux estimations par personne

Chaque sujet a reçu deux notes. La première, A1, reposait sur le dossier de la naissance à 17 ans. La seconde, A2, ajoutait les preuves de 17 à 26 ans, période correspondant aux travaux universitaires et aux premières publications. Tous deux étaient des QI de ratio : âge mental divisé par âge chronologique, multiplié par 100.

Cox a également noté la fiabilité de chaque estimation. Le dossier d'enfance du naturaliste Buffon a obtenu un coefficient de fiabilité de seulement 0,11 ; celui de Goethe a obtenu 0,82. Les notes ci-dessous, extraites du livre, montrent à quel point les résultats et les doutes pouvaient varier.

Pourquoi les chiffres ont été corrigés à la hausse

Cox a vu la faille dans ses propres chiffres bruts. Les évaluateurs traitaient chaque sujet comme un membre d'une population non sélectionnée avec une moyenne de 100, et ne créditaient que ce que les archives montraient. Des archives minces entraînaient donc les estimations vers la moyenne. "Plus le dossier est complet, plus le QI moyen est élevé pour tout groupe considérable dans notre étude", a-t-elle écrit.

Les archives seules soutenaient une note moyenne comprise entre 135 et 145 pour l'ensemble du groupe. Cox a ensuite corrigé chaque score par régression vers la moyenne du groupe professionnel du sujet plutôt que vers 100. Elle a conclu que le vrai QI moyen de ses sujets n'était "pas inférieur à 155 et probablement au moins aussi élevé que 165", et elle a nommé 14 personnes, parmi lesquelles Isaac Newton, Pascal, Goethe, Voltaire, Laplace et Michelangelo, qui "ont probablement été notés à 200 de QI ou même plus."

C'est pourquoi une personne peut avoir trois ou quatre "chiffres de Cox" différents en ligne : A1, A2 et la version corrigée de chacun. Toute personne citant un chiffre de Cox devrait préciser lequel.

Ce que l'étude a révélé par domaine

Les comparaisons de Cox entre les domaines sont plus solides que n'importe quel nom pris isolément. Ses philosophes ont obtenu les meilleurs scores ; pour eux, le chiffre corrigé était « pas moins de 175 ». Les scientifiques arrivaient en deuxième position. À l'autre extrémité, « les militaires ont probablement obtenu les notes de QI les plus basses, suivis par les musiciens », et l'éminence militaire était le seul domaine dans lequel elle n'a trouvé aucune relation entre le QI de l'enfance et la réussite.

Ces résultats structurent nos classements par domaine : QI des philosophes classés, physiciens, mathématiciens, compositeurs et chefs militaires. La propre conclusion de Cox dépassait les chiffres. Elle a découvert que les jeunes éminents combinaient une intelligence élevée avec « une persévérance dans le motif et l'effort, une confiance en leurs capacités, et une grande force ou caractère ».

Les arguments contre la méthode

La critique la plus vive est intégrée à la propre découverte de Cox. Si des biographies plus complètes produisent des QI plus élevés, les estimations mesurent en partie l'attention des historiens, et non l'esprit du sujet. Joel Shurkin l'a formulé sans détour dans Terman's Kids (1992) : « Elle ne mesurait évidemment pas le QI, elle mesurait la longueur des biographies dans un livre. »

Le désaccord entre les évaluateurs est le deuxième problème. Trois psychologues qualifiés ont lu le même dossier sur le jeune Mozart et ont donné 125, 140 et 190. Le troisième problème est l'échelle. Les chiffres de Cox sont des QI de quotient ; les scores modernes sont des QI de déviation avec une moyenne de 100 et un écart-type de 15. Même l'étiquette de Terman de 1916 « presque génie ou génie » pour des scores supérieurs à 140 a disparu avec la révision de 1937, et aucun test moderne ne l'utilise.

La référence change également. Les scores moyens aux tests de QI ont augmenté d'environ trois points par décennie aux États-Unis au cours du XXe siècle, selon les tests Wechsler. James Flynn a documenté cette tendance pour les Américains en 1984 et dans 14 pays en 1987, et dans plusieurs pays, dont la Norvège et le Danemark, cette hausse a depuis stagné ou s'est inversée. Les évaluateurs de Cox ont jugé des enfants nés des siècles auparavant par rapport aux normes américaines du début du XXe siècle. C'était une commodité de recherche raisonnable. Ce n'est pas une mesure qui peut être comparée au résultat d'un test moderne.

Simonton et le renouveau moderne

Le psychologue Dean Keith Simonton est celui qui a le plus contribué à tester et à étendre l'approche de Cox. Il pratique l'historiométrie, qu'il définit comme « une méthode quantitative d'analyse statistique pour les données rétrospectives ». En 2006, dans Political Psychology 27(4), il a estimé le QI de 42 présidents américains. L'étude a attiré beaucoup d'attention pour avoir placé George W. Bush entre 111,1 et 138,5, avec une moyenne de 125, au-dessus de Warren Harding seulement parmi les présidents depuis 1900. D'autres chercheurs ont jugé l'approche raisonnable, bien qu'imprécise.

Nos profils de la génération fondatrice montrent comment de tels chiffres ont été assemblés : Thomas Jefferson, Abraham Lincoln, Benjamin Franklin et Alexander Hamilton. En 2009, Simonton et Anna Song ont réanalysé les données inédites de Cox sur ses 282 principaux sujets dans Psychological Science. L'éminence était corrélée positivement au QI, et le QI était lié positivement à la santé mentale et négativement à la santé physique.

Tesla 310, da Vinci 220 : des chiffres sans auteurs

La plupart des QI historiques viraux échouent à la première question : qui a estimé cela, et comment ? Un prétendu « Tesla 310 » n'a ni auteur, ni méthode, ni données. Nikola Tesla est né en 1856, en dehors de la fourchette de Cox, et aucune estimation scientifique n'existe pour lui. Sur l'échelle moderne, 310 se situerait à 14 écarts-types au-dessus de la moyenne, une rareté d'environ une personne sur 10 à la puissance 44, un chiffre qui éclipse tous les humains ayant jamais vécu. Voir Le QI de Nikola Tesla.

« Da Vinci 220 » échoue de la même manière, et Cox le contredit : elle a placé Léonard dans son groupe A1 évalué à 135, aux côtés de Darwin et Kant. Aucun test et aucun chercheur n'a produit 220. Les chiffres proches de 200 entrent également en conflit avec l'arithmétique. Sur une échelle de déviation, 200 représente une personne sur environ 76 milliards, soit près de dix fois la population mondiale. Les QI de quotient infantiles échappent à cette limite, ce qui explique l'apparition du 228 cité pour Marilyn vos Savant ; QI 228 explique la différence.

Cinq questions permettent de trier toute prétention de QI historique. Qui l'a produit ? Par quelle méthode : évaluation biographique, historiométrie ou un test divulgué ? Quel chiffre : A1, A2 ou corrigé ? Sur quelle échelle : QI de quotient, ou une échelle de déviation avec un écart-type de 15, 16 ou 24 ? Et est-ce seulement possible ? Voir classifications de l'échelle de QI et le tableau de rareté du QI.

Qui sort de la fenêtre de Cox

Deux grands groupes n'ont aucune estimation de Cox du tout. Le premier est constitué de tous ceux nés avant 1450 : Socrate, Platon, Aristote, Archimède, Pythagore, Alexandre le Grand, Hannibal, Jules César et Thomas d'Aquin. Les chiffres qui leur sont associés sont des suppositions.

Le second groupe inclut toute personne née après 1850, ce qui comprend la majeure partie du panthéon moderne : Sigmund Freud, Max Planck, Niels Bohr, Srinivasa Ramanujan, Kurt Gödel, John von Neumann, Alan Turing, John Nash et Carl Sagan. Pour eux, la preuve est l'œuvre elle-même, et occasionnellement un score que la personne a divulgué, comme l'a fait Isaac Asimov .

Norme éditoriale : Les chiffres de QI pour les personnalités historiques sont des estimations rétrospectives et sont étiquetés comme tels ; les scores pour les personnes vivantes n'apparaissent que lorsque la personne les a divulgués ou qu'un média réputé les a rapportés. Corrections : contactez les éditeurs.