Réponse courte : Seuls les mathématiciens nés entre 1450 et 1850 disposent d'estimations de QI académiques, toutes issues de l'étude de 1926 de Catharine Cox. Ses chiffres corrigés placent Gottfried Leibniz au sommet avec 205, suivi de Blaise Pascal avec 195, et Isaac Newton et Pierre-Simon Laplace avec 190. Gauss, Euler, Archimède, Pythagore, Ramanujan, Gödel, von Neumann, Turing, Nash et Simons n'ont aucune estimation académique ; les chiffres en ligne les concernant ne sont pas sourcés.
En un coup d'œil
| Meilleure estimation académique | Gottfried Wilhelm Leibniz, 205 (Cox 1926, corrigé) |
|---|---|
| Source de chaque estimation académique ici | Catharine Cox, Early Mental Traits of Three Hundred Geniuses (1926) |
| Période de naissance selon Cox | 1450–1850 |
| Grands mathématiciens absents de Cox | Gauss, Euler, Fermat et les Bernoulli |
| Chiffre non sourcé le plus cité | Gauss, 250–300 |
| Scores mesurés publiés dans ce groupe | Aucun |
| Évaluation du talent enregistrée | Échelle 0–100 de G. H. Hardy : Ramanujan 100, Hilbert 80 |
Le classement : estimations académiques d'abord
Le tableau répertorie chaque mathématicien majeur disposant d'une estimation de QI académique, du plus élevé au plus bas, suivi des personnalités célèbres qui n'en ont aucune. Les chiffres de Cox sont ses estimations corrigées basées sur des dossiers de 17 à 26 ans. Lorsqu'aucun chercheur n'a publié de chiffre, le tableau l'indique plutôt que d'en emprunter un sur un site de classement.
| Nom | Estimation | Base |
|---|---|---|
| Gottfried Wilhelm Leibniz (1646–1716) | 205 | Cox (1926), estimation corrigée pour les 17–26 ans |
| Blaise Pascal (1623–1662) | 195 | Cox (1926), corrigé ; 180 avant correction |
| Isaac Newton (1642–1727) | 190 | Cox (1926), corrigé ; 170 avant correction |
| Pierre-Simon Laplace (1749–1827) | 190 | Cox (1926), corrigé |
| Joseph-Louis Lagrange (1736–1813) | 185 | Cox (1926), corrigé |
| Galileo Galilei (1564–1642) | 185 | Cox (1926), corrigé |
| René Descartes (1596–1650) | 180 | Cox (1926), corrigé ; 160 avant correction |
| Carl Friedrich Gauss (1777–1855) | Aucune estimation académique | Ne figure pas dans les 301 de Cox ; le chiffre de 250–300 en ligne n'a pas de source |
| Leonhard Euler (1707–1783) | Aucune estimation académique | Ne figure pas dans les 301 de Cox ; les chiffres de 180–210 en ligne n'ont pas de source |
| Archimède (v. 287–212 av. J.-C.) | Aucune estimation académique | Antérieur à la période de Cox ; aucune trace de sa jeunesse n'a survécu |
| Pythagore (v. 570–v. 490 av. J.-C.) | Aucune estimation académique | N'a rien écrit ; connu uniquement par des sources bien plus tardives |
| Srinivasa Ramanujan (1887–1920) | Aucune estimation académique | Né après la période de Cox ; Hardy a évalué son talent à 100 sur 100, ce qui n'est pas un IQ |
| John von Neumann (1903–1957) | Aucune estimation académique | Né après la période de Cox ; aucun résultat de test publié |
| Kurt Gödel (1906–1978) | Aucune estimation académique | Né après la période de Cox ; aucun résultat de test publié |
| Alan Turing (1912–1954) | Aucune estimation académique | Né après la période de Cox ; aucun résultat de test publié |
| John Nash (1928–2015) | Aucune estimation académique | Né après la période de Cox ; aucun résultat de test publié |
| Jim Simons (1938–2024) | Aucune estimation académique | Né après la période de Cox ; aucun score n'a jamais été divulgué |
D'où viennent les chiffres académiques
Chaque estimation en haut du tableau renvoie à un livre : celui de Catharine Cox, Early Mental Traits of Three Hundred Geniuses, volume II de Genetic Studies of Genius de Lewis Terman (Stanford University Press, 1926). Cox a commencé avec la moitié supérieure de la liste des 1 000 personnes éminentes de James McKeen Cattell et n'a retenu que celles nées entre 1450 et 1850, dont la renommée était acquise et non héritée, et dont la jeunesse était documentée en détail. Cela a laissé 301 sujets. Les évaluateurs ont lu les dossiers biographiques compilés et ont attribué des IQ sur le modèle de Stanford–Binet : une estimation pour l'enfance jusqu'à 17 ans (A1) et une pour les 17 à 26 ans (A2). Cox a ensuite corrigé les chiffres en fonction de la fiabilité des données, en les augmentant là où les registres étaient les plus maigres.
Trois mises en garde s'imposent. Les évaluateurs savaient comment chaque vie s'était déroulée. Les chiffres suivent la logique du quotient de Stanford–Binet de 1916, et non la notation moderne par écart-type. Et les analystes qui les ajustent pour l'effet Flynn aboutissent à des chiffres beaucoup plus bas : un tableau largement utilisé ramène les 190 de Newton à 168. Considérez le travail de Cox comme un jugement historique éclairé, et non comme une mesure. La méthode complète est exposée dans les estimations historiques de l'IQ expliquées.
Pourquoi Gauss, Euler et les anciens sont absents
La fenêtre de Cox explique la plupart des absences. Archimède et Pythagore ont vécu environ deux millénaires trop tôt. Ramanujan, von Neumann, Gödel, Turing, Nash et Simons sont nés après 1850. La surprise se cache à l'intérieur de la fenêtre : Leonhard Euler, né en 1707, et Carl Friedrich Gauss, né en 1777, ne font pas partie des 301, pas plus que Pierre de Fermat ou l'un des Bernoulli. La conséquence est flagrante. Deux des mathématiciens les plus célèbres de l'ère moderne n'ont aucune estimation académique de l'IQ, c'est pourquoi leurs pages sur ce site n'en rapportent aucune.
Les chiffres sans source, vérifiés
Internet comble le vide avec des chiffres qui n'ont ni évaluateur, ni méthode, ni citation.
- Gauss, 250–300 : imprimé par Parade en 2022 sans source. Sur une échelle avec un écart-type de 15, 250 se situe à 10 écarts-types au-dessus de la moyenne, une rareté d'environ un sur 1,3 × 10²³.
- Euler, 180–200 ou 195–210 : deux listes populaires diffèrent de 30 points, et aucune ne cite quoi que ce soit.
- Ramanujan, 185 : Reader's Digest affirme qu'il l'avait « prétendument » et ne nomme aucune source. Un QI de 185 serait d'environ un sur 137 millions.
Deux vérifications exposent la plupart de ces affirmations. Premièrement, les tests modernes pour adultes ne peuvent pas les produire : l'échelle complète WAIS-IV s'arrête à 160. Deuxièmement, une estimation réelle indique qui l'a réalisée et comment. Aucune de ces affirmations ne le fait. Pour les limites de l'échelle elle-même, voir comment les scores de QI sont classés.
Meilleure preuve qu'un nombre
Pour les mathématiciens sans estimation, le palmarès fait office de mesure. Les réalisations datées en disent plus long que n'importe quel score inventé.
- Archimède : a encadré π entre 223/71 et 22/7 en utilisant des polygones à 96 côtés.
- Euler : 866 travaux catalogués, dont environ la moitié produits après 1766, alors qu'il était presque ou totalement aveugle.
- Gauss : a prouvé que le polygone régulier à 17 côtés est constructible le 30 mars 1796, un mois avant d'avoir 19 ans.
- Ramanujan : près de 3 900 résultats, dont beaucoup n'ont été prouvés par d'autres qu'après sa mort en 1920.
- Von Neumann : le théorème du minimax (1928) et Fondements mathématiques de la mécanique quantique (1932).
- Gödel : les théorèmes d'incomplétude, publiés en 1931 alors qu'il avait 25 ans.
- Turing : « Sur les nombres calculables » (1936), un texte fondateur de l'informatique.
- Nash : une thèse de 28 pages de 1950 sur les jeux non coopératifs, reconnue plus tard par le prix Nobel d'économie en 1994 ; le prix Abel a suivi en 2015.
- Simons : la forme de Chern–Simons, développée avec Shiing-Shen Chern, et le prix Oswald Veblen en géométrie en 1976, avant qu'il ne fonde Renaissance Technologies.
Le classement d'un mathématicien lui-même
Le seul classement fait de l'intérieur n'est pas du tout une liste de QI. G. H. Hardy, tel que rapporté par Paul Erdős et mis sous presse par Bruce C. Berndt, a évalué les mathématiciens sur leur talent naturel sur une échelle de 0 à 100. Il s'est attribué 25, à J. E. Littlewood 30, à David Hilbert 80 et à Srinivasa Ramanujan 100. L'échelle n'a pas de normes ni de tests derrière elle, mais elle enregistre comment l'un des analystes les plus éminents du XXe siècle jugeait ses pairs. Le contexte se trouve sur la page QI de Ramanujan.
Comment lire n'importe quelle liste de QI de génies
Quatre questions permettent de distinguer les estimations réelles du bruit. Qui a fait l'estimation et où a-t-elle été publiée ? Qu'est-ce qui a été noté : un test ou des dossiers biographiques ? Sur quelle échelle et avec quel écart-type ? Le chiffre dépasse-t-il ce que n'importe quel test moderne peut rapporter ? Un chiffre qui échoue à la première question échoue généralement aux autres.
Les lecteurs qui souhaitent obtenir leur propre score doivent commencer par un test supervisé. Notre test de QI gratuit est un test de dépistage, pas une mesure clinique, et ce guide sur la précision des tests en ligne explique pourquoi les résultats varient. Pour les réalisations derrière ces noms, voir les plus grands mathématiciens de tous les temps, et pour les scientifiques, le compagnon classement QI des physiciens.
Foire aux questions
Quel mathématicien avait le QI le plus élevé ?
Parmi les estimations savantes, Gottfried Wilhelm Leibniz arrive en tête, à 205 selon les chiffres corrigés de 1926 de Catharine Cox, suivi de Blaise Pascal à 195. Les mathématiciens en dehors de la période 1450–1850 de Cox, ou laissés de côté, comme Gauss, Euler et Ramanujan, n'ont aucune estimation savante, donc aucun gagnant global honnête ne peut être nommé.
Quel était le QI d'Isaac Newton ?
Newton n'a jamais passé de test de QI. L'étude de 1926 de Catharine Cox a évalué son dossier de 17 à 26 ans à 170, puis a corrigé le chiffre à la hausse à 190 pour tenir compte de données incomplètes. Il s'agit d'un jugement rétrospectif par des évaluateurs qui connaissaient ses réalisations ultérieures, et non d'un score mesuré.
Gauss avait-il un QI de 250 ?
Aucune preuve ne le confirme. Gauss n'a jamais passé de test de QI et n'apparaît pas dans l'étude de 1926 de Cox. La fourchette de 250–300 circule sans source, et 250 se situe à 10 écarts-types au-dessus de la moyenne sur une échelle moderne, au-delà de ce que n'importe quel test standard peut mesurer.
Pourquoi Euler et Gauss n'ont-ils pas d'estimations de Cox ?
Tous deux sont nés dans la période 1450–1850 de Cox, mais aucun ne figure parmi ses 301 sujets. Cox est partie de la moitié la plus éminente de la liste des 1 000 personnes notables de James McKeen Cattell et a exigé des dossiers détaillés sur l'enfance et la jeunesse. Quelle que soit la raison de leur absence, il n'existe aucune estimation savante pour aucun des deux.
L'échelle 0–100 de Hardy est-elle un score de QI ?
Non. Il s'agissait de l'évaluation informelle de G. H. Hardy sur le talent mathématique naturel, transmise par Paul Erdős et publiée par Bruce C. Berndt. Hardy s'est donné 25, à Littlewood 30, à Hilbert 80 et à Ramanujan 100. Cela porte l'autorité du jugement d'un grand mathématicien mais n'a pas de normes, d'éléments de test ou d'échelle statistique.
Sources
- Cox, C. M. (1926). Genetic Studies of Genius, Vol. II: The Early Mental Traits of Three Hundred Geniuses — Internet Archive — L'étude originale derrière chaque estimation savante du tableau
- Les estimations de QI de 301 génies éminents de Cox — IQ Comparison Site — Chiffres de Cox corrigés (Leibniz 205, Pascal 195, Newton 190, Laplace 190, Lagrange 185, Galilée 185, Descartes 180) ; valeurs ajustées selon Flynn ; absence de Gauss, Euler, Fermat, Bernoulli
- Simonton, D. K. (2020). Galton, Terman, Cox: The Distinctive Volume II in Genetic Studies of Genius. Gifted Child Quarterly — Critères de sélection de Cox, deux estimations basées sur l'âge et corrections de fiabilité
- Srinivasa Ramanujan — K. Srinivasa Rao, Institute of Mathematical Sciences, Chennai — Récit de Berndt sur les évaluations de talent 0–100 de Hardy
- Qui a le QI le plus élevé au monde ? — Parade — Chiffres non sourcés pour Gauss (250–300) et Euler (180–200)
- 50 personnes avec les scores de QI les plus élevés — Reader's Digest — Chiffre non sourcé pour Ramanujan (185)
- John von Neumann — Wikipedia — Dates et œuvres majeures
- John Forbes Nash Jr. — Wikipedia — Thèse de 1950, Nobel Prize en sciences économiques 1994, prix Abel 2015
- Jim Simons — Wikipedia — Forme de Chern–Simons, prix Veblen 1976, Renaissance Technologies
- Alan Turing — Wikipedia — Dates et « On Computable Numbers » (1936)
Norme éditoriale : les chiffres de QI pour les personnages historiques sont des estimations rétrospectives et sont étiquetés comme tels ; les scores des personnes vivantes n'apparaissent que si la personne les a divulgués ou si un média réputé les a signalés. Corrections : contacter les éditeurs.