Philosophes classés par QI : les estimations qui tiennent la route

Le classement : chaque page QI de philosophe dans un tableau

Classée honnêtement, la liste est courte. Sur les huit philosophes ayant des analyses de QI complètes sur ce site, un seul dispose d'une estimation savante. Les sept autres se situent en dehors de la seule étude ayant produit de telles estimations, soit parce qu'ils sont nés avant 1450, soit parce que les règles de sélection de Cox les ont exclus.

Ce n'est pas un échec de recherche. C'est l'état des preuves. Aucun chiffre circulant pour ces huit-là, au-delà de celui de Kant, n'a d'estimateur nommé ni de méthode publiée. La méthode derrière le seul vrai chiffre est expliquée dans notre guide sur les estimations historiques de QI.

Les philosophes de Cox : les seules vraies estimations

Le volume de 1926 de Cox contient des études de cas pour beaucoup de philosophes modernes. Chacun a reçu deux notes : un QI AI pour le développement jusqu'à 17 ans et un QI AII pour les 17 à 26 ans. Le tableau ci-dessous classe huit philosophes que nous avons vérifiés par rapport aux titres de cas dans son livre, classés par le chiffre de l'âge adulte précoce.

Leibniz mène sur le chiffre adulte ; Mill affiche la note d'enfance la plus élevée, 190, soutenue par une enfance inhabituellement bien documentée. Pascal, à la fois mathématicien et philosophe, a obtenu 180 aux deux. Leibniz et Pascal figurent également dans notre classement des mathématiciens par QI estimé.

La conclusion plus large de Cox favorise ce domaine. Selon ses mots, "la moyenne pour les jeunes philosophes est plus élevée pour le QI AI et AII que la moyenne correspondante de tout autre groupe." Les soldats ont obtenu les scores les plus bas. Une partie de l'écart vient de la documentation : dans son échantillon, plus les données étaient fiables, plus l'estimation était élevée, et les philosophes ont laissé des archives plus complètes que les soldats. Cox a tout de même jugé la différence entre les groupes comme authentique.

Comment les estimations de 1926 ont été réalisées

Cox a commencé avec la liste de James McKeen Cattell des 1 000 personnes les plus éminentes de l'histoire, classées par l'espace reçu dans les dictionnaires biographiques. Elle a écarté les aristocrates héréditaires et toute personne née avant 1450, a rayé les noms classés en dessous de la 510e place et a mis de côté les cas sans archives utilisables. Cela a laissé 282 sujets. Elle en a ajouté 19 autres plus bas dans la liste de Cattell, pour arriver à 301.

Pour chaque sujet, elle a compilé un dossier sur l'enfance et la jeunesse : famille, scolarité, lecture, premiers écrits, classement en classe, premières publications. Les évaluateurs ont converti chaque dossier en un QI estimé basé sur la révision Stanford de l'échelle Binet-Simon, le test que Lewis Terman a introduit en 1916, qui exprimait le QI comme un rapport entre l'âge mental et l'âge chronologique. Cox a également noté la fiabilité de chaque dossier. Celui de Kant, par exemple, a obtenu 0,43.

Deux conséquences en découlent. Les enfants précoces entourés de familles attentives obtiennent des scores élevés. Les enfants au développement tardif avec peu d'archives obtiennent des scores bas, quels que soient leurs accomplissements ultérieurs.

Notes brutes contre les chiffres plus élevés en ligne

Certains des chiffres plus élevés en ligne remontent à la deuxième étape de Cox. Elle savait que les dossiers maigres entraînaient chaque note vers la moyenne, et a écrit que la suppression de cet effet "augmenterait tous les scores bien au-delà de leurs positions actuelles." Sa correction a produit des chiffres plus grands, qu'elle a traités comme des limites inférieures approximatives, et non comme des mesures. Le chiffre corrigé de Kant, tel que reproduit dans des tableaux secondaires, est d'environ 175, contre des notes brutes de 135 et 145.

Les listes qui mélangent notes brutes et corrigées sans le préciser rendent les comparaisons dénuées de sens. Un 175 corrigé pour un philosophe à côté d'une note brute 145 pour un autre ne dit rien sur qui était le plus brillant. Pour comparer, utilisez la même colonne pour tout le monde. Ce classement utilise les notes brutes que Cox a imprimées dans chaque étude de cas.

Aucun type de nombre n'est un QI moderne. Les tests d'aujourd'hui rapportent des scores de déviation avec une moyenne de 100 et un écart-type de 15, et l'échelle Wechsler adulte plafonne à 160. Des chiffres comme ceux de Leibniz 190 appartiennent à un système d'estimation différent et plus ancien.

Pourquoi les anciens n'ont pas de chiffres

Les fondateurs de la philosophie occidentale sont les personnes les moins mesurables sur la liste. Socrate n'a rien écrit ; son esprit nous parvient à travers Platon, Xénophon et Aristophane. Platon et Aristote ont laissé une œuvre importante mais aucun registre d'enfance daté. Pythagore est principalement connu à travers des rapports écrits longtemps après sa mort. Thomas d'Aquin, né vers 1225, a laissé huit millions de mots mais aucun bulletin scolaire.

La méthode de Cox nécessite exactement ce qui manque à ces vies : des preuves de ce que le sujet pouvait faire à 8, 12, 20 ans. Les chiffres populaires de 170 à 200 pour les Grecs sont des inférences basées sur la réputation et l'étendue de l'œuvre, et non des évaluations basées sur des preuves. Nos pages individuelles exposent ce que les preuves montrent réellement, de la fondation de la logique formelle par Aristote à l'histoire de l'oracle qui n'a désigné personne plus sage que Socrate. Pour les classements basés sur les réalisations, voir les plus grands philosophes de tous les temps.

Les modernes manquants : Nietzsche et Marx

Deux des philosophes modernes les plus connus sont nés dans la période de Cox et n'ont toujours pas de score. Karl Marx est né en 1818 et Friedrich Nietzsche en 1844. Une recherche plein texte dans son volume ne trouve aucun des deux noms. Quelle qu'en soit la raison, aucun n'a fait partie de sa sélection finale, donc personne n'a jamais constitué leurs dossiers.

Les documents d'archives sont solides en eux-mêmes. Nietzsche occupait une chaire de philologie classique à Bâle à 24 ans, avant d'obtenir un doctorat. Marx a obtenu un doctorat à Iéna en 1841 et a laissé une œuvre complète de 50 volumes, partagée avec Engels. Aucun de ces faits ne se convertit en un IQ.

Ce qui manque à tout classement d'IQ des philosophes

Un classement d'IQ des philosophes est en partie un classement de la documentation. Le dossier d'enfance de Mill est parmi les plus complets dans le livre de Cox ; les enseignants de Kant, selon son récit, n'ont rien soupçonné de spécial. Les notes reflètent cette différence autant que toute différence d'esprit.

Il mesure également la mauvaise période pour de nombreux penseurs. Les notes de Cox s'arrêtent à 26 ans. Kant a publié la Critique de la raison pure à 57 ans. La philosophie récompense des décennies de travail soutenu sur quelques problèmes, ce qu'aucun test chronométré et aucune note sur la jeunesse ne peut saisir. Lisez les chiffres comme une ligne de preuve, jamais comme un verdict. Le champ complet des grands penseurs, classés par influence, figure sur notre liste des plus grands philosophes.

Comment nous avons établi ce classement

Nous avons lu les titres de cas dans une copie numérisée du volume de 1926 de Cox pour confirmer chaque note dans les tableaux, vérifié ses règles de sélection et ses remarques sur les philosophes, et effectué des recherches plein texte pour les penseurs qui n'apparaissent pas. Lorsqu'un philosophe n'a aucune estimation savante, nous le disons plutôt que d'emprunter un chiffre sans source. Nous ajouterons des lignes lorsque de nouvelles estimations évaluées par des pairs apparaîtront.

Norme éditoriale : les chiffres de QI pour les personnages historiques sont des estimations rétrospectives et sont étiquetés comme tels ; les scores des personnes vivantes n'apparaissent que lorsqu'elles les ont divulgués ou qu'un média réputé les a rapportés. Corrections : contacter les éditeurs.