मार्ला ओल्मस्टेड: वह प्रतिभा जिसे कैमरे ने उजागर किया

स्थानीय कॉफी शॉप के एक ग्राहक ने तीन साल से कम उम्र के बच्चे द्वारा बनाई गई पेंटिंग के लिए 253 डॉलर का भुगतान किया। दो साल के भीतर उसी बच्चे की कैनवस — जिनमें से कुछ पांच फीट चौड़ी थीं — हजारों डॉलर में बिक रही थीं, और आलोचक कांडिंस्की (Wassily Kandinsky) और पोलॉक (Jackson Pollock) जैसे नाम ले रहे थे। फिर सीबीएस (CBS) ने कमरे में एक गुप्त कैमरा लगा दिया, और अमेरिकी कला जगत को एक ऐसे सवाल का सामना करना पड़ा जिसे पूछने में उसे बहुत मज़ा आ रहा था: वास्तव में इन्हें पेंट कौन कर रहा था?

पेंट का एक जार

मार्ला ओल्मस्टेड (Marla Olmstead) का जन्म 2000 में संयुक्त राज्य अमेरिका में हुआ था, जो लौरा (Laura) और मार्क ओल्मस्टेड (Mark Olmstead) की बेटी हैं। उनके पिता ने अपने पिता की मृत्यु के बाद थोड़े समय के लिए पेंटिंग की थी, लेकिन उन्होंने कभी कलाकार होने का दावा नहीं किया। 2002 की शुरुआत में, उनके दूसरे जन्मदिन से कुछ समय पहले, उन्होंने उसे पेंट दिया — जो बच्चों को व्यस्त रखने का सबसे पुराना घरेलू तरीका है — ताकि जब वह अपनी खुद की कैनवस पर काम कर रहे हों तो वह व्यस्त रहे। उसने पेंटिंग जारी रखी।

यह विवरण दिखने से कहीं अधिक मायने रखता है। यह मूल कहानी प्रतिभा की खोज नहीं थी, बल्कि बच्चों की देखभाल का एक काम था। इसके बाद जो कुछ भी हुआ, वह एक दो साल के बच्चे को उन सामग्रियों को सौंपने से उपजा था, जिसे एक ऐसे कमरे में दिया गया था जहाँ एक वयस्क पहले से ही पेंटिंग कर रहा था, और उस व्यवस्था में अस्पष्टता ने अंततः उसकी प्रतिष्ठा को पूरी तरह से निगल लिया।

कॉफी शॉप और 253 डॉलर

उनका शुरुआती काम छोटे शहर की शौकिया कला के सामान्य तरीके से एक स्थानीय कॉफी शॉप की दीवारों पर लग गया। एक ग्राहक ने इसे 253 डॉलर में खरीदा। यह सुनकर एक स्थानीय गैलरी मालिक ने एक शो आयोजित किया। वहाँ से बाजार ने वही किया जो वह एक अच्छी कहानी के साथ करता है: पेंटिंग बिकी, और फिर बिकी, और कीमतें तब तक बढ़ती रहीं जब तक कि व्यक्तिगत कैनवस हजारों डॉलर की मांग नहीं करने लगे। न्यूयॉर्क टाइम्स (The New York Times) और टाइम (Time) ने फीचर लेख चलाए। वासिली कांडिंस्की और जैक्सन पोलॉक के साथ तुलनाएं गंभीरता से की गईं, और उन लोगों द्वारा की गईं जिन्हें यह पता होना चाहिए था कि अमूर्त अभिव्यंजनावाद (abstract expressionism) वह आंदोलन है जिसका बच्चों की पेंटिंग के साथ सतही समानता आलोचना का एक स्थायी खतरा है।

बूम

लगभग दो वर्षों तक ओल्मस्टेड घटना बिना किसी चुनौती के चलती रही, और यह कला-बाजार पौराणिक कथाओं का एक असामान्य रूप से शुद्ध नमूना था। काम अमूर्त था, इसलिए इसे प्रतिनिधित्वात्मक कौशल के खिलाफ नहीं मापा जा सका। कलाकार चार साल की थी, इसलिए किसी भी तकनीकी आपत्ति को वयस्कों के अहंकार के रूप में फिर से तैयार किया जा सकता था। कीमतें बढ़ रही थीं, जो कला व्यापार में सबूत के रूप में कार्य करती हैं। और कहानी अनूठा थी: प्रशिक्षण, स्वाद या प्रभाव से अछूती, बिना किसी मध्यस्थता के रचनात्मकता — जिसे बीसवीं सदी का हर अमूर्त चित्रकार पीछा करने का दावा करता था, उसे एक प्रीस्कूलर द्वारा दिया जा रहा था।

गुप्त कैमरा

फरवरी 2005 में '60 मिनट्स II' (60 Minutes II) ने वह खंड प्रसारित किया जिसने इसे समाप्त कर दिया। सीबीएस ने पेंटिंग के लेखक होने पर सवाल उठाए और, निर्णायक रूप से, काम करते हुए मार्ला के गुप्त कैमरे के फुटेज प्राप्त किए। बाल मनोवैज्ञानिक एलेन विनर (Ellen Winner), जो पहले तैयार कैनवस से प्रभावित थीं, ने टेप देखा और नैदानिक सटीकता का फैसला सुनाया: "मैंने कोई सबूत नहीं देखा कि वह पेंटिंग में बाल प्रतिभा थी। मैंने एक सामान्य, आकर्षक, मनमोहक बच्चे को उस तरह पेंटिंग करते देखा जिस तरह प्रीस्कूल के बच्चे पेंटिंग करते हैं, सिवाय इसके कि उसके पास एक कोच था जो उसे आगे बढ़ाता था।"

पर्यवेक्षण के तहत बनाई गई पेंटिंग उन कार्यों की तुलना में काफी कम पॉलिश वाली थी जो बिक रहे थे। उस एक तुलना ने — पर्यवेक्षित आउटपुट बनाम बिना पर्यवेक्षण के आउटपुट — किसी भी आलोचनात्मक तर्क से अधिक नुकसान पहुँचाया।

माई किड कुड पेंट दैट

2007 में निर्देशक आमिर बार-लेव (Amir Bar-Lev) ने 'माई किड कुड पेंट दैट' (My Kid Could Paint That) जारी की, एक वृत्तचित्र जिसने विवाद को त्रासदी के करीब बदल दिया। बार-लेव ने सीधे निष्कर्ष बताने से इनकार कर दिया, हालांकि उन्होंने उसके लेखक होने के बारे में अपने संदेह व्यक्त किए, और उन्होंने मार्ला के फुटेज शामिल किए जिसमें वह अपने पिता से अपने काम के तत्वों को पेंट करने के लिए कह रही थी। फिल्म का वास्तविक विषय धोखाधड़ी नहीं था, बल्कि एक बच्चे के आसपास की मशीनरी थी: माता-पिता जिन्होंने अपनी कहानी पर विश्वास किया हो सकता है, एक बाजार जो इसे सच मानना चाहता था, और पत्रकार जो जश्न मनाने आए थे और अभियोजन चलाने के लिए रुक गए थे।

मार्ला को जीनियस क्यों कहा जाता है

उसे लगभग दो वर्षों तक जीनियस कहा गया, उन लोगों द्वारा जिन्होंने पेंटिंग देखी थी न कि पेंटिंग की प्रक्रिया। दावा एक विशिष्ट और आकर्षक विचार पर टिका था: कि अमूर्त रचना — संतुलन, रंग संबंध, हावभाव का आत्मविश्वास — एक जन्मजात संकाय के रूप में मौजूद हो सकता है, जिसे सीखा नहीं गया है, और एक चार साल का बच्चा इसे उस स्तर पर प्रदर्शित कर रहा है जिसे पेशेवर वयस्क करियर में हासिल करते हैं। उसके खिलाफ, वास्तविक समय में, सामान्य अवलोकन खड़ा था कि अमूर्त काम का श्रेय देना असाधारण रूप से कठिन है, और किसी ने उसे इनमें से कोई भी काम करते नहीं देखा था।

ईमानदार प्रति-मामला वास्तव में कोई प्रति-मामला नहीं है; यह सबूतों का तय वजन है। एलेन विनर ने गुप्त कैमरे के फुटेज की जांच करने के बाद, "पेंटिंग में बाल प्रतिभा होने का कोई सबूत नहीं" पाया और इसके बजाय एक कोच के साथ एक सामान्य प्रीस्कूलर का वर्णन किया। बार-लेव की फिल्म ने मार्ला को अपने पिता से अपने काम के हिस्सों को पेंट करने के लिए कहते हुए रिकॉर्ड किया। पर्यवेक्षित कैनवस बिना पर्यवेक्षित कैनवस से कमजोर निकला। इनमें से कोई भी अकेला विचारोत्तेजक होगा; साथ में वे लगभग निर्णायक हैं।

जो बचा है वह सटीक रूप से बताने योग्य है, क्योंकि यह उसके बारे में कही जा सकने वाली सबसे निष्पक्ष बात है। मार्ला ओल्मस्टेड कभी भी उस दावे की लेखिका नहीं थी जो उसकी ओर से किया गया था। वह दो साल की थी जब उसे पेंट दिया गया था और चार साल की थी जब बाजार ने फैसला किया कि वह एक घटना है। जो भी मुद्रास्फीति हुई वह वयस्कों का काम था — माता-पिता, गैलरी, खरीदारों, और एक प्रेस कोर द्वारा जिसने जांच करने से पहले कहानी चलाई थी। वह प्रतिभा साहित्य में सबसे दुर्लभ प्रकार की आकृति है: वह जिसकी प्रतिभा का दावा पूरी तरह से अन्य लोगों द्वारा किया गया था, और उसी तरह वापस ले लिया गया था।

विरासत

ओल्मस्टेड मामला एट्रिब्यूशन, प्रामाणिकता और कला बाजार की मूल स्रोत के बजाय कथा के प्रति भूख के बारे में एक स्थायी चेतावनीपूर्ण पाठ के रूप में बना हुआ है। मार्ला ने खुद अपनी ही पौराणिक कथा में भाग लेने से इनकार कर दिया। दिसंबर 2015 में, पंद्रह साल की उम्र में, उसने कहा कि उसने 'माई किड कुड पेंट दैट' कभी नहीं देखी थी और ऐसा करने का उसका कोई इरादा नहीं था — उसने कहा कि उसने ट्रेलर देखा, "थोड़ा हास्यास्पद और मजाकिया।" यह सबसे समझदार प्रतिक्रिया है जो इस कहानी से जुड़े किसी व्यक्ति ने कभी दी है।