William Battie : Le médecin qui a fait de la folie une maladie

En 1758, l'establishment médical anglais reçut une insulte déguisée en monographie. William Battie — érudit d'Eton, membre du King's College, futur président du Royal College of Physicians — publia A Treatise on Madness (Un traité sur la folie) et annonça que la thérapie standard de sa profession était sans valeur. « La folie », écrivait-il, « comme la plupart des autres cas morbides, rejette toutes les méthodes générales, par exemple les saignées, les cloques, les caustiques ». Le médecin de l'hôpital de Bethlem répondit par écrit en quelques mois. Ce fut la première véritable dispute publique sur le traitement des aliénés en anglais, et elle entama le long processus par lequel la folie cessa d'être un spectacle pour devenir un sujet d'étude.

Fils d'un recteur du Devonshire

Battie est né à Modbury dans le Devon, en 1703 ou 1704 selon le registre auquel on se fie, fils d'un ecclésiastique décédé alors que le garçon avait environ dix ans. Il est allé à Eton en tant que boursier royal et est entré au King's College de Cambridge en 1722, obtenant des diplômes en arts puis, après un bref flirt avec le droit, un doctorat en médecine en 1737. Ses premiers livres n'étaient pas médicaux du tout mais des éditions classiques — des travaux sur Aristote et Isocrate — ce qui en dit long sur le type d'esprit qui s'attaquerait plus tard à la folie : l'instinct d'un philologue pour la définition et la distinction.

Il a donné des conférences sur l'anatomie à Cambridge devant un large public, a pratiqué à Uxbridge, puis a déménagé à Londres et a construit une vaste clientèle. Il a été élu membre du Royal College of Physicians en 1738 et en est devenu le président en 1764. Selon toute mesure conventionnelle, il faisait partie de l'establishment qu'il attaquait.

St Luke's

Le pivot de sa carrière fut institutionnel. Battie devint médecin au St Luke's Hospital for Lunatics, fondé en 1751, et il dirigea également sa propre maison de fous privée. St Luke's fut construit à Londres en vue de Bethlem, et son existence était un défi commercial et intellectuel à un monopole familial : les Monro occupaient le poste de médecin de Bethlem depuis des générations. Les récits sur les motivations de Battie décrivent un homme repoussé par ce qu'il avait vu du traitement des patients là-bas. Il convient d'être clair : la concurrence et la conscience n'étaient pas en conflit ici — elles pointaient dans la même direction.

L'une de ses positions est sans ambiguïté et inhabituellement humaine pour l'époque : il s'opposait à la pratique consistant à faire payer au public l'admission pour voir les aliénés. Bethlem avait fonctionné pendant des générations en partie comme un divertissement. Battie voulait que la porte soit fermée.

Original et conséquent

Le Treatise est généralement considéré comme la première monographie médicale anglaise consacrée entièrement à la folie. Son mouvement central était une classification. Battie divisait la folie en folie originale — survenant sans cause externe découvrable, siégeant dans un défaut inné des nerfs, et à son avis incurable — et folie conséquente, produite par une blessure, une pression ou un trouble corporel identifiable, et donc ouverte au traitement. Les historiens ont depuis noté que cette division préfigure la séparation ultérieure et beaucoup plus conséquente entre trouble organique et fonctionnel.

Sous la classification se trouvait une théorie physique. Battie soutenait que la folie était une maladie des nerfs, et il cataloguait les causes en conséquence : pression sur la substance du cerveau, spasme, gloutonnerie, paresse, passions violentes, exposition au soleil. C'était spéculatif et une grande partie était fausse. Mais c'était une affirmation que la folie avait un emplacement et un mécanisme, et cette affirmation est le début de la psychiatrie en tant que spécialité médicale plutôt qu'un verdict moral.

La querelle avec Monro

John Monro, fils du médecin de Bethlem James Monro, répondit avec Remarks on Dr Battie's Treatise la même année. Le différend était substantiel. Battie rejetait le régime général d'évacuation ; Monro le défendait directement, insistant sur le fait que « le remède le plus adéquat et le plus constant est l'évacuation ; qui ne peut être déterminée que par la constitution du patient ». Deux hommes ayant la même formation, traitant la même population dans des bâtiments adjacents, étaient en désaccord public sur le point de savoir si leur traitement standard faisait quoi que ce soit.

La propre pratique de Battie complique la version héroïque de cette histoire. Le dossier historique inclut son utilisation de vomitifs, de saignées, de bains froids et d'opium — des méthodes qu'il justifiait par la théorie selon laquelle un choc violent pourrait ramener le système nerveux à un fonctionnement normal. Il prescrivait du mercure pour les maladies vénériennes, de l'écorce de quinquina pour la fièvre, de l'opium pour la douleur. Son optimisme réel était modeste et clairement énoncé : « l'antidote de la folie est réservé dans les réserves de la Nature, et sera mis en lumière en son temps ». Jusque-là, gérez les symptômes.

Pourquoi William est qualifié de génie

La qualité qui mérite d'être nommée chez Battie n'est pas l'invention thérapeutique — il n'a inventé aucun traitement qui lui ait survécu — mais le cran conceptuel. Il a pris un phénomène que toute sa culture traitait comme un spectacle, un péché ou un destin, et a insisté sur le fait qu'il s'agissait d'une maladie siégeant dans le corps, sujette à classification, capable d'être enseignée. Il fut parmi les premiers en Angleterre à enseigner le sujet systématiquement, et sa distinction original/conséquent a fait un travail réel pendant un siècle par la suite. C'est l'acte intellectuel : la reclassement, effectué contre l'intérêt des habitudes de sa propre profession.

Le contre-argument est fort et doit être énoncé. Il n'a pas inventé le modèle organique de la folie ; des versions circulaient bien avant 1758. Sa réputation humanitaire dépasse ses prescriptions, qui incluaient les mêmes saignées qu'il avait ridiculisées dans la presse. Les critiques ont souligné que des ecclésiastiques tels que Timothy Rogers, écrivant en 1691, avaient exhorté à la gentillesse envers la mélancolie bien avant tout médecin. Et Battie n'était pas un réformateur désintéressé : St Luke's était une entreprise rivale de Bethlem, il dirigeait une maison de fous privée rentable, et il est mort avec une fortune rapportée de 100 000 £ — une fortune énorme, accumulée substantiellement à partir des malades mentaux.

Ce qui survit est plus étroit que la légende mais réel. Battie a posé la bonne question en public, dans un livre, et a forcé ses adversaires à répondre de la même manière. Personne en Angleterre n'avait fait cela auparavant.

Héritage

Battie a témoigné devant le Parlement sur la réglementation des maisons de fous en 1763, une étape précoce vers les régimes de licence et d'inspection qui ont suivi. Ses contemporains le trouvaient excentrique — singulier dans sa tenue et ses habitudes — mais lui reconnaissaient de l'érudition et de la bienveillance. Il a doté une bourse au King's College de Cambridge et a laissé des legs à St Luke's et à des œuvres caritatives pour le clergé en détresse. Il est décédé le 13 juin 1776 et a été enterré à Kingston dans le Surrey. Le Treatise lui a survécu : les historiens de la psychiatrie le marquent comme la charnière sur laquelle le traitement anglais des aliénés a commencé à tourner vers la thérapie morale — la croyance, aussi lentement qu'elle ait été mise en œuvre, que les fous étaient des patients plutôt que des objets d'exposition.