Trygve Haavelmo : Le fondateur réticent de l'économétrie moderne

Lorsque Stockholm a appelé en 1989 pour dire qu'il avait remporté le prix Nobel d'économie, la réaction de Trygve Haavelmo ne fut pas la joie. Il a déclaré qu'il aurait préféré ne pas le recevoir, mais qu'il serait très impoli de ne pas l'accepter. Il s'est décrit comme "un peu contrariant", a refusé de discuter de ses affaires personnelles avec les journalistes, et est retourné à son poste de professeur à Oslo, plus connu parmi ses amis pour s'y connaître mieux en truites que quiconque qu'ils aient jamais rencontré.

Skedsmo, Oslo et Frisch

Trygve Magnus Haavelmo est né en 1911 à Skedsmo, en Norvège. Il a obtenu son diplôme d'économie à l'Université d'Oslo en 1930 et a commencé à travailler à l'Institut d'économie aux côtés de Ragnar Frisch, l'homme qui avait inventé le mot "économétrie" et qui assemblait la discipline presque à partir de zéro. Haavelmo allait consacrer sa carrière à terminer le travail que Frisch avait commencé et, sur un point crucial, à le corriger.

Ses recherches doctorales, menées à Harvard et achevées en 1941, portaient sur les fondements probabilistes de l'analyse économétrique. Le diplôme n'a été formellement décerné qu'en 1946 ; le retard était dû à la guerre. Haavelmo a passé les années de guerre aux États-Unis, travaillant pour le gouvernement norvégien pendant que ses idées les plus importantes étaient publiées.

L'argument qui a brisé les anciennes méthodes

Le travail est arrivé en deux parties. L'article de 1943 "The Statistical Implications of a System of Simultaneous Equations" et la thèse de 1944 The Probability Approach in Econometrics, publiés en tant que supplément à Econometrica, ont démoli ensemble la manière dont les économistes traitaient les données.

Le problème identifié par Haavelmo est facile à énoncer et, avant lui, presque universellement ignoré. Les économistes appliquaient des techniques statistiques conçues pour une seule équation à des systèmes dans lesquels de nombreuses équations opèrent simultanément, où le prix affecte la quantité tandis que la quantité affecte simultanément le prix, et aucune variable n'est clairement la cause de l'autre. Exécutez une régression ordinaire sur un tel système et la réponse n'est pas seulement imprécise ; elle est systématiquement fausse. Haavelmo a montré que les résultats de nombreuses méthodes utilisées jusqu'alors étaient trompeurs, et il l'a montré d'une manière incontestable.

Son apport constructif était plus profond que la critique. Les relations économiques, a-t-il soutenu, ne sont pas des lois déterministes rigides saupoudrées de bruit de mesure. Elles sont intrinsèquement probabilistes et les systèmes économiques consistent en de multiples relations interactives. Une fois cela accepté, tout l'appareil des statistiques mathématiques devient légitimement disponible pour l'économie, et les problèmes d'inférence de la discipline deviennent traitables plutôt que bricolés. La citation du comité Nobel, quarante-cinq ans plus tard, a nommé exactement cela : sa clarification des fondements de la théorie des probabilités de l'économétrie et ses analyses des structures économiques simultanées.

Les modèles comme expériences hypothétiques

Il existe une conséquence supplémentaire du cadre de Haavelmo qui a mis des décennies à être pleinement appréciée. Si un modèle économique spécifie une structure de relations simultanées, alors une intervention politique peut être représentée en modifiant une équation et en observant ce que fait le reste du système. Le modèle devient une expérience hypothétique, une façon de demander ce qui se passerait si, dans un monde où l'expérience réelle ne peut pas être menée.

L'informaticien Judea Pearl, qui a construit l'inférence causale moderne, crédite Haavelmo d'être le premier à reconnaître la capacité des modèles économiques à guider les politiques. Les idées de Haavelmo sont passées par des chercheurs comme Robert Strotz et Herman Wold et ont fini par nourrir le calcul d'intervention (do-calculus) de Pearl et la théorie contrefactuelle contemporaine. C'est une chaîne causale inhabituellement longue pour un article d'économétrie de temps de guerre, et elle est toujours en cours.

Le professeur à Oslo

Haavelmo est rentré chez lui et a été professeur d'économie et de statistiques à l'Université d'Oslo de 1948 à 1979. Ayant refait la méthode économétrique, il l'a largement délaissée, se tournant vers la théorie économique et vers un enseignement que ses collègues décrivaient comme toujours d'actualité et fondé sur la recherche. Il est devenu l'influence formatrice de générations d'économistes norvégiens.

Ses livres ultérieurs sont allés dans des directions que ses premiers travaux ne prédisaient pas. A Study in the Theory of Economic Evolution (1954) était une recherche pionnière sur le sous-développement économique. A Study in the Theory of Investment (1960) a introduit des idées sur la demande de capital et les retards d'ajustement qui ont façonné les recherches ultérieures sur l'investissement. Après sa retraite, il fut l'une des premières voix à soulever des préoccupations environnementales au sein de l'économie.

Pourquoi Trygve est qualifié de génie

La qualité démontrée dans les travaux de 1943 et 1944 est un type de clarté spécifique et rare : la capacité de voir que tout le monde dans un domaine commet la même erreur fondamentale, et de le voir non pas comme un détail technique mais comme une idée fausse sur ce que sont les relations économiques. Haavelmo n'a pas inventé un estimateur intelligent. Il a changé l'objet d'étude (passant de lois déterministes imparfaitement observées à des relations véritablement stochastiques intégrées dans des systèmes simultanés) et les estimateurs ont suivi. Reconcevoir l'objet d'une discipline alors que l'on est encore au début de la trentaine est le geste qui mérite ce mot.

La portée de l'idée soutient l'affirmation indépendamment. L'évaluation de Pearl, selon laquelle Haavelmo a été le premier à comprendre que les modèles économiques pouvaient guider la politique, lui attribue la fondation de quelque chose qu'il n'avait pas l'intention de fonder. Les idées qui continuent de porter leurs fruits dans des domaines dans lesquels leur auteur n'est jamais entré sont la signature d'un travail véritablement profond.

Le contre-argument est réel et Haavelmo l'aurait probablement soulevé lui-même. Sa contribution est étroite et méthodologique : un compte rendu correct de la façon de faire de l'inférence, non une découverte sur la façon dont les économies se comportent. Il a produit son travail historique en une poussée de deux ans, puis a largement abandonné le domaine pour l'enseignement et la théorie, et ses livres ultérieurs sur l'évolution et l'investissement, bien que respectés, ne sont pas ce pour quoi le prix a été décerné. Il était un formalisateur rigoureux à une époque qui récompensait la formalisation, et il existe des arguments selon lesquels la sophistication statistique ultérieure de la profession n'a pas manifestement amélioré ses prévisions. L'homme qui pensait que le prix était légèrement embarrassant a peut-être été le juge le plus précis de la salle.

Héritage

Haavelmo est décédé le 26 juillet 1999. Ce qui survit n'est pas une doctrine mais une norme : chaque économiste qui se soucie de l'identification, de l'endogénéité ou de ce qu'un coefficient signifie réellement travaille dans le cadre qu'il a construit. La Norvège se souvient aussi d'autre chose : le professeur qui conduisait une Harley-Davidson vers ses ruisseaux à truites dans sa jeunesse, et à propos duquel ses collègues disaient que personne n'en savait autant sur les truites que le professeur d'économie.