Respuesta corta: Solo los matemáticos nacidos entre 1450 y 1850 tienen estimaciones de CI académicas, todas provenientes del estudio de 1926 de Catharine Cox. Sus cifras corregidas sitúan a Gottfried Leibniz en el primer lugar con 205, seguido de Blaise Pascal con 195 e Isaac Newton y Pierre-Simon Laplace con 190. Gauss, Euler, Arquímedes, Pitágoras, Ramanujan, Gödel, von Neumann, Turing, Nash y Simons no tienen una estimación académica; las cifras en línea sobre ellos carecen de fuente.
De un vistazo
| Mayor estimación académica | Gottfried Wilhelm Leibniz, 205 (Cox 1926, corregido) |
|---|---|
| Fuente de cada estimación académica aquí | Catharine Cox, Early Mental Traits of Three Hundred Geniuses (1926) |
| Ventana de año de nacimiento de Cox | 1450–1850 |
| Grandes matemáticos ausentes en Cox | Gauss, Euler, Fermat y los Bernoulli |
| Cifra sin fuente más citada | Gauss, 250–300 |
| Puntuaciones medidas publicadas en este grupo | Ninguna |
| Valoración de talento registrada | Escala de 0–100 de G. H. Hardy: Ramanujan 100, Hilbert 80 |
El ranking: estimaciones académicas primero
La tabla enumera a cada matemático importante con una estimación académica de CI, primero los más altos, seguidos por las figuras célebres que no tienen ninguna. Las cifras de Cox son sus estimaciones corregidas basadas en registros de los 17 a los 26 años. Donde ningún académico ha publicado una cifra, la tabla lo indica en lugar de tomar una prestada de un sitio de listas.
| Nombre | Estimación | Base |
|---|---|---|
| Gottfried Wilhelm Leibniz (1646–1716) | 205 | Cox (1926), estimación corregida para edades 17–26 |
| Blaise Pascal (1623–1662) | 195 | Cox (1926), corregido; 180 antes de la corrección |
| Isaac Newton (1642–1727) | 190 | Cox (1926), corregido; 170 antes de la corrección |
| Pierre-Simon Laplace (1749–1827) | 190 | Cox (1926), corregido |
| Joseph-Louis Lagrange (1736–1813) | 185 | Cox (1926), corregido |
| Galileo Galilei (1564–1642) | 185 | Cox (1926), corregido |
| René Descartes (1596–1650) | 180 | Cox (1926), corregido; 160 antes de la corrección |
| Carl Friedrich Gauss (1777–1855) | Sin estimación académica | No figura en los 301 de Cox; la cifra de 250–300 en internet carece de fuente |
| Leonhard Euler (1707–1783) | Sin estimación académica | No figura en los 301 de Cox; las cifras de 180–210 en internet carecen de fuente |
| Arquímedes (c. 287–212 a. C.) | Sin estimación académica | Anterior al rango de Cox; no sobrevive registro alguno de su juventud |
| Pitágoras (c. 570–c. 490 a. C.) | Sin estimación académica | No escribió nada; conocido solo a través de fuentes muy posteriores |
| Srinivasa Ramanujan (1887–1920) | Sin estimación académica | Nacido después del rango de Cox; Hardy calificó su talento con 100 de 100, lo cual no es un IQ |
| John von Neumann (1903–1957) | Sin estimación académica | Nacido después del rango de Cox; sin resultados de pruebas publicados |
| Kurt Gödel (1906–1978) | Sin estimación académica | Nacido después del rango de Cox; sin resultados de pruebas publicados |
| Alan Turing (1912–1954) | Sin estimación académica | Nacido después del rango de Cox; sin resultados de pruebas publicados |
| John Nash (1928–2015) | Sin estimación académica | Nacido después del rango de Cox; sin resultados de pruebas publicados |
| Jim Simons (1938–2024) | Sin estimación académica | Nacido después del rango de Cox; nunca se ha revelado ninguna puntuación |
De dónde provienen las cifras académicas
Cada estimación en la parte superior de la tabla remite a un libro: el de Catharine Cox, Early Mental Traits of Three Hundred Geniuses, volumen II de los Genetic Studies of Genius de Lewis Terman (Stanford University Press, 1926). Cox comenzó con la mitad superior de la lista de 1000 personas eminentes de James McKeen Cattell y mantuvo solo a los nacidos entre 1450 y 1850, cuya fama fue lograda y no heredada, y cuyas infancias estaban documentadas en detalle. Eso dejó 301 sujetos. Los evaluadores leyeron registros biográficos compilados y asignaron IQ basándose en el modelo de Stanford–Binet: una estimación para la infancia hasta los 17 años (A1) y otra para los 17 a los 26 años (A2). Luego, Cox corrigió las cifras según la fiabilidad de los datos, elevándolas donde los registros eran más escasos.
Se aplican tres advertencias. Los evaluadores sabían cómo terminó cada vida. Los números siguen la lógica de cociente de Stanford–Binet de 1916, no la puntuación por desviación moderna. Además, los analistas que los ajustan según el efecto Flynn llegan a cifras mucho más bajas: una tabla ampliamente utilizada reduce el 190 de Newton a 168. Trate el trabajo de Cox como un juicio histórico informado, no como una medición. El método completo se explica en estimaciones históricas de IQ explicadas.
Por qué faltan Gauss, Euler y los antiguos
La ventana temporal de Cox explica la mayoría de las ausencias. Arquímedes y Pitágoras vivieron aproximadamente dos milenios antes. Ramanujan, von Neumann, Gödel, Turing, Nash y Simons nacieron después de 1850. La sorpresa radica en el interior de la ventana: Leonhard Euler, nacido en 1707, y Carl Friedrich Gauss, nacido en 1777, no están entre los 301, y tampoco Pierre de Fermat ni ninguno de los Bernoulli. La consecuencia es evidente. Dos de los matemáticos más célebres de la era moderna no tienen ninguna estimación académica de IQ, por lo que sus páginas en este sitio no informan ninguna.
Las cifras sin fuente, verificadas
Internet llena el vacío con números que no tienen evaluador, ni método, ni cita.
- Gauss, 250–300: publicado por Parade en 2022 sin fuente. En una escala con una desviación estándar de 15, 250 se sitúa 10 desviaciones estándar por encima de la media, una rareza de aproximadamente una entre 1,3 × 10²³.
- Euler, 180–200 o 195–210: dos listas populares discrepan hasta en 30 puntos, y ninguna cita nada.
- Ramanujan, 185: Reader's Digest dice que "supuestamente" lo tenía y no nombra ninguna fuente. Un CI de 185 sería de aproximadamente uno entre 137 millones.
Dos comprobaciones exponen la mayoría de estas afirmaciones. Primero, las pruebas de adultos modernas no pueden producirlas: el rango de escala completa de la WAIS-IV termina en 160. Segundo, una estimación real identifica quién la hizo y cómo. Ninguna de estas lo hace. Para conocer los límites de la escala en sí, consulte cómo se clasifican las puntuaciones de CI.
Mejor evidencia que un número
Para los matemáticos sin una estimación, el registro es la medida. Los logros fechados dicen más que cualquier puntuación inventada.
- Arquímedes: acotó π entre 223/71 y 22/7 usando polígonos de 96 lados.
- Euler: 866 obras catalogadas, aproximadamente la mitad de ellas producidas después de 1766, cuando estaba casi o totalmente ciego.
- Gauss: probó que el 17-ágono regular es construible el 30 de marzo de 1796, un mes antes de cumplir 19 años.
- Ramanujan: casi 3.900 resultados, muchos probados por otros solo después de su muerte en 1920.
- Von Neumann: el teorema minimax (1928) y Fundamentos matemáticos de la mecánica cuántica (1932).
- Gödel: los teoremas de incompletitud, publicados en 1931 cuando tenía 25 años.
- Turing: «Sobre los números computables» (1936), un texto fundacional de la informática.
- Nash: una tesis de 28 páginas de 1950 sobre juegos no cooperativos, reconocida más tarde con el Premio Nobel de Economía en 1994; el Premio Abel le siguió en 2015.
- Simons: la forma de Chern–Simons, desarrollada con Shiing-Shen Chern, y el Premio Oswald Veblen en geometría de 1976, antes de fundar Renaissance Technologies.
La propia clasificación de un matemático
La única clasificación hecha desde dentro no es en absoluto una lista de CI. G. H. Hardy, según lo relatado por Paul Erdős y publicado por Bruce C. Berndt, calificó a los matemáticos por su talento natural en una escala de 0 a 100. Se dio a sí mismo 25, a J. E. Littlewood 30, a David Hilbert 80 y a Srinivasa Ramanujan 100. La escala no tiene normas ni pruebas detrás, pero registra cómo uno de los analistas más destacados del siglo XX juzgó a sus pares. El contexto se encuentra en la página de CI de Ramanujan.
Cómo leer cualquier lista de CI de genios
Cuatro preguntas separan las estimaciones reales del ruido. ¿Quién hizo la estimación y dónde se publicó? ¿Qué se calificó: una prueba o registros biográficos? ¿En qué escala y con qué desviación estándar? ¿Supera el número lo que cualquier prueba moderna puede reportar? Una cifra que falla en la primera pregunta suele fallar en el resto.
Los lectores que deseen obtener su propia puntuación deben comenzar con una prueba supervisada. Nuestra prueba de CI gratuita es un evaluador de práctica, no una medida clínica, y esta guía sobre la precisión de las pruebas en línea explica por qué varían los resultados. Para conocer los logros detrás de estos nombres, consulte los matemáticos más grandes de todos los tiempos, y para los científicos, el compañero ranking de CI de físicos.
Preguntas frecuentes
¿Qué matemático tenía el CI más alto?
Entre las estimaciones académicas, Gottfried Wilhelm Leibniz ocupa el puesto más alto, con 205 en las cifras corregidas de 1926 de Catharine Cox, seguido por Blaise Pascal con 195. Los matemáticos fuera de la ventana de 1450–1850 de Cox, o dejados fuera de ella, como Gauss, Euler y Ramanujan, no tienen una estimación académica, por lo que no se puede nombrar un ganador general honesto.
¿Cuál era el CI de Isaac Newton?
Newton nunca realizó una prueba de CI. El estudio de 1926 de Catharine Cox calificó su historial entre los 17 y 26 años con 170, luego corrigió la cifra al alza a 190 para tener en cuenta los datos incompletos. Es un juicio retrospectivo hecho por evaluadores que conocían sus logros posteriores, no una puntuación medida.
¿Tuvo Gauss un CI de 250?
No existe evidencia que lo respalde. Gauss nunca realizó una prueba de CI y no aparece en el estudio de 1926 de Cox. El rango de 250–300 circula sin una fuente, y 250 se encuentra 10 desviaciones estándar por encima de la media en una escala moderna, más allá de lo que cualquier prueba estándar puede medir.
¿Por qué Euler y Gauss no tienen estimaciones de Cox?
Ambos nacieron dentro de la ventana de 1450–1850 de Cox, pero ninguno figura entre sus 301 sujetos. Cox comenzó con la mitad más eminente de la lista de 1.000 personas notables de James McKeen Cattell y requirió registros detallados de la infancia y la juventud. Cualquiera que sea la razón de su ausencia, no existe una estimación académica para ninguno de los dos.
¿Es la escala de 0–100 de Hardy una puntuación de CI?
No. Fue la calificación informal de G. H. Hardy sobre el talento matemático natural, transmitida por Paul Erdős y publicada por Bruce C. Berndt. Hardy se dio 25, a Littlewood 30, a Hilbert 80 y a Ramanujan 100. Tiene la autoridad del juicio de un gran matemático, pero carece de normas, ítems de prueba o escala estadística.
Fuentes
- Cox, C. M. (1926). Genetic Studies of Genius, Vol. II: The Early Mental Traits of Three Hundred Geniuses — Internet Archive — El estudio original detrás de cada estimación académica en la tabla
- Estimaciones de CI de 301 genios eminentes de Cox — IQ Comparison Site — Cifras de Cox corregidas (Leibniz 205, Pascal 195, Newton 190, Laplace 190, Lagrange 185, Galileo 185, Descartes 180); valores ajustados según Flynn; ausencia de Gauss, Euler, Fermat, Bernoulli
- Simonton, D. K. (2020). Galton, Terman, Cox: The Distinctive Volume II in Genetic Studies of Genius. Gifted Child Quarterly — Criterios de selección de Cox, dos estimaciones basadas en la edad y correcciones de fiabilidad
- Srinivasa Ramanujan — K. Srinivasa Rao, Institute of Mathematical Sciences, Chennai — Relato de Berndt sobre las clasificaciones de talento de 0–100 de Hardy
- ¿Quién tiene el IQ más alto del mundo? — Parade — Cifras sin fuente de Gauss (250–300) y Euler (180–200)
- 50 personas con los puntajes de IQ más altos — Reader's Digest — Cifra sin fuente de Ramanujan (185)
- John von Neumann — Wikipedia — Fechas y obras principales
- John Forbes Nash Jr. — Wikipedia — Tesis de 1950, Nobel Prize en Ciencias Económicas 1994, Premio Abel 2015
- Jim Simons — Wikipedia — Forma de Chern–Simons, Premio Veblen 1976, Renaissance Technologies
- Alan Turing — Wikipedia — Fechas y 'On Computable Numbers' (1936)
Norma editorial: las cifras de IQ para personajes históricos son estimaciones retrospectivas y están etiquetadas como tales; los puntajes para personas vivas solo aparecen cuando la persona los reveló o un medio confiable los informó. Correcciones: contacte a los editores.