Thomas Sydenham: Der Arzt, der auf das Krankenbett vertraute

„Medizin lernt man nicht an Universitäten“, schrieb ein Mann aus Dorset, der im Bürgerkrieg gekämpft hatte, bevor er jemals gegen das medizinische Establishment kämpfte. Thomas Sydenham war kein Mitglied des Royal College of Physicians, hatte keinen Universitätslehrstuhl inne und erlangte seinen Doktortitel in Medizin erst im Alter von zweiundfünfzig Jahren, Jahrzehnte nachdem ihn seine Londoner Praxis berühmt gemacht hatte. Er ist dennoch die Figur, von der die moderne klinische Medizin üblicherweise datiert wird – „das Ei“, in einer denkwürdigen Formulierung, „aus dem die spätere klinische Medizin schlüpfte“.

Zuerst Soldat

Sydenham wurde 1624 in Wynford Eagle in Dorset geboren. Er trat in die Magdalen Hall in Oxford ein und verließ sie dann wieder: Der englische Bürgerkrieg brach aus und er diente in der Parlamentsarmee, eine Erfahrung, die ihn Jahre kostete und wahrscheinlich die Ungeduld gegenüber überlieferter Autorität prägte, die alles kennzeichnet, was er später schrieb. Er kehrte zurück und erwarb 1648 seinen Bachelor in Medizin. Der Doktortitel folgte erst 1676 in Cambridge, zu einem Zeitpunkt, als er bereits seit etwa fünfzehn Jahren in Westminster praktizierte und das Buch, das ihn berühmt machte, bereits veröffentlicht hatte.

Die Lücke zwischen diesen beiden Daten ist der Mann. Er wurde nicht durch Zeugnisse in die Eminenz befördert; er kam seitwärts dazu, aus einem Sprechzimmer heraus, und das medizinische Establishment hat ihm das nie ganz verziehen. Zu denjenigen, die erkannten, was er tat, gehörten zwei der beeindruckendsten Köpfe Englands: der Chemiker Robert Boyle und der Philosoph John Locke, der selbst eine medizinische Ausbildung genossen hatte und so eng mit Sydenham zusammenarbeitete, dass die Ideen der beiden Männer darüber, wie Wissen erworben wird, schwer zu trennen sind.

Gegen die Theorie

Die Medizin des 17. Jahrhunderts war theoriegesättigt. Ärzte schlossen von den Säften, von Galen, von chemischen oder mechanischen Systemen abwärts und behandelten den Patienten als einen Fall einer Lehre. Sydenham lehnte das gesamte Verfahren ab. Er vertrat die Ansicht, dass es die Aufgabe des Arztes sei, zu beobachten, was eine Krankheit tatsächlich tut – ihr Beginn, ihr Verlauf, ihre Anzeichen, ihre Jahreszeit, ihr Ende – und dies mit der Treue eines Naturforschers aufzuzeichnen, der eine Art beschreibt. Verborgene Ursachen waren nicht nur unbekannt, sondern seiner Ansicht nach auch nicht das eigentliche Objekt des Arztes; er weigerte sich sogar, anatomische Untersuchungen durchzuführen, aus Gründen, die teilweise religiöser Natur waren, da er der Meinung war, dass ein Arzt sich auf das konzentrieren sollte, was der kranke Körper darbietet, anstatt über Mechanismen zu spekulieren, die Gott nicht sichtbar gemacht hatte.

Dies war vordergründig ein Rückzug. In der Praxis war es der Beginn der Nosologie – der Klassifizierung von Krankheiten als eigenständige Einheiten mit ihrer eigenen natürlichen Geschichte und nicht als variable Ausprägungen eines einzigen zugrunde liegenden Ungleichgewichts. Es ist der konzeptionelle Schritt, der eine Diagnose überhaupt erst möglich macht.

Der klinische Nutzen war unmittelbar und groß. Er unterschied Scharlach von Masern, die zuvor verwechselt worden waren, und gab die erste klare Beschreibung davon. 1679 benannte er den Keuchhusten als pertussis. Er beschrieb die unwillkürliche Bewegungsstörung im Kindesalter, die noch heute seinen Namen trägt – Sydenham-Chorea, der alte Veitstanz. Er führte Laudanum, die Opiumtinktur, in den medizinischen Standardgebrauch ein und setzte sich für die peruanische Rinde, die Quelle von Chinin, gegen Malariafieber ein, zu einer Zeit, als ihre ausländischen und jesuitischen Assoziationen sie im protestantischen England verdächtig machten.

Gicht, von innen betrachtet

Sein Bericht über die Gicht ist die berühmteste Fallstudie, die er schrieb, und er hatte die Qualifikation des Leidenden: Er selbst hatte die Krankheit jahrzehntelang und beobachtete sie an seinem eigenen Körper mit derselben Distanz, die er einem Patienten entgegenbrachte. Die Beschreibung des nächtlichen Beginns im großen Zeh, die zunehmende Qual, die Unverträglichkeit des Gewichts eines Bettlakens wird noch immer in rheumatologischen Texten zitiert. Sie tötete ihn auch, über die Nieren.

Nichts tun

Sydenhams Therapeutik war in einem Maße konservativ, das seine Zeitgenossen verunsicherte. In einem Zeitalter aggressiver Abführmittel, Aderlässe, Blasenpflaster und Dosierungen bevorzugte er die Erwartung – das Abwarten, bis die Krankheit ihren natürlichen Lauf nahm, und nur dort einzugreifen, wo ein Eingriff einen nachweisbaren Sinn hatte. „Ich habe die Sicherheit meiner Patienten“, schrieb er, „am wirksamsten dadurch gewahrt, dass ich überhaupt nichts tat.“ Angesichts der Pharmakopöe des 17. Jahrhunderts war dies keine Faulheit, sondern Arithmetik: Das meiste, was ein Arzt einem Patienten antun konnte, machte die Dinge schlimmer, und zu wissen, wann man eine Behandlung unterlassen sollte, war die zuverlässigste klinische Fähigkeit, die es gab.

Warum Thomas ein Genie genannt wird

Sydenhams Qualität war epistemische Selbstbeherrschung, was eine seltsame Art von Genie und eine wirklich seltene ist. Er war kein großer Entdecker; fast nichts in seiner Arbeit erforderte ein Experiment, ein Instrument oder eine mathematische Einsicht. Was er tat, war, die Beziehung zwischen einem Arzt und den Beweisen vor ihm neu zu organisieren. Er entschied, dass eine Krankheit so beschrieben werden sollte, wie ein Botaniker eine Pflanze beschreibt – geduldig, wiederholt, ohne Theorie – und dass eine Behandlung danach beurteilt werden sollte, was mit dem Patienten geschah, anstatt danach, ob sie aus einem System folgte. Beide Sätze erscheinen heute genau deshalb offensichtlich, weil er gewonnen hat.

Der Gegenfall ist substanziell und sollte nicht abgeschwächt werden. Seine Ablehnung der Anatomie und der Suche nach verborgenen Ursachen war eine echte intellektuelle Einschränkung, und das Jahrhundert, das ihm folgte, bewies es: Die pathologischen Anatomen von Paris und Wien machten ihre Fortschritte, indem sie genau das taten, was er für falsch hielt. Er lehnte die Humoraltheorie zugunsten der Beobachtung ab, ersetzte sie aber durch keine positive Erklärung dessen, was Krankheit ist. Er war in mancher Hinsicht ein Reaktionär, der sich den mikroskopischen und experimentellen Strömungen widersetzte, die bereits durch die Royal Society flossen, die sein Freund Boyle mit leitete. Und der Titel „der englische Hippokrates“ wurde ihm weitgehend nach seinem Tod von späteren Ärzten verliehen, die einen Gründer brauchten; seine eigenen Zeitgenossen waren deutlich kühler. Ein faires Urteil ist, dass seine Größe eher in einer Disziplin der Aufmerksamkeit liegt als in irgendeiner einzelnen Sache, die er herausfand – was auch der Grund dafür ist, dass sie so leicht auf alle übertragen werden konnte, die nach ihm kamen.

Vermächtnis

Observationes Medicae, veröffentlicht 1676, blieb fast zwei Jahrhunderte lang ein medizinisches Standardwerk – eine außergewöhnliche Laufzeit für ein Buch, das fast keine Theorie enthält. Er starb am 29. Dezember 1689 an Nierenversagen infolge der Gicht, die er sein Leben lang beschrieben hatte. Eine gelehrte Gesellschaft wurde in seinem Namen gegründet, und seine Statue steht in Oxford, der Universität, deren Methoden er nicht sehr schätzte. Jedes Mal, wenn ein Arzt aufschreibt, was ein Patient tatsächlich hat, anstatt was das Lehrbuch sagt, dass er haben sollte, wird die Schuld beglichen.