Луи Брэндайз: народный адвокат в кресле судьи

В деле «Мюллер против Орегона» (Muller v. Oregon) он представил записку, которая состояла из более чем ста страниц медицинских отчетов и заводской статистики, и едва ли двух страниц с юридическими ссылками — документ, настолько отличавшийся от обычных доводов Верховного суда, что юристы до сих пор называют подобные бумаги «Брифом Брэндайза» (Brandeis Brief). Это принесло победу в деле, изменило способ рассмотрения доказательств судами и предвосхитило все то, что сделало Луи Брэндайза (Louis Brandeis) дважды по-настоящему оригинальным американским юридическим умом: сначала как реформатора, который отказывался от гонораров, а затем как судью, который через свои особые мнения проложил путь в правовой мейнстрим.

Лучший выпускник в восемнадцать лет

Брэндайз родился 13 ноября 1856 года в Луисвилле, штат Кентукки, в светской еврейской семье, бежавшей из Праги от антисемитских ограничений на еврейский бизнес. Несколько лет школьного образования в Германии, как он позже говорил, отточили его привычки к строгому мышлению; он вернулся, чтобы поступить в Гарвардскую школу права в возрасте восемнадцати лет, и получил самый высокий средний балл в истории школы — рекорд, который держался восемьдесят лет, окончив ее в 1877 году лучшим выпускником. В 1879 году он основал юридическую фирму в Бостоне вместе со своим однокурсником по Гарварду Сэмюэлем Уорреном (Samuel Warren) — предком сегодняшней Nutter McClennen & Fish — и быстро сделал ее прибыльной практикой, что вскоре позволило ему много работать бесплатно.

Народный адвокат

Эта неоплачиваемая работа принесла ему прозвище «народный адвокат». Он боролся с железнодорожными монополиями, разоблачал страховое мошенничество, противостоял коррумпированным трамвайным франшизам и расследовал условия в работных домах, за что журнал The Economist назвал его «юридическим Робин Гудом». В 1890 году он и Уоррен опубликовали статью «Право на частную жизнь» (The Right to Privacy) в журнале Harvard Law Review, утверждая в ответ на навязчивые газетные фотографии и колонки сплетен, что закон должен защищать не только собственность, но и «право быть оставленным в покое». Юридический ученый Роско Паунд (Roscoe Pound) позже сказал, что эта статья «не сделала ничего меньшего, чем добавила главу к нашему закону», и штаты по всей стране начали принимать законы о защите частной жизни, основанные на ее аргументах — за десятилетия до того, как у самого Брэндайза появилась возможность закрепить право на частную жизнь в конституционной доктрине.

Бриф Брэндайза

В деле «Мюллер против Орегона» (1908), защищая закон штата, ограничивающий рабочее время женщин, Брэндайз стал пионером новой формы защиты: вместо того чтобы аргументировать только на основе прецедентов, он собрал более ста страниц медицинских выводов, отчетов о проверках заводов и данных социальных наук, документирующих физический вред от долгих часов работы. Верховный суд принял социологические доказательства и поддержал закон. Эта техника — доказательства о реальных последствиях правила, а не только о его юридической родословной — стала шаблоном, который десятилетия спустя сформировал социальные доказательства, использованные в деле «Браун против Совета по образованию» (Brown v. Board of Education).

Брэндайз провел 1910-е годы, ведя параллельную кампанию против концентрации финансовых сил, наиболее заметно в девятилетней борьбе против контроля Дж.П. Моргана (J.P. Morgan) над железной дорогой Нью-Хейвена (New Haven Railroad), и в своей книге 1914 года «Деньги других людей и то, как их используют банкиры» (Other People's Money and How the Bankers Use It), где он обвинил Уолл-стрит в захвате американской промышленности фразой, которая пережила саму книгу: «Говорят, что солнечный свет — лучшее дезинфицирующее средство». Он помог сформировать экономическую программу Вудро Вильсона (Woodrow Wilson), участвуя в разработке Федеральной резервной системы и Федеральной торговой комиссии.

Горькое утверждение

Вильсон выдвинул Брэндайза в Верховный суд 28 января 1916 года, и борьба, которая за этим последовала, была непохожа на любую другую процедуру утверждения ранее. Бывший президент Уильям Говард Тафт (William Howard Taft) и группа юристов из истеблишмента назвали его «непригодным»; антисемитская оппозиция, во многом завуалированная, открыто ставила под сомнение его лояльность. Юридический комитет Сената провел первые в своей истории публичные слушания по утверждению и потратил четыре месяца на принятие решения. Сенат утвердил его 1 июня 1916 года 47 голосами против 22, и 5 июня он был приведен к присяге как первый еврейский судья Верховного суда США.

Особые мнения, ставшие законом

Брэндайз прослужил двадцать три года, с 1916 по 1939 год, и его самые влиятельные мнения в то время были проигрышными. В деле «Олмстед против Соединенных Штатов» (1928), возражая против постановления, разрешающего прослушивание без ордера, он писал, что Конституция защищает «право быть оставленным в покое — самое всеобъемлющее из прав и право, наиболее ценимое цивилизованными людьми». Большинство не согласилось; суд принял его доводы только в 1967 году в деле «Кац против Соединенных Штатов» (Katz v. United States), почти через три десятилетия после его смерти. В деле «Уитни против Калифорнии» (1927) его особое мнение — часто упоминаемое вместе с позицией судьи Оливера Уэнделла Холмса (Oliver Wendell Holmes) — гласило, что «страх перед серьезным вредом не может сам по себе оправдать подавление свободы слова» — отрывок, который историк права Энтони Льюис (Anthony Lewis) назвал, возможно, величайшей защитой свободы слова, когда-либо написанной действующим судьей. В конце своего срока, в деле «Erie Railroad Co. против Томпкинса» (1938), он отменил 96-летний прецедент, постановив, что федеральные суды должны применять закон штата в делах, связанных с разнообразием гражданства — техническое решение, которое, тем не менее, отражало его пожизненное подозрение к централизованной, неподотчетной власти, как судебной, так и корпоративной.

Сионизм и отставка

Относительно поздно в жизни Брэндайз, в значительной степени светский человек, стал одним из самых видных американских сионистов, возглавляя движение с 1914 по 1918 год и помогая создать дипломатический импульс для Декларации Бальфура (Balfour Declaration), прежде чем проиграть внутренний спор за лидерство в 1921 году. Он продолжал в частном порядке финансировать еврейские поселения в Палестине и выступать за эмиграцию евреев, спасающихся от нацистских преследований, на протяжении 1930-х годов. Он ушел из суда 13 февраля 1939 года и умер 5 октября 1941 года в возрасте восьмидесяти четырех лет; он похоронен под входом в юридический факультет Университета Луисвилля, который носит его имя.

Почему Луи называют гением

Гениальность Брэндайза была практической, а не чисто доктринальной: он рассматривал закон как инструмент, который должен обновляться фактами, и создал почти с нуля два отдельных корпуса американской юриспруденции — конфиденциальность и доказательную адвокатуру — используя особые мнения и статьи в юридических журналах, которым потребовались десятилетия, чтобы стать доктриной большинства, но в конечном итоге они стали ею. Юридические ученые до сих пор цитируют «Право на частную жизнь» как одну из самых влиятельных статей, когда-либо опубликованных, а «Бриф Брэндайза» остается стандартным названием для любого юридического аргумента, построенного на эмпирических социальных доказательствах, а не только на прецедентах; современное «Новое движение Брэндайза» (New Brandeis movement) в антимонопольном регулировании, связанное с такими регуляторами, как Лина Хан (Lina Khan), прямо называет его концепцию «проклятия крупности» своим интеллектуальным предком.

Честный конфликт сложнее, чем у некоторых фигур в этом списке, но он реален: уверенность Брэндайза в том, что судам можно доверять в оценке социологических доказательств, была обоюдоострым мечом — тот же метод «Брифа Брэндайза», использованный для защиты работниц в деле Мюллера, также помог нормализовать патерналистское, защитное обоснование для ограничения выбора женщин на рынке труда, что позже критиковали феминистские правоведы. А его личное, постоянное участие в формировании политики эпохи Вильсона с судейской скамьи и закулисное финансирование политических союзников, будучи действующим судьей, плохо сочетаются с судебными нормами, которые сегодня считались бы конфликтом интересов, влекущим дисквалификацию.

Наследие

Особые мнения Брэндайза о частной жизни и свободе слова стали законом страны, на них ссылались в деле «Кац против Соединенных Штатов» и, позже, в базе права на частную жизнь в деле «Роу против Уэйда» (Roe v. Wade); его метод написания записок изменил то, как американские суды принимают доказательства; а его подозрение к неподотчетной экономической концентрации пережило его более чем на восемьдесят лет, вновь всплывая в антимонопольных дебатах XXI века, которые до сих пор прямо ссылаются на его имя.