Abraham Trembley: O tutor que cortou a hidra

Em 1740, um tutor genebrino que pescava num lago neerlandês com os seus dois jovens alunos apanhou algo que não conseguia identificar. Era verde, tinha braços e, quando o cortou ao meio, ambas as metades regeneraram-se em animais inteiros. Abraham Trembley repetiu a experiência. Depois fez o mesmo no sentido do comprimento, depois em vários pedaços, depois através de um gomo em desenvolvimento até produzir uma criatura de sete cabeças a que chamou hidra, em homenagem ao monstro do mito. Ele não era professor. Era um tutor privado com um par de tesouras, e acabava de inventar a zoologia experimental.

Genebra e a tese de cálculo

Nasceu a 3 de setembro de 1710 numa proeminente família de Genebra — uma família de oficiais, segundo um relato — e estudou no Instituto de Calvino, ancestral da Universidade de Genebra, onde concluiu uma tese sobre cálculo. Essa formação matemática importa: explica um experimentador que contava, variava uma coisa de cada vez e repetia.

Era parente de Charles Bonnet, que se tornou seu correspondente e aliado científico, e viria a corresponder-se com René-Antoine Ferchault de Réaumur e a fazer amizade com Lazzaro Spallanzani. Depois, como faziam muitos jovens cultos de Genebra, partiu para a República dos Países Baixos para assumir um cargo de tutor — no seu caso, dos dois filhos do conde Willem Bentinck van Rhoon, de três e seis anos, na propriedade de verão do conde em Sorgvliet, perto de Haia.

O pólipo

Ensinava história natural aos rapazes, o que na prática significava recolher coisas da água. O organismo que encontrara já tinha sido visto antes: Antoni van Leeuwenhoek tinha publicado observações dele décadas antes, descrevendo um «animálculo» que brotava e ostentava tentáculos, e um cavalheiro inglês anónimo tinha-o notado em 1704. Trembley não sabia nada disto. Procedeu como se a coisa fosse nova, o que para os seus propósitos era.

A primeira pergunta era a óbvia para 1740: planta ou animal? Concebeu um teste e declarou a sua previsão com antecedência. Se cortasse o organismo em dois e ambas as metades se regenerassem em indivíduos completos, teria de ser uma planta — porque não se sabia que os animais fizessem isso. Este é o momento em que o método moderno surge na história, porque a previsão era falsificável e Trembley pretendia cingir-se a ela.

A resposta errada, alcançada corretamente

Ambas as metades regeneraram-se. Pelo seu próprio critério declarado, ele tinha uma planta.

Concluiu que era um animal de qualquer maneira. O pólipo movia-se — um progresso em passos e voltas sobre o vidro que comparou ao de uma lagarta-geometrídea — e a locomoção desse género não era algo que as plantas fizessem. Portanto, abandonou a sua própria regra de decisão perante uma observação melhor e, ao fazê-lo, derrubou a premissa subjacente. A descoberta não foi a de que os pólipos são plantas; foi a de que os animais se regeneram. Essa inversão é toda a significação do trabalho.

Em seguida, levou a manipulação tão longe quanto possível, usando tesouras, a sua própria palma da mão e muito pouco aumento: secções transversais, divisões longitudinais, divisão em múltiplos fragmentos, cortes através dos próprios gomos da cabeça. Fez enxertos. O pólipo de sete cabeças era uma peça de demonstração e uma piada ao mesmo tempo — hidra no nome e hidra no comportamento.

Réaumur e as notícias

Em 1741, Trembley escreveu a Réaumur, chegando até ele através do seu primo Bonnet. Réaumur anunciou os resultados à Academia das Ciências de Paris e a descoberta viajou rapidamente por toda a Europa. Bonnet replicou prontamente o fenómeno em vermes e publicou paralelamente a ele.

O relato completo surgiu em 1744 como Mémoires pour servir à l'histoire d'un genre de polypes d'eau douce, à bras en forme de cornes, ilustrado com gravuras de Cornelis Pronk; também apareceu no volume 42 das Philosophical Transactions da Royal Society. A Royal Society elegeu-o em 1743 e atribuiu-lhe a Medalha Copley no mesmo ano — um par notável de honras para um tutor privado anteriormente desconhecido. A Académie des sciences francesa fê-lo membro correspondente.

O que ele quebrou

O pólipo aterrou no meio da principal querela biológica do século. Os preformacionistas sustentavam que os organismos já estavam presentes em miniatura e apenas se desenrolavam; se isso fosse verdade, um animal cortado em pedaços não deveria ser capaz de construir dois animais novos completos a partir das partes. As evidências de Trembley apontavam, em vez disso, para a epigenese, o desenvolvimento gradual a partir de material não organizado. Isso também alimentou diretamente as discussões sobre a Cadeia do Ser — onde pertence uma criatura que é inegavelmente um animal, mas se comporta como uma estaca de arbusto? — e materialistas, incluindo Julien Offray de La Mettrie, aproveitaram-se disso para defender a sua tese de que os animais eram máquinas.

O próprio Trembley manteve-se à margem da maior parte disto. Ele relatou e deixou que os outros teorizassem.

Porque é que Abraham é chamado de génio

A afirmação baseia-se no método e não na descoberta, e é mais forte por isso. A regeneração no pólipo é um facto em que tropeçou enquanto entretenha dois rapazes pequenos; o que ele fez a seguir é a realização. Formulou uma pergunta testável com uma previsão declarada, variou a intervenção sistematicamente em vez de repetir um único truque — transversal, longitudinal, múltiplo, através do gomo, enxertado —, repetiu tudo muitas vezes e recusou-se a teorizar para além do que tinha visto. Os historiadores da biologia creditam-lhe o estabelecimento de um padrão de rigorosa repetição experimental, acuidade observacional e teorização cautelosa num momento em que a história natural ainda era largamente uma questão de recolha e descrição. O instinto é visível na sua gestão do teste planta-ou-animal: ele tinha-se comprometido com um critério, o critério deu a resposta errada e, em vez de forçar os dados, concluiu que o próprio critério estava errado. A maioria das pessoas faz o oposto.

As ressalvas honestas: ele não foi o primeiro a chegar ao organismo — Leeuwenhoek descrevera-o quarenta anos antes — e a sua descoberta foi tanto de enorme sorte quanto de habilidade, uma vez que poucos animais se regeneram de forma tão espetacular e quase qualquer outra criatura de lago não teria produzido nada. Ele não construiu nenhuma teoria geral da geração, e os usos teóricos a que o seu trabalho foi sujeito, por Bonnet, por La Mettrie, pelos epigenesistas, foram de outras pessoas. Ele foi um exímio experimentalista e um pensador deliberadamente pouco ambicioso, e parece ter sabido exatamente qual deles era.

Legado

Regressou a uma vida de tutoria e correspondência e morreu em Genebra a 12 de maio de 1784. A hidra nunca abandonou o laboratório: continua a ser um sistema modelo funcional para o estudo da regeneração, quase três séculos depois de um tutor a ter cortado ao meio para resolver uma discussão consigo mesmo sobre se era um vegetal. A experiência ainda é repetível por uma criança em idade escolar, o que é o sinal mais seguro de quão bem foi concebida.