マーラ・オルムステッド：カメラによって暴かれた天才

地元のコーヒーショップの客が、3歳にも満たない子供が描いた絵に253ドルを支払った。2年もしないうちに、同じ子供のキャンバス（中には5フィート四方のものもあった）は数万ドルで売れるようになり、批評家たちはカンディンスキーやポロックの名前を持ち出した。その後、CBSが部屋に隠しカメラを設置したことで、アメリカのアート界は、楽しすぎてあえて触れてこなかった問いに直面せざるを得なくなった。つまり、一体誰がこれらを描いていたのかという問いである。

絵の具の瓶

マーラ・オルムステッドは2000年、ローラとマーク・オルムステッドの娘として米国で生まれた。父親は自身の父の死後に短期間絵を描いていたが、画家であると主張したことはなかった。2002年初頭、彼女が2歳の誕生日を迎える少し前、彼は彼女に絵の具を与えた。これは、子供を夢中にさせるための最も古い家庭的な手口である。彼は自身のキャンバスで作業している間、彼女を夢中にさせた。彼女は描き続けた。

この事実は、見た目以上に重要である。起源となる物語は、才能の発見ではなく、ベビーシッターの行為に過ぎなかった。その後に続いたすべてのことは、大人がすでに絵を描いている部屋で、2歳の子供に画材が渡されたことから始まったのであり、その曖昧な状況が、最終的には彼女の評判を完全に飲み込むこととなった。

コーヒーショップと253ドル

彼女の初期の作品は、小さな町のアマチュアアートとして一般的な方法で、地元のコーヒーショップの壁に飾られた。ある客が253ドルで1枚購入した。それを聞いた地元の画廊主が展覧会を企画した。そこから先は、市場が優れたストーリーに対して行ういつもの流れとなった。絵は売れ、再販され、価格は高騰し、1枚のキャンバスが数万ドルで取引されるようになった。『ニューヨーク・タイムズ』紙や『タイム』誌が特集を組んだ。ワシリー・カンディンスキーやジャクソン・ポロックとの比較が真剣に行われたが、抽象表現主義が幼児の描く絵と表面的な類似性を持つことは、批評において常に陥りやすい罠であることを知るべき人々によってそれはなされた。

ブーム

およそ2年間、オルムステッド現象は何の疑いも持たれずに進行し、それはアート市場の神話としては極めて純粋な標本であった。作品は抽象的であり、表現技術で測定することはできなかった。アーティストは4歳であり、技術的な異論はすべて大人による傲慢さと再定義することができた。価格は高騰しており、アート業界ではそれが証拠として機能した。そして物語には抗いがたい魅力があった。訓練や美的感覚、あるいは影響を受けない、ありのままの創造性。20世紀の抽象画家の誰もが追い求めていると主張していたものを、未就学児が提供したのである。

隠しカメラ

2005年2月、すべてを終わらせた特集が『60 Minutes II』で放送された。CBSは絵の作者に疑問を呈し、何よりも重要なことに、マーラが制作に取り組む隠しカメラの映像を入手した。以前に完成したキャンバスに感銘を受けていた児童心理学者のエレン・ウィナーは、テープを見て、臨床的な精密さで評決を下した。「彼女が絵画の天才児であるという証拠は見られなかった。私が目にしたのは、普通で魅力的で愛らしい子供が、未就学児がするように絵を描いている姿でした。ただ、彼女には描き続けさせるコーチがいたというだけです」。

観察の下で制作された絵は、これまで売られていた作品に比べて明らかに洗練されていなかった。監視下での制作物と非監視下での制作物というその単一の比較は、いかなる批判的な議論よりも大きな損害を与えた。

My Kid Could Paint That

2007年、監督のアミール・バー＝レヴは『My Kid Could Paint That』を公開した。このドキュメンタリーは、論争を悲劇に近いものへと変貌させた。バー＝レヴは明確な結論を出すことを拒んだが、彼女の作者性に対する自身の疑念を表明し、マーラが父親に自分の作品の一部を描くよう頼んでいる映像を盛り込んだ。映画の真の主題は詐欺ではなく、子供を取り巻く装置であった。自分たちの物語を信じてしまったのかもしれない両親、それが真実であってほしいと願った市場、そして称賛するために訪れ、追及するために留まったジャーナリストたちである。

なぜマーラは天才と呼ばれるのか

彼女は約2年間、絵を見ただけで制作過程を見ていない人々から天才と呼ばれた。その主張は、特定の魅惑的なアイデアに基づいていた。つまり、抽象的な構図（バランス、色の関係、ジェスチャーの自信）は学習されるものではなく先天的な能力として存在し得るものであり、大人のプロが一生をかけて到達しようとするレベルを4歳の子供が証明しているという考えである。彼女に対しては、リアルタイムで、抽象的な作品は作者を特定するのが非常に困難であり、誰も制作過程を見ていないという一般的な観察が存在していた。

誠実な反論は、実際には反論ですらない。それは、証拠の確定的な重みである。隠しカメラの映像を検証したエレン・ウィナーは「絵画の天才児であるという証拠は見られない」とし、代わりにコーチのいる普通の未就学児であると説明した。バー＝レヴの映画は、マーラが父親に自分の作品の一部を描くよう頼んでいる姿を記録した。監視下のキャンバスは、監視下の外のものより弱かった。これらは単独でも示唆的だが、合わさればほぼ決定的である。

残されたことについて、正確に述べる価値がある。なぜなら、それが彼女について言える最も公正なことだからだ。マーラ・オルムステッドは、自分の名の下に行われた主張の作成者では決してなかった。彼女が絵の具を渡されたときは2歳であり、市場が彼女を現象と決めたときは4歳だった。生じたインフレはすべて大人の仕業である。両親、画廊、購入者、そして確認前に物語を報じた報道機関の仕業である。彼女は天才児に関する文献において最も稀な種類の人物である。つまり、完全に他人によって天才と主張され、同じ方法で撤回された人物である。

遺産

オルムステッド事件は、帰属、真正性、そして来歴よりも物語を好むアート市場の渇望に関する、永久の警告的テキストとして残っている。マーラ自身は、自分自身の神話に参加することを単に拒否した。2015年12月、15歳になった彼女は、『My Kid Could Paint That』を一度も見たことがなく、見るつもりもないと語った。彼女は予告編について「少し滑稽で面白い」と述べた。これは、この物語に関わった誰よりも、彼女が最も賢明な反応を示したと言える。