John Marshall: Il giudice che ha inventato il controllo di costituzionalità

La Costituzione non dice mai che la Corte Suprema può annullare un atto del Congresso. John Marshall disse che poteva farlo comunque, in un caso in cui aveva ogni ragione personale per evitarlo, e il paese vive all'interno di quella decisione da oltre due secoli. Poche sentenze individuali di un singolo giudice hanno fatto di più per definire cosa sia effettivamente un governo.

Da una capanna di tronchi al foro

Marshall nacque il 24 settembre 1755 in una capanna di tronchi a Germantown, in Virginia, il maggiore di quindici figli di un geometra di frontiera. Servì nell'Esercito Continentale durante alcuni degli inverni più duri della Guerra d'Indipendenza, inclusa Valley Forge, un'esperienza che i colleghi dissero in seguito gli lasciò una duratura convinzione nazionalista: che gli stati, lasciati a se stessi, avrebbero fatto a pezzi il paese. Dopo la guerra studiò brevemente legge sotto George Wythe al College of William & Mary, fu ammesso all'ordine degli avvocati della Virginia nel 1780 e costruì uno studio legale di primo piano a Richmond. Servì nella legislatura della Virginia, brevemente alla Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti e — dopo una missione diplomatica in Francia che divenne nota come l'Affare XYZ — come Segretario di Stato sotto John Adams. Aveva già rifiutato un seggio alla Corte Suprema una volta, nel 1798, preferendo la pratica privata; quando Adams gli offrì la presidenza della Corte Suprema negli ultimi giorni della sua presidenza, Marshall accettò e fu confermato il 27 gennaio 1801.

Marbury contro Madison

Il caso che lo rese famoso arrivò quasi per caso. William Marbury fu uno dei numerosi giudici nominati all'ultimo minuto — "giudici di mezzanotte" — da Adams prima di lasciare l'incarico, i cui documenti l'amministrazione Jefferson entrante, tramite il Segretario di Stato James Madison, si rifiutò di consegnare. Marbury fece causa per un mandato di mandamus che ordinasse la consegna. Marshall, che come Segretario di Stato uscente non aveva lui stesso consegnato la commissione in questione, non si ricusò. Invece, nel parere del 1803, rispose a tre domande in sequenza: Marbury aveva diritto alla commissione (sì); la legge offriva un rimedio (sì); la Corte Suprema poteva emettere quel rimedio (no) — perché la sezione della legge giudiziaria del 1789 che pretendeva di concedere alla Corte questa giurisdizione originale superava ciò che la Costituzione consentiva, ed era quindi nulla. "Una legge contraria alla Costituzione è nulla", scrisse Marshall, e i tribunali non potevano "chiudere gli occhi sulla costituzione e vedere solo la legge". La sentenza diede all'amministrazione Jefferson il risultato pratico che voleva — Marbury non ottenne nulla — rivendicando al contempo per la magistratura un potere che né i redattori né alcun tribunale precedente avevano mai esercitato esplicitamente: annullare un atto del Congresso come incostituzionale. Fu un equilibrio politico mascherato da una stretta sentenza procedurale, e funzionò.

Nazionalizzare la Costituzione

Marshall trascorse i tre decenni successivi usando quello stesso strumento, e una dottrina complementare di ampio potere nazionale, per rimodellare il rapporto tra l'autorità federale e quella statale. In McCulloch contro Maryland (1819) sostenne il potere del Congresso di costituire una banca nazionale ai sensi della clausola "necessaria e appropriata" della Costituzione e stabilì che uno stato non poteva tassare uno strumento legittimo del governo federale — "il potere di tassare comporta il potere di distruggere", scrisse, e a nessuno stato poteva essere consentito tale potere sul tutto. In Gibbons contro Ogden (1824) interpretò la clausola sul commercio in modo sufficientemente ampio da annullare un monopolio sui battelli a vapore concesso dallo stato, stabilendo il primato federale sul commercio interstatale che ancora oggi sostiene gran parte dello stato regolatore moderno. Nei casi Cherokee del 1831 e 1832 riconobbe le nazioni native come "nazioni domestiche dipendenti" con una misura di sovranità che lo stato della Georgia era tenuto a rispettare — una sentenza che il presidente Andrew Jackson è noto per aver ignorato nella sostanza, indipendentemente dal fatto che abbia mai detto o meno "John Marshall ha preso la sua decisione; ora la faccia rispettare".

Trentaquattro anni sul banco

Marshall servì come Presidente della Corte Suprema dal 1801 al 1835, il mandato più lungo nella storia della Corte, ed emise più di mille pareri. Prima di lui, i giudici emettevano tipicamente pareri individuali seriatim, ognuno dei quali dichiarava un punto di vista personale; Marshall spinse la Corte verso un unico parere di maggioranza autorevole, dando alle sue sentenze la forza e la chiarezza di pronunciamenti istituzionali piuttosto che una raccolta di giudizi privati. Così facendo, prese una corte che era stata, secondo la maggior parte dei resoconti, la più debole dei tre rami costituzionali e la rese, funzionalmente, loro pari — l'ultima parola su ciò che significa la Costituzione.

Il bilancio irrisolto

Il record di Marshall include un debito sostanziale e raramente pubblicizzato. È stato uno schiavista per tutta la sua vita adulta e, come giudice, ha sentenziato contro le richieste di libertà delle persone schiavizzate nella maggior parte dei casi che gli sono arrivati — secondo un conteggio, sette sentenze di questo tipo contro relativamente poche nella direzione opposta, anche se all'inizio della sua carriera legale aveva rappresentato querelanti schiavizzati pro bono. Lo stesso giurista che ha costruito l'architettura costituzionale della supremazia federale ha lasciato l'istituzione della schiavitù quasi interamente al di fuori delle tutele di tale architettura.

Perché John è chiamato un genio

La pretesa di genialità di Marshall è strutturale piuttosto che retorica: non si è limitato a decidere bene i casi, ha inventato la macchina dottrinale — controllo di costituzionalità, il primato delle clausole "necessaria e appropriata" e sul commercio, la pratica di un unico parere di maggioranza — su cui il resto del diritto costituzionale americano ha funzionato da allora. Gli storici del diritto descrivono Marbury contro Madison come una delle sentenze più consequenziali che qualsiasi tribunale abbia mai emesso, proprio perché ha creato potere da un caso in cui la Corte aveva ogni incentivo a evitare di affermarne alcuno; questo è il tipo di giudizio — leggere un momento di debolezza istituzionale e trasformarlo in forza istituzionale — che separa un giurista abile da uno veramente trasformativo. L'unanimità che ha progettato in una corte iniziale fratturata, e la pura durata e il volume della sua produzione, hanno composto quell'architettura in permanenza.

La complicazione onesta è che il nazionalismo di Marshall e la sua vita personale erano in reale tensione: un giurista le cui dottrine proteggevano il potere federale e, per estensione nel tempo, l'eventuale portata dell'autorità federale per i diritti civili, possedeva personalmente persone e, dal banco, sentenziava contro i litiganti schiavizzati il più delle volte. Il suo genio ha costruito la cornice; non ha, nelle sue stesse mani, incluso tutti al suo interno.

Eredità

Due secoli dopo, Marbury contro Madison è ancora il caso insegnato per primo a ogni studente di legge americano, e la dottrina che ha creato — che i tribunali possono dire cosa significa la Costituzione e vincolare gli altri rami a tale giudizio — è ora così radicata nella governance americana che è facile dimenticare che fosse un'invenzione di Marshall, non il testo esplicito della Costituzione.