Respuesta corta: Mozart nunca realizó un test de CI; murió en 1791, más de un siglo antes de que se publicara el primero. La única estimación académica proviene del estudio de Stanford de 1926 de Catharine Cox, que lo calificó con 150 según su historial hasta los 17 años y con 155 según su historial de los 17 a los 26. El 165 que aparece en muchas listas es la cifra corregida estadísticamente de Cox, no un hallazgo independiente.
De un vistazo
| CI estimado | 150 (hasta los 17 años) y 155 (17-26 años), Cox 1926 |
|---|---|
| Base de la estimación | Historial biográfico evaluado por Lewis Terman, Maud Merrill y Catharine Cox; fiabilidad de los datos calificada con .75 |
| Puntuación medida | Ninguna registrada |
| Nacimiento – fallecimiento | 27 de enero de 1756, Salzburgo – 5 de diciembre de 1791, Viena |
| Campo | Composición; interpretación de teclado y violín |
| Logro emblemático | Más de 800 obras, incluyendo Las bodas de Fígaro (1786) y Don Giovanni (1787) |
| Mentes comparables | Beethoven, Bach |
Lo que halló el estudio de 1926
Toda cifra seria sobre el CI de Mozart proviene de un mismo libro. En 1926, Stanford University Press publicó la obra de Catharine Cox Los rasgos mentales tempranos de trescientos genios, el segundo volumen de los Estudios genéticos sobre el geniode Lewis Terman. Cox tomó a 301 personas eminentes nacidas entre 1450 y 1850 y se preguntó cuál habría sido su CI si alguien los hubiera evaluado en la infancia y juventud. Mozart, cuya vida y obra cubrimos en nuestro Mozart profile, fue uno de ellos.
Cada sujeto recibió dos valoraciones. Para Mozart, el historial desde el nacimiento hasta los 17 años produjo un CI de 150; el historial de los 17 a los 26 produjo 155. Cox calificó la evidencia detrás de ambos con .75 en su escala de fiabilidad, una base mucho más firme que el .43 que asignó al escaso registro de la infancia de Bach.
Estos son CI de cociente. Cox definió la puntuación como "la razón entre la edad mental y la edad cronológica", juzgada frente a las normas infantiles de la década de 1920. No son puntuaciones en la escala de desviación utilizada por los modernos tests de Wechsler, y no conllevan ningún intervalo de confianza del tipo que imprime un informe clínico.
Tres evaluadores, una diferencia de 65 puntos
Cox no evaluó sola. Terman, la psicóloga de Stanford Maud Merrill y la propia Cox puntuaron a los 301 sujetos de forma independiente. Sobre el joven Mozart discreparon notablemente: Terman dio 125, Merrill 190, Cox 140. Cox escribió que la diferencia mostraba "la dificultad de estimar la inteligencia de un prodigio musical".
Sus notas de caso explican el problema. La posición familiar de Mozart mereció una estimación inicial de 115 a 120. Sus intereses registrados eran casi totalmente musicales. Su lectura y correspondencia, juzgó, no mostraban una capacidad sorprendente. El reino imaginario que planeó a los 10 años fue meramente corroborativo, y su habilidad para las cartas y la esgrima no añadía "nada diagnóstico". El caso se basaba en la música: un niño tocando el teclado a los 3 años, componiendo a los 5 y trabajando el contrapunto más difícil a los 14.
La cifra establecida de 150 es, por tanto, un número negociado. Registra cómo tres psicólogos decidieron sopesar la extraordinaria precocidad musical frente a un rastro documental por lo demás corriente.
De dónde proviene el 165
Al buscar el CI de Mozart, aparece con más frecuencia 165 que 150 o 155. Sigue siendo la cifra de Cox, ajustada. Descubrió que sus estimaciones aumentaban con la calidad de la evidencia, por lo que los registros escasos producían puntuaciones bajas. Para compensar, añadió una estimación corregida: "una aproximación al CI que se habría obtenido si los datos hubieran sido todos igual y suficientemente fiables". Las tablas secundarias de esas correcciones sitúan a Mozart en 165.
La corrección es una proyección estadística, no una nueva evidencia sobre Mozart. También nivela el campo. Las mismas tablas sitúan a Beethoven y Bach también en 165, aunque sus puntuaciones brutas estaban entre 15 y 25 puntos por debajo de la suya. Cite 150 a 155 para el juicio real de Cox; trate 165 como su estimación de lo que registros mejores podrían haber mostrado.
El registro detrás de la calificación
Las hazañas documentadas de Mozart son específicas y tienen fecha. Componía a los 5 años, con su padre, Leopold, escribiendo las piezas. Escribió su primera sinfonía a los 8 años, durante la estancia de la familia en Londres en 1764. En la gira italiana de 1769–1771 escuchó el Miserere de Gregorio Allegri dos veces en la Capilla Sixtina y lo escribió de memoria. Su ópera Mitridate, re di Ponto se estrenó en Milán en 1770, cuando tenía 14 años.
La evidencia más inusual provino de un hombre de ciencia. En 1764, el abogado y naturalista inglés Daines Barrington examinó al niño de ocho años en Londres, pidiéndole que improvisara una "Canción de amor" y luego una "Canción de ira" adecuadas para el escenario operístico. La "Account of a Very Remarkable Young Musician" de Barrington apareció en las Philosophical Transactions de la Royal Society en 1770. Es una de las primeras evaluaciones escritas de un prodigio por un examinador externo.
La producción adulta confirma la señal de la infancia. Mozart escribió más de 800 obras antes de su muerte a los 35 años, entre ellas Le nozze di Figaro (1786), Don Giovanni (1787) y Die Zauberflöte (1791). Dejó el Requiem inacabado.
El efecto Mozart es una cuestión aparte
Muchas búsquedas sobre el CI de Mozart tratan en realidad sobre el efecto Mozart. En 1993, Frances Rauscher, Gordon Shaw y Katherine Ky informaron en Nature que 36 estudiantes universitarios obtuvieron mejores resultados en tareas espaciales, como doblar papel, después de escuchar la Sonata para dos pianos en re mayor, K. 448 de Mozart. La ganancia de ningún estudiante superó la ventana de prueba de 15 minutos.
Revisiones posteriores redujeron el hallazgo. El metaanálisis de 1999 de Christopher Chabris juzgó la ganancia pequeña y confinada a un tipo de tarea, sin cambios en el CI o el razonamiento general. Un metaanálisis de 2010 de Jakob Pietschnig, Martin Voracek y Anton Formann, que cubrió 39 estudios, encontró poco apoyo para el efecto y resultados mayores en estudios vinculados al laboratorio original. La idea todavía llegó a la política: en 1998, el gobernador de Georgia, Zell Miller, propuso 105.000 dólares al año para enviar grabaciones de música clásica a los hogares con recién nacidos. La propia Rauscher dijo que la investigación nunca afirmó que escuchar a Mozart hiciera a nadie más inteligente.
Mozart junto a Beethoven y Bach
Dentro del estudio de Cox, Mozart se sitúa en o cerca de la cima de los compositores. El psicólogo Dean Keith Simonton contó 11 compositores clásicos en su muestra y situó la estimación de Mozart "entre 150 y 155". Beethoven obtuvo entre 135 y 140; Bach entre 125 y 140. Felix Mendelssohn recibió los mismos 150 y 155 que Mozart, y Handel estuvo cerca con 145 y 155. Nuestros compositores clasificados por CI estimado presentan la tabla completa, y las páginas comparativas Mozart vs. Beethoven y Mozart vs. Bach comparan la obra en sí.
La propia aritmética de Simonton advierte contra la lectura de la tabla como una tabla de clasificación. Entre esos 11 compositores, el CI estimado y la eminencia correlacionaron en .54: un vínculo fuerte, lejos de ser decisivo. Beethoven, escribió, puede no haber igualado la inteligencia de Mozart, pero tenía "suficiente persistencia para compensar".
Lo que un número de CI no puede contener
Cox admitió la dificultad central en sus propias notas: la precocidad, la habilidad y el desarrollo mental de Mozart se mostraron casi enteramente en la música. Una prueba de CI muestrea razonamiento, vocabulario, memoria de trabajo y velocidad de procesamiento. No tiene subprueba para escuchar una obra coral dos veces y escribirla, o para sostener la invención a lo largo de tres décadas de composición. Por eso los calificadores se dividieron, y por qué cualquier cifra única para Mozart describe tanto el método como al hombre.
Para la cuestión más amplia sobre los prodigios, vea la historia de los niños prodigio y lo que dice la investigación sobre la música y la inteligencia.
Cómo evaluamos esto
Leímos el volumen de 1926 de Cox en su escaneo de Internet Archive, incluido el estudio de caso de Mozart y su discusión sobre los tres evaluadores, y comparamos las cifras con la revisión de 2009 de Simonton en The Psychologist. Tratamos 150 a 155 como la estimación y 165 como una corrección, y no usamos ninguna cifra sin una fuente nombrada. Para los límites de la puntuación retrospectiva, vea cómo funcionan las estimaciones históricas de CI; para lo que significa 155 en una escala moderna, vea CI 155.
Preguntas frecuentes
¿Cuál fue el CI de Mozart?
No existe un CI medido. El estudio de 1926 de Catharine Cox estimó 150 a partir de su historial hasta los 17 años y 155 a partir de su historial entre los 17 y 26 años, utilizando las normas de ratio-CI de la década de 1920. Una versión corregida por fiabilidad de su estimación, ampliamente reproducida como 165, es un ajuste estadístico más que un hallazgo independiente.
¿Era Mozart un genio?
Por las pruebas de su obra, sí. Compuso a los 5 años, escribió una sinfonía a los 8, tuvo una ópera representada en Milán a los 14 y completó más de 800 obras antes de morir a los 35. El 150-155 de Cox es una estimación de inteligencia; el argumento a favor de su genialidad se basa en la música, que es donde la propia Cox dijo que su capacidad se manifestaba.
¿Quién tenía un CI más alto, Mozart o Beethoven?
Mozart, según las estimaciones de Cox: 150 y 155 frente al 135 y 140 de Beethoven. Ambas son calificaciones retrospectivas construidas a partir de biografías, con un amplio margen de error. La corrección de fiabilidad de Cox, tal como se reproduce en tablas secundarias, sitúa a ambos hombres en 165, y Simonton argumentó que la persistencia de Beethoven compensó con creces la diferencia.
¿Escuchar a Mozart aumenta tu CI?
No. El estudio de 1993 Nature sobre el efecto Mozart encontró una breve ganancia en tareas espaciales que no superó una ventana de prueba de 15 minutos. Los metaanálisis de 1999 y 2010 encontraron que el efecto era pequeño o no estaba respaldado, y ningún estudio muestra que escuchar a Mozart aumente la inteligencia general.
¿Por qué los evaluadores de Cox no estaban de acuerdo sobre Mozart?
Lewis Terman calificó al joven Mozart con 125, Maud Merrill con 190 y Cox con 140. La precocidad musical no tenía un equivalente claro en las escalas de inteligencia, por lo que cada evaluador sopesó las mismas hazañas infantiles de manera diferente. Cox nombró el problema directamente: la dificultad de estimar la inteligencia de un prodigio musical.
Fuentes
- Catharine M. Cox, Genetic Studies of Genius, Vol. II: The Early Mental Traits of Three Hundred Geniuses (Stanford University Press, 1926), texto completo — Caso de estudio de Mozart (CI AI 150, CI AII 155, fiabilidad .75); cifras de los evaluadores T 125, M 190, C 140; definición del CI y de la estimación corregida
- Dean Keith Simonton, “Looking back: Creative genius in classical music,” The Psychologist (British Psychological Society), diciembre de 2009 — Cox evaluó a 11 compositores; Mozart 150-155, Beethoven 135-140; correlación CI-eminencia .54; cita sobre persistencia
- Cox’s IQ Estimates of 301 Eminent Geniuses Born from 1450 to 1850 (tabulación secundaria) — Tabulación secundaria que enumera las cifras corregidas de Cox (Mozart, Beethoven, Bach en 165)
- Wolfgang Amadeus Mozart — Wikipedia — Fechas, composición temprana, primera sinfonía, Allegri Miserere, Mitridate, producción de más de 800 obras
- Daines Barrington — Wikipedia — Examen de 1764 al Mozart de ocho años; informe de 1770 en Philosophical Transactions
- Efecto Mozart — Wikipedia — Rauscher, Shaw y Ky (1993); metaanálisis de Chabris (1999) y Pietschnig et al. (2010); propuesta de Zell Miller
- Dean Keith Simonton, “Galton, Terman, Cox: The Distinctive Volume II in Genetic Studies of Genius,” Gifted Child Quarterly (2020) — Muestra de Cox: 301 sujetos nacidos entre 1450 y 1850; dos estimaciones por sujeto; CI corregidos por fiabilidad
Estándar editorial: las cifras de CI para figuras históricas son estimaciones retrospectivas y están etiquetadas como tales; los puntajes de personas vivas aparecen solo cuando la persona los divulgó o un medio de comunicación acreditado los informó. Correcciones: contacte a los editores.