Pierre-Joseph Proudhon: Der Mann, der den Anarchismus benannte

Im Jahr 1840 veröffentlichte ein unbekannter Drucker aus Besançon eine Flugschrift, die eine Frage stellte und sie in drei Wörtern beantwortete. Was ist das Eigentum? Eigentum ist Diebstahl. Der Satz schlug in ganz Europa ein wie eine Bombe, und der Mann, der ihn geschrieben hatte, tat etwas, das niemand zuvor getan hatte: Wenige Seiten später nannte er sich selbst einen Anarchisten, griff ein Wort auf, das Chaos bedeutete, und beanspruchte es als Abzeichen. Er war der erste Mensch in der Geschichte, der dies tat. Alles, was in der anarchistischen Tradition folgte – Bakunin, Kropotkin, die Syndikalisten, die Pariser Kommune –, lässt sich auf ihn zurückführen.

Der Kuhhirte aus dem Jura

Proudhon wurde am 15. Januar 1809 in Besançon in der Franche-Comté geboren, als Sohn eines Küfers und Gastwirts, dessen geschäftliche Ambitionen nie so recht aufgingen. Die Familie war arm, und zwar auf diese spezifische, zermürbende Weise, die Spuren hinterlässt: Mit neun Jahren arbeitete Pierre-Joseph als Kuhhirte im Jura. Er war in keinem konventionellen Sinne gebildet. Was er hatte, war eine öffentliche Stadtbibliothek und ein Wissensdurst, der nie nachließ. Als Lehrling bei einem Drucker setzte er die Texte anderer Männer und las sie während des Setzens – und brachte sich dabei Griechisch, Latein und Hebräisch bei. Die Druckerei war seine Universität, und sie brachte ihn mit den radikalen Strömungen der Zeit in Berührung, einschließlich der utopischen Entwürfe von Charles Fourier, mit deren Werken er als Schriftsetzer arbeitete.

1838 verlieh ihm die Akademie von Besançon das Suard-Stipendium, eine Zuwendung für einen vielversprechenden lokalen Gelehrten. Es verschaffte ihm Zeit in Paris. Innerhalb von zwei Jahren nutzte er sie, um das Buch zu schreiben, das ihn berüchtigt machte.

Eigentum ist Diebstahl

Was ist das Eigentum? (Qu'est-ce que la propriété?) ist nicht der plumpe Angriff, den sein Slogan vermuten lässt. Proudhons Ziel waren nicht die Werkzeuge in der Werkstatt eines Handwerkers oder das Feld, das ein Bauer bestellt. Es war das Eigentum als Anspruch auf Einkommen, das aus der Arbeit anderer Menschen stammt – Pacht, Zinsen, die Rendite, die dem Eigentum eher zufällt als der Anstrengung. Er unterschied scharf zwischen Besitz, den er verteidigte, und Eigentum in diesem ausbeuterischen Sinne, das er verurteilte. Er wollte, dass der kleinbäuerliche und handwerkliche Besitz erhalten und vermehrt, nicht abgeschafft wird.

Der andere Schritt war die Selbstbenennung. Sich 1840 einen Anarchisten zu nennen, bedeutete, eine Beleidigung anzunehmen; das Wort bedeutete Unordnung, die Guillotine, den Pöbel. Proudhon kehrte es um. Ordnung, so argumentierte er, komme nicht von der Autorität von oben. Sie wachse von unten, aus frei getroffenen Vereinbarungen zwischen Gleichen – und die Regierung, die weit davon entfernt sei, Ordnung zu schaffen, sei das, was sie verhindere. Er würde die Freiheit später nicht als die Abwesenheit anderer definieren, sondern als „die Synthese von Gemeinschaft und Individualismus“, eine Formel, die einfängt, warum er in jede ideologische Schublade, die seitdem gebaut wurde, nur schwer hineinpasst.

Mutualismus

Das positive Programm, das er auf dieser Kritik aufbaute, war der Mutualismus. Die Arbeiter sollten die Produktionsmittel durch Assoziationen und Genossenschaften besitzen. Kredite sollten nicht von gewinnorientierten Banken, sondern von gegenseitigen Kreditinstituten zum Selbstkostenpreis bereitgestellt werden. Waren sollten weiterhin auf Märkten durch Verträge zwischen Produzenten ausgetauscht werden, anstatt durch Dekret einer zentralen Autorität verteilt zu werden. Eine föderale Organisation – Kommunen und durch Vereinbarungen verbundene Assoziationen – sollte den zentralisierten Staat ersetzen.

Zwei Merkmale machten dies für fast jeden häretisch. Proudhon lehnte Kapitalismus und Staatseigentum mit gleicher Kraft ab, was bedeutete, dass er von beiden Seiten angegriffen werden konnte. Und anders als Marx oder später Bakunin vertrat er die Ansicht, dass Sozialismus ohne gewaltsame Revolution möglich sei – dass der Wandel durch wirtschaftliche Reformen, genossenschaftliche Kredite und freiwillige Zusammenschlüsse kommen würde, nicht durch eine Machtergreifung, die lediglich neue Herren einsetzen würde.

Der Streit mit Marx

Die beiden Männer korrespondierten, bevor sie sich überwarfen. 1846 veröffentlichte Proudhon System der ökonomischen Widersprüche mit dem Untertitel Philosophie des Elends und wandte eine dialektische Methode auf die politische Ökonomie an. Marx antwortete 1847 mit Das Elend der Philosophie, einem Verriss, dessen Titel ein Witz auf Proudhons Kosten war, und der Bruch war dauerhaft. Er verhärtete sich zur zentralen Trennlinie des Sozialismus des 19. Jahrhunderts: zentralisiert, revolutionär und etatistisch auf der einen Seite; föderal, gradualistisch und antiautoritär auf der anderen. Als sich die Erste Internationale in den 1870er Jahren zwischen Marx und Bakunin spaltete, war dies im Wesentlichen eine Wiederholung dieses Streits, wobei Proudhons Positionen von dem Mann weitergetragen wurden, den er persönlich beeinflusst hatte.

1848: Ein Revolutionär im Parlament

Die Februarrevolution setzte den Theoretiker in die Praxis um, und die Praxis verlief schlecht. Proudhon wurde in die Verfassunggebende Versammlung gewählt und verbrachte seine Zeit dort damit, die repräsentative Demokratie von innen heraus anzugreifen. Er stürzte sich in den Journalismus und leitete oder schrieb für vier Zeitungen in drei Jahren – Le Représentant du Peuple, Le Peuple, La Voix du Peuple und Le Peuple de 1850.

Anfang 1849 startete er sein großes praktisches Experiment, die Banque du Peuple, die darauf ausgelegt war, arbeitenden Menschen zinslose gegenseitige Kredite zur Verfügung zu stellen. Mehr als 13.000 Menschen, die meisten von ihnen Arbeiter, meldeten sich an. Die Zeichnungen erreichten nicht die erforderlichen 18.000 Francs, und das Unternehmen war eine Totgeburt. Wochen später wurde er wegen Beleidigung von Präsident Louis-Napoléon Bonaparte verhaftet und von 1849 bis 1852 inhaftiert – Jahre, die er, wie für ihn charakteristisch, mit Schreiben verbrachte.

Exil und Föderation

De la Justice dans la Révolution et dans l'Église (Von der Gerechtigkeit in der Revolution und in der Kirche), sein umfangreiches Werk von 1858 über Gerechtigkeit, führte zu neuen Strafverfolgungen, und er floh nach Belgien, wo er von 1858 bis 1862 im Exil lebte und nach der Liberalisierung des Zweiten Kaiserreichs zurückkehrte. Sein späteres Werk wandte sich der Verfassungsfrage zu. Du Principe fédératif (1863) argumentierte, dass Nationalismus zwangsläufig zum Krieg führt, und schlug als Alternative ein föderiertes Europa selbstverwalteter Gemeinschaften vor – eine Position, die sich im 21. Jahrhundert weitsichtiger liest als das meiste, was seine Zeitgenossen schrieben.

Er starb am 19. Januar 1865 in Passy, vier Tage nach seinem 56. Geburtstag, und wurde auf dem Montparnasse-Friedhof beigesetzt. Gustave Courbet malte ihn im selben Jahr, umgeben von seinen Kindern.

Warum Pierre-Joseph ein Genie genannt wird

Der Anspruch beruht auf einem Akt konzeptioneller Erfindung, der kaum überbewertet werden kann. Proudhon vertrat nicht nur radikale Ansichten; er schuf eine politische Kategorie. Er nahm einen Begriff, der purer Missbrauch war, und machte ihn zum Namen einer Tradition, die seit fast zwei Jahrhunderten ernsthafte Philosophie, Massenbewegungen und Revolutionen hervorgebracht hat. Er wird der Vater des Anarchismus genannt, weil die Beschreibung buchstäblich zutreffend ist – er war der erste selbsterklärte Anarchist, und die Schulen, die ihm folgten, vom kollektivistischen Anarchismus bis zum Anarcho-Syndikalismus, definieren sich alle in Bezug auf Positionen, die er abgesteckt hatte. Er tat dies ohne formale Bildung, von der Bank eines Schriftsetzers aus, in einer Sprache der Aphorismen, die so scharf war, dass „Eigentum ist Diebstahl“ als einer der wenigen Sätze der politischen Theorie des 19. Jahrhunderts überlebt hat, den gewöhnliche Menschen immer noch zitieren. Die Unterscheidung zwischen Besitz und Eigentum, die Behauptung, dass Kredit der Ort ist, an dem die wirtschaftliche Macht tatsächlich sitzt, und die föderalistische Kritik am Nationalstaat waren durch und durch seine eigenen Ideen.

Das Gegenargument hat echtes Gewicht. Sein konstruktives Programm scheiterte an jedem praktischen Test, dem er es unterzog: Die Volksbank brach mangels 18.000 Francs zusammen, und seine Amtszeit in der Versammlung brachte nichts ein. Sein Denken war eher polemisch als systematisch, und Marx' Vorwurf – dass er dialektisches Vokabular benutzte, ohne es zu beherrschen – saß tief genug, um ihn seitdem an den Rand der akademischen Ökonomie zu drängen. Schlimmer noch: Seine privaten Notizbücher enthalten antisemitische und sexistische Ansichten, die nach jedem Maßstab hässlich sind, auch nach denen einiger seiner eigenen Zeitgenossen. Verteidiger weisen darauf hin, dass diese nicht die Grundlage seiner politischen Philosophie bildeten; das ist wahr und keine Entschuldigung. Er war ein Original erster Ordnung und, in spezifischer und dokumentierter Weise, ein Bigotter.

Vermächtnis

Proudhon blieb bis in die 1920er Jahre der dominierende Einfluss auf den Radikalismus der französischen Arbeiterklasse, und seine Reichweite reichte weit über Frankreich hinaus – bis zu Herzen, Kropotkin und Tolstoi in Russland, zu den syndikalistischen Bewegungen in Spanien und Italien, bis hin zur föderalistischen Idee selbst. Jeder Streit seitdem darüber, ob Befreiung erfordert, den Staat zu ergreifen oder ihn aufzulösen, ist letztlich ein Streit, den er begonnen hat.