John Marshall: Der Richter, der die gerichtliche Überprüfung erfand

Die Verfassung besagt nirgends, dass der Oberste Gerichtshof ein Gesetz des Kongresses für nichtig erklären kann. John Marshall sagte, er könne es dennoch, in einem Fall, in dem er allen persönlichen Grund gehabt hätte, sich zu entziehen, und das Land lebt seit mehr als zwei Jahrhunderten mit dieser Entscheidung. Nur wenige Einzelentscheidungen eines einzelnen Richters haben mehr dazu beigetragen, zu definieren, was eine Regierung tatsächlich ist.

Von der Blockhütte zum Anwaltsberuf

Marshall wurde am 24. September 1755 in einer Blockhütte in Germantown, Virginia, als ältester von fünfzehn Kindern eines Grenzvermessers geboren. Er diente in der Kontinentalarmee während einiger der härtesten Winter des Unabhängigkeitskrieges, einschließlich Valley Forge, eine Erfahrung, die laut Kollegen bei ihm eine dauerhafte nationalistische Überzeugung hinterließ: dass die Staaten, wenn sie sich selbst überlassen blieben, das Land zerreißen würden. Nach dem Krieg studierte er kurz Jura bei George Wythe am College of William & Mary, wurde 1780 in die Anwaltskammer von Virginia aufgenommen und baute eine führende Praxis in Richmond auf. Er diente in der Legislative von Virginia, kurzzeitig im US-Repräsentantenhaus und — nach einer diplomatischen Mission in Frankreich, die als XYZ-Affäre berüchtigt wurde — als Außenminister unter John Adams. Er hatte bereits 1798 einen Sitz am Obersten Gerichtshof abgelehnt und die private Praxis vorgezogen; als Adams ihm in den letzten Tagen seiner Präsidentschaft den Vorsitz am Obersten Gerichtshof anbot, nahm Marshall an und wurde am 27. Januar 1801 bestätigt.

Marbury gegen Madison

Der Fall, der ihn berühmt machte, kam fast durch Zufall. William Marbury war einer von mehreren in letzter Minute ernannten Richtern — „Mitternachtsrichter“ —, die Adams vor seinem Ausscheiden aus dem Amt ernannt hatte, deren Papiere die neue Jefferson-Administration durch Außenminister James Madison jedoch nicht zustellen wollte. Marbury klagte auf einen „Writ of Mandamus“, um die Zustellung anzuordnen. Marshall, der als scheidender Außenminister selbst die fragliche Ernennungsurkunde nicht zugestellt hatte, lehnte es ab, sich für befangen zu erklären. Stattdessen beantwortete er in der Stellungnahme von 1803 drei Fragen nacheinander: Hatte Marbury ein Recht auf die Ernennung (ja); bot das Gesetz ihm ein Rechtsmittel (ja); konnte der Oberste Gerichtshof selbst dieses Rechtsmittel gewähren (nein) — weil der Abschnitt des Judiciary Act von 1789, der dem Gericht diese ursprüngliche Zuständigkeit verleihen sollte, über das hinausging, was die Verfassung erlaubte, und daher nichtig war. „Ein Gesetz, das der Verfassung widerspricht, ist nichtig“, schrieb Marshall, und die Gerichte könnten nicht „die Augen vor der Verfassung verschließen und nur das Gesetz sehen“. Das Urteil gab der Jefferson-Administration das praktische Ergebnis, das sie wollte — Marbury bekam nichts —, während es für die Justiz eine Macht beanspruchte, die weder die Verfasser noch irgendein früheres Gericht jemals ausdrücklich ausgeübt hatten: ein Gesetz des Kongresses als verfassungswidrig für nichtig zu erklären. Es war ein politischer Drahtseilakt, getarnt als eine enge verfahrensrechtliche Entscheidung, und es funktionierte.

Nationalisierung der Verfassung

Marshall verbrachte die nächsten drei Jahrzehnte damit, dasselbe Instrument und eine begleitende Doktrin umfassender nationaler Macht zu nutzen, um das Verhältnis zwischen föderaler und staatlicher Autorität neu zu gestalten. In McCulloch gegen Maryland (1819) bestätigte er die Befugnis des Kongresses, eine Nationalbank unter der „Necessary and Proper Clause“ der Verfassung zu gründen, und entschied, dass ein Staat kein legitimes Instrument der Bundesregierung besteuern dürfe — „die Macht zu besteuern beinhaltet die Macht zu zerstören“, schrieb er, und keinem Staat dürfe diese Macht über das Ganze zugestanden werden. In Gibbons gegen Ogden (1824) legte er die Handelsklause so weit aus, dass er ein staatlich gewährtes Dampfschiffmonopol für nichtig erklärte und damit die föderale Vorrangstellung gegenüber dem zwischenstaatlichen Handel begründete, die noch heute einen Großteil des modernen Regulierungsstaates untermauert. In den Cherokee-Fällen von 1831 und 1832 erkannte er die indigenen Nationen als „inländische abhängige Nationen“ mit einem Maß an Souveränität an, das der Staat Georgia zu respektieren verpflichtet war — ein Urteil, das Präsident Andrew Jackson der Sache nach ignoriert haben soll, unabhängig davon, ob er tatsächlich sagte: „John Marshall hat seine Entscheidung getroffen; nun soll er sie durchsetzen.“

Vierunddreißig Jahre auf dem Richterstuhl

Marshall diente von 1801 bis 1835 als Oberster Richter, die längste Amtszeit in der Geschichte des Gerichts, und gab mehr als tausend Stellungnahmen ab. Vor ihm gaben die Richter typischerweise individuelle „seriatim“-Stellungnahmen ab, von denen jede eine persönliche Ansicht darlegte; Marshall drängte das Gericht zu einer einzigen, maßgeblichen Mehrheitsmeinung, was seinen Urteilen die Kraft und Klarheit institutioneller Verlautbarungen verlieh, anstatt einer Sammlung privater Urteile. Damit nahm er ein Gericht, das nach den meisten Berichten der schwächste der drei verfassungsmäßigen Zweige gewesen war, und machte es funktionell zu ihrem Gleichgestellten — zum letzten Wort darüber, was die Verfassung bedeutet.

Die ungelöste Bilanz

Marshalls Bilanz enthält ein erhebliches und selten beworbenes Defizit. Er war sein ganzes Erwachsenenleben lang Sklavenhalter, und als Richter entschied er in der Mehrheit der Fälle, die ihn erreichten, gegen die Freiheitsansprüche versklavter Menschen — nach einer Zählung sieben solcher Urteile gegenüber relativ wenigen in die entgegengesetzte Richtung, obwohl er zu Beginn seiner juristischen Laufbahn versklavte Kläger pro bono vertreten hatte. Derselbe Jurist, der die verfassungsrechtliche Architektur der föderalen Vorherrschaft aufbaute, ließ die Institution der Sklaverei fast vollständig außerhalb der Schutzmaßnahmen dieser Architektur.

Warum John als Genie bezeichnet wird

Marshalls Anspruch auf Genialität ist eher struktureller als rhetorischer Natur: Er entschied nicht nur Fälle gut, er erfand die doktrinäre Maschinerie — gerichtliche Überprüfung, die Vorrangstellung der „Necessary and Proper Clause“ und der Handelsklause, die Praxis einer einzigen Mehrheitsmeinung —, auf der der Rest des amerikanischen Verfassungsrechts seitdem läuft. Rechtshistoriker beschreiben Marbury gegen Madison als eine der folgenreichsten Entscheidungen, die jemals von einem Gericht getroffen wurden, gerade weil sie Macht aus einem Fall schuf, in dem das Gericht jeden Anreiz hatte, die Geltendmachung derselben zu vermeiden; das ist die Art von Urteil — einen Moment institutioneller Schwäche zu lesen und ihn in institutionelle Stärke zu verwandeln —, die einen geschickten Juristen von einem wirklich transformativen unterscheidet. Die Einstimmigkeit, die er an einem zerstrittenen frühen Gericht herbeiführte, und die schiere Dauer und das Volumen seiner Arbeit festigten diese Architektur dauerhaft.

Die ehrliche Komplikation ist, dass Marshalls Nationalismus und sein Privatleben in echter Spannung zueinander standen: Ein Jurist, dessen Doktrinen die föderale Macht und damit im Laufe der Zeit die Reichweite der föderalen Bürgerrechtsbehörde schützten, besaß persönlich Menschen und entschied vom Richterstuhl aus meist gegen versklavte Prozessparteien. Sein Genie baute den Rahmen; es schloss in seinen eigenen Händen nicht jeden darin ein.

Vermächtnis

Zwei Jahrhunderte später ist Marbury gegen Madison immer noch der Fall, der jedem amerikanischen Jurastudenten zuerst beigebracht wird, und die Doktrin, die er schuf — dass Gerichte sagen dürfen, was die Verfassung bedeutet, und die anderen Zweige an dieses Urteil binden können —, ist heute so tief in der amerikanischen Regierungsführung verwurzelt, dass man leicht vergisst, dass es Marshalls Erfindung war, nicht der ausdrückliche Text der Verfassung.