Джон Маршалл: Судья, который изобрел судебный надзор

В Конституции нигде не сказано, что Верховный суд может отменять акты Конгресса. Джон Маршалл заявил, что может, в деле, в котором у него были все личные причины уклониться, и страна живет по этому решению уже более двух столетий. Мало какие единоличные решения одного судьи сделали больше для определения того, что на самом деле представляет собой правительство.

От бревенчатой хижины до адвокатуры

Маршалл родился 24 сентября 1755 года в бревенчатой хижине в Джермантауне, штат Вирджиния, и был старшим из пятнадцати детей пограничного землемера. Он служил в Континентальной армии в течение некоторых из самых суровых зим Войны за независимость, включая Вэлли-Фордж — опыт, который, по словам коллег, оставил у него стойкое националистическое убеждение: что штаты, предоставленные самим себе, разорвут страну на части. После войны он недолго изучал право под руководством Джорджа Уайта в Колледже Вильгельма и Марии, в 1780 году был принят в коллегию адвокатов Вирджинии и создал ведущую практику в Ричмонде. Он служил в законодательном собрании Вирджинии, недолго в Палате представителей США и — после дипломатической миссии во Францию, ставшей печально известной как «дело XYZ» — в качестве государственного секретаря при Джоне Адамсе. Он уже однажды отклонил место в Верховном суде в 1798 году, предпочитая частную практику; когда Адамс предложил ему пост председателя Верховного суда в последние дни своего президентства, Маршалл принял его и был утвержден 27 января 1801 года.

Марбери против Мэдисона

Дело, которое сделало его знаменитым, возникло почти случайно. Уильям Марбери был одним из нескольких судей, назначенных в последнюю минуту — «полуночными судьями» — Адамсом перед уходом с поста, чьи документы новая администрация Джефферсона через госсекретаря Джеймса Мэдисона отказалась доставить. Марбери подал иск о выдаче судебного приказа о доставке. Маршалл, который сам как уходящий госсекретарь не доставил соответствующую комиссию, не взял самоотвод. Вместо этого в заключении 1803 года он последовательно ответил на три вопроса: имел ли Марбери право на комиссию (да); предлагал ли закон ему средство правовой защиты (да); мог ли сам Верховный суд выдать это средство (нет) — потому что раздел Закона о судоустройстве 1789 года, который якобы предоставлял Суду эту первоначальную юрисдикцию, превышал то, что позволяла Конституция, и поэтому был недействительным. «Закон, противоречащий Конституции, недействителен», — писал Маршалл, и суды не могут «закрывать глаза на Конституцию и видеть только закон». Решение дало администрации Джефферсона практический результат, которого она хотела — Марбери ничего не получил — при этом заявив для судебной власти полномочия, которые ни авторы Конституции, ни какой-либо предыдущий суд никогда явно не осуществляли: аннулировать акт Конгресса как неконституционный. Это была политическая эквилибристика, замаскированная под узкое процессуальное решение, и она сработала.

Национализация Конституции

Маршалл провел следующие три десятилетия, используя тот же инструмент и сопутствующую доктрину широкой национальной власти, чтобы изменить отношения между федеральной властью и властью штатов. В деле Маккаллох против Мэриленда (1819) он подтвердил право Конгресса на создание национального банка в соответствии с пунктом Конституции о «необходимых и надлежащих» мерах и постановил, что штат не может облагать налогом законный инструмент федерального правительства — «право облагать налогом влечет за собой право на уничтожение», — писал он, и ни одному штату нельзя позволить иметь такую власть над целым. В деле Гиббонс против Огдена (1824) он истолковал пункт о торговле достаточно широко, чтобы отменить монополию на пароходы, предоставленную штатом, установив федеральное верховенство над межштатной торговлей, которое до сих пор лежит в основе большей части современного регулирующего государства. В делах чероки 1831 и 1832 годов он признал коренные народы «внутренними зависимыми нациями» с определенной мерой суверенитета, которую штат Джорджия был обязан уважать — решение, которое президент Эндрю Джексон, как считается, проигнорировал по существу, независимо от того, говорил ли он на самом деле: «Джон Маршалл принял свое решение; теперь пусть он его исполнит».

Тридцать четыре года на скамье

Маршалл занимал пост председателя Верховного суда с 1801 по 1835 год, что является самым долгим сроком в истории Суда, и вынес более тысячи заключений. До него судьи обычно выносили индивидуальные мнения seriatim, каждое из которых излагало личную точку зрения; Маршалл подтолкнул Суд к единому авторитетному мнению большинства, придав его решениям силу и ясность институциональных заявлений, а не сборника частных суждений. Тем самым он взял суд, который, по большинству свидетельств, был самым слабым из трех конституционных ветвей, и сделал его функционально равным им — последним словом в том, что означает Конституция.

Нерешенная бухгалтерская книга

Послужной список Маршалла включает существенный и редко афишируемый дебет. Он был рабовладельцем всю свою взрослую жизнь, и как судья он выносил решения против требований свободы порабощенных людей в большинстве дел, которые доходили до него — по одним подсчетам, семь таких решений против относительно немногих в противоположном направлении, несмотря на то, что в начале своей юридической карьеры он бесплатно представлял интересы порабощенных истцов. Тот же юрист, который построил конституционную архитектуру федерального верховенства, оставил институт рабства почти полностью вне защиты этой архитектуры.

Почему Джона называют гением

Претензия Маршалла на гениальность скорее структурная, чем риторическая: он не просто хорошо решал дела, он изобрел доктринальный механизм — судебный надзор, верховенство пунктов о «необходимых и надлежащих» мерах и о торговле, практику единого мнения большинства, — на котором с тех пор работает остальная часть американского конституционного права. Историки права описывают дело Марбери против Мэдисона как одно из самых значимых решений, когда-либо вынесенных каким-либо судом, именно потому, что оно создало власть из дела, в котором у Суда были все стимулы избегать утверждения какой-либо власти; это тот тип суждения — прочитать момент институциональной слабости и превратить его в институциональную силу, — который отделяет искусного юриста от по-настоящему преобразующего. Единогласие, которого он добился в расколотом раннем составе суда, а также огромная продолжительность и объем его работы закрепили эту архитектуру навсегда.

Честная сложность заключается в том, что национализм Маршалла и его личная жизнь находились в реальном напряжении: юрист, чьи доктрины защищали федеральную власть и, по расширению со временем, конечный охват федеральных полномочий в области гражданских прав, лично владел людьми и, будучи судьей, чаще всего выносил решения против порабощенных истцов. Его гений построил каркас; но в его собственных руках он не включал всех, кто находился внутри.

Наследие

Два столетия спустя Марбери против Мэдисона по-прежнему остается делом, которое первым преподают каждому американскому студенту-юристу, а доктрина, которую оно создало — что суды могут говорить, что означает Конституция, и связывать другие ветви власти этим суждением, — теперь настолько глубоко укоренилась в американском управлении, что легко забыть, что это было изобретение Маршалла, а не явный текст Конституции.