Клиффорд Гирц: Антрополог, который читал культуру как текст

Клиффорд Гирц однажды описал задачу своей дисциплины фразой, ставшей одной из самых цитируемых в социальных науках: «Человек — это животное, висящее в паутине смыслов, которую он сам сплел». Он потратил пять десятилетий, пытаясь описать эти паутины — балийский петушиный бой, яванский ритуал, марокканский рынок — не как натуралист, каталогизирующий поведение, а как читатель, интерпретирующий смысл, и тем самым он изменил само понимание того, что значит заниматься антропологией.

От флота до Антиохии

Гирц родился 23 августа 1926 года в Сан-Франциско, Калифорния, в еврейской семье среднего класса, и вырос с ранним интересом к литературе и философии, который сформировал его будущий подход к социальным наукам. Он служил в ВМС США во время Второй мировой войны, с 1943 по 1945 год, прежде чем поступить в Антиохийский колледж в Йеллоу-Спрингс, штат Огайо, где изучал философию и английскую литературу и участвовал в левой студенческой политике. Именно в Антиохии он встретил Хильдред Гирц, сокурсницу, которая стала его женой и на долгие годы — партнером по полевым исследованиям. Он получил степень бакалавра в Антиохии в 1950 году и продолжил обучение в Гарвардском университете для получения докторской степени, изучая социальные отношения под руководством Толкотта Парсонса и Клайда Клакхона, двух доминирующих фигур того времени в социологии и антропологии, и завершил свою докторскую диссертацию в 1956 году.

Ява и создание метода

Полевые исследования Гирца начались всерьез в период с 1952 по 1954 год, когда он и Хильдред отправились в город Моджокуто на Яве, Индонезия, чтобы изучать там религиозную жизнь. Его докторская диссертация «Религия в Моджокуто: исследование ритуальных верований в сложном обществе» выросла непосредственно из этой полевой работы, и исследование в конечном итоге привело к созданию его первой крупной книги «Религия Явы», опубликованной в 1960 году. В 1963 году последовала работа «Сельскохозяйственная инволюция», исследование индонезийских сельскохозяйственных систем. Это десятилетие интенсивных полевых исследований в Юго-Восточной Азии дало Гирцу то, чего не хватало многим кабинетным теоретикам культуры: годы прямого наблюдения за ритуалами, религией и экономической жизнью на местах, которые он провел, пытаясь перевести их в строгий метод чтения смысла из поведения, а не просто его регистрации.

Густое описание и петушиный бой

В 1973 году Гирц опубликовал «Интерпретацию культур», книгу, которая сделала его одним из самых влиятельных социальных ученых двадцатого века. Его центральная идея, «густое описание», утверждала, что антропологи не должны просто описывать то, что делают люди — подмигивание механически является лишь подергиванием века — а должны интерпретировать многослойные культурные смыслы, которые превращают физический акт в социально читаемый жест: подмигивание в отличие от подергивания, подергивание в отличие от пародии на подмигивание. Самая известная глава книги применила этот метод к балийскому петушиному бою, прочитав ритуализированные ставки с высокими ставками вокруг него как плотное символическое представление статуса, маскулинности и социальной иерархии, а не просто как азартную игру или развлечение. Эссе стало одним из самых преподаваемых антропологических текстов той эпохи, цитируемым в социологии, литературоведении и истории как модель того, как культурная интерпретация может выполняться со строгостью, а не с импрессионизмом.

Из Чикаго в Принстон

Гирц присоединился к кафедре антропологии Чикагского университета в 1960 году, создав там репутацию ведущего голоса в том, что стали называть символической и интерпретативной антропологией — взгляде, согласно которому культуру лучше всего понимать как системы смыслов, а не как набор измеримых моделей поведения, подлежащих позитивистскому научному анализу. В 1970 году он перешел в Институт перспективных исследований в Принстоне, штат Нью-Джерси, где помог основать, а затем возглавил Школу социальных наук, оставаясь там почетным профессором до самой смерти. Его последующие полевые исследования распространились на Марокко, а его сравнительная работа завершилась книгой «Ислам глазами этнографа» (1968), в которой рассматривалась религиозная практика в двух очень разных мусульманских обществах, Индонезии и Марокко. За ней последовали другие важные книги, включая «Негара: театр-государство на Бали в XIX веке» (1981), в которой утверждалось, что балийская политическая власть была организована вокруг церемониального зрелища, а не принудительного управления, и «Работы и жизни» (1988), рефлексивное исследование того, как сами антропологи конструируют авторитет через свои тексты.

Признание в разных дисциплинах

Влияние Гирца было признано далеко за пределами кафедр антропологии. Он получил почетные докторские степени примерно в пятнадцати университетах, включая Гарвард, Кембридж и Чикагский университет, и был избран членом Американской академии искусств и наук, Американского философского общества и Национальной академии наук — редкое трио, отражающее, насколько глубоко его интерпретативная база проникла в смежные области. В 1987 году Ассоциация азиатских исследований вручила ему премию за выдающийся вклад в азиатские исследования, признание десятилетий индонезийских и более широких исследований Юго-Восточной Азии, лежащих в основе его теоретической работы.

Почему Клиффорда называют гением

Претензия Гирца на это звание основывается не столько на грубой аналитической мощи, сколько на по-настоящему новом переосмыслении того, чем вообще должна заниматься дисциплина: он утверждал, вопреки доминирующему позитивистскому течению социальных наук середины века, что культуру нельзя свести к измеримому, закономерному поведению, а нужно читать, подобно тому как критик читает текст, в поисках смыслов, которые сами участники придавали ей. Это концептуальная, почти литературная форма интеллектуальной оригинальности, а не техническая или математическая — его самое знаменитое эссе о балийском петушином бое убеждает благодаря интерпретативному мастерству и прозаическому стилю не меньше, чем благодаря данным. The New York Times, отмечая его смерть, просто назвала его «выдающимся культурным антропологом», описание, которое отражает широкий академический консенсус, а не популярное признание; Гирц никогда не был широко известным именем за пределами университетов. Честный контраргумент заключается в том, что «густое описание» и интерпретативная антропология также вызывали устойчивую критику на протяжении десятилетий, причем критики утверждали, что подход трудно проверить, он устойчив к фальсификации и склонен отражать литературную чувствительность самого антрополога не меньше, чем изучаемую культуру — обвинение, которое частично признал сам Гирц в своей более поздней рефлексивной работе «Работы и жизни». Его гениальность, если это слово подходит, заключалась в переосмыслении метода дисциплины, а не в создании единственного неопровержимого открытия.

Наследие

Гирц скончался 30 октября 2006 года в возрасте восьмидесяти лет после осложнений от операции на сердце. Спустя десятилетия после первого появления «Интерпретации культур», «густое описание» остается термином, который студенты-антропологи изучают на первом курсе, а интерпретативный поворот, который отстаивал Гирц — чтение культуры как текста, сотканного из символов, а не как набора моделей поведения, подлежащих измерению — продолжает формировать то, как историки, социологи и литературоведы, а не только антропологи, подходят к изучению смысла в человеческой жизни.