Joel Mokyr: Por que as máquinas nunca pararam de chegar

Na manhã do anúncio do Nobel de 2025, um historiador económico de 79 anos em Evanston, Illinois, abriu o seu computador portátil para descobrir quem tinha ganho. "Eu fui ver ao meu computador quem tinha ganho o Prémio Nobel este ano, por curiosidade", disse Joel Mokyr mais tarde. "E recebi um e-mail a dizer parabéns." Ele recebeu metade do prémio, pelo trabalho que responde a uma questão que derrotou a área durante um século: não o porquê de a Revolução Industrial ter acontecido, mas o porquê — de forma única na história humana — de esta não ter parado.

Leiden, Haifa, New Haven

Mokyr nasceu a 26 de julho de 1946 em Leiden, nos Países Baixos, numa família de judeus holandeses que sobreviveram ao Holocausto. O seu pai, Salomon Mok, morreu quando Joel tinha um ano. Em 1955, a família mudou-se para Israel e ele cresceu em Haifa. Sete décadas depois, continua a falar holandês fluentemente, uma pequena persistência que acaba por ser importante: o seu primeiro trabalho sério foi sobre a industrialização dos Países Baixos.

Licenciou-se em economia e história na Universidade Hebraica de Jerusalém em 1968, depois foi para Yale para um mestrado em 1972 e um doutoramento em economia em 1974. A tese tornou-se o seu primeiro livro, Industrialization in the Low Countries, 1795–1850, publicado em 1976.

Chegou à Northwestern University em 1974 e nunca mais de lá saiu. Cinquenta anos depois, detém lá a cátedra Robert H. Strotz, como professor de economia e história — uma dupla cidadania que é toda a sua essência.

A questão que não se fechava

O território que Mokyr demarcou é a história económica europeia entre cerca de 1750 e 1914, e contém o evento mais estranho no registo económico. Durante a maior parte da existência humana, a melhoria tecnológica foi episódica: um surto de inteligência, um longo planalto, por vezes uma regressão. Então, num canto do noroeste da Europa, a melhoria deixou de ser episódica e tornou-se contínua — uma inovação a alimentar as condições para a seguinte, década após década, durante dois séculos e a contar.

Explicar o início disso era um campo concorrido. Explicar a sua persistência era o problema mais difícil, e é o de Mokyr.

Conhecimento útil

A sua resposta, desenvolvida ao longo de The Lever of Riches: Technological Creativity and Economic Progress, The Gifts of Athena (2002) e The Enlightened Economy (2009), gira em torno de uma distinção que a maioria dos economistas não se tinha dado ao trabalho de fazer: entre saber que algo funciona e saber porquê.

Os artesãos sempre souberam disso. Um ferreiro sabe quão quente deve estar o ferro; um cervejeiro sabe quanto tempo deixar repousar a mistura. Esse conhecimento acumula-se lentamente, transmitido pela aprendizagem e limitado pelos limites do ensaio e erro. O que mudou no século XVIII foi a chegada de um crescente corpo de explicação científica sobre o porquê de as coisas se comportarem como o faziam, e o estreitamento do laço entre ambos — o arranjo pelo qual o trabalho de Mokyr é conhecido como Iluminismo Industrial (Industrial Enlightenment).

Uma vez que se sabe por que um processo funciona, pode-se melhorá-lo deliberadamente em vez de por sorte, e cada melhoria gera novas perguntas que a base de conhecimento pode absorver. É isso que converte um surto num processo autossustentável. O Comité Nobel apresentou o seu ponto quase nos seus próprios termos: para que as inovações se sucedam umas às outras num processo autogerado, "não só precisamos de saber que algo funciona, como também precisamos de ter explicações científicas sobre o porquê".

Três coisas, na sua opinião, tinham de estar presentes em conjunto: conhecimento útil, a competência mecânica para construir coisas com uma certa tolerância e instituições que recompensassem, em vez de punirem, as pessoas que faziam as melhorias.

Uma cultura de crescimento

Essa última condição tornou-se o tema de A Culture of Growth: Origins of the Modern Economy (2016), o seu livro mais ambicioso e aquele que o afastou mais da economia convencional. O seu argumento é que a Revolução Industrial exigiu uma mudança prévia nas crenças — um mercado europeu competitivo e transnacional de ideias onde os intelectuais podiam discordar publicamente, a novidade era prestigiosa em vez de suspeita e a autoridade dos antigos já não era decisiva.

Trazer a cultura para um modelo de crescimento é um risco profissional; a disciplina passou décadas a tratá-la como o resíduo que se invoca quando as variáveis falham. Mokyr tornou-a, em vez disso, num mecanismo. Deirdre McCloskey chamou ao livro brilhante; Brad DeLong disse que isso o fez reconsiderar o seu próprio relato sobre a origem da industrialização. O seu próximo livro, Two Paths to Prosperity: Culture and Institutions in China and Europe, 1000–2000, estende a comparação ao caso de controlo óbvio.

Estocolmo

O Prémio Nobel de Economia de 2025 foi para Mokyr, "por ter identificado os pré-requisitos para o crescimento sustentado através do progresso tecnológico", e para Philippe Aghion e Peter Howitt conjuntamente pelo seu modelo matemático de crescimento através da destruição criativa. Foi um emparelhamento bem combinado: a maquinaria formal e o relato histórico da coisa que a maquinaria descreve.

As honras vinham a chegar há anos — o Prémio Heineken de História em 2006, o Prémio Internacional Balzan em 2015, Distinguished Fellow da American Economic Association e o Prémio Elinor Ostrom em 2018, a designação Clarivate Citation Laureate em 2021, bolsas da Academia Americana de Artes e Ciências, da British Academy, da Accademia dei Lincei e da Econometric Society. Foi presidente da Economic History Association e editou a Oxford Encyclopedia of Economic History. O seu colega de Northwestern, Kevin Boyle, chamou-lhe "uma figura imponente na história económica, cuja extraordinária erudição transformou a nossa compreensão da era moderna".

É casado com Margalit Birnbaum, professora de bioquímica na Universidade de Illinois em Chicago; têm duas filhas.

Por que Joel é chamado de génio

A qualidade intelectual aqui é uma síntese a uma escala que quase ninguém tenta. Mokyr lê a história da ciência, a história da tecnologia, o registo de arquivos da manufatura britânica e a literatura teórica sobre crescimento, e mantém os quatro à vista ao mesmo tempo. A maioria dos académicos escolhe um caminho, porque o custo de leitura de não escolher um é proibitivo. A citação do Nobel é, lida com atenção, um prémio por definir corretamente um problema — por ver que "por que o crescimento começou" e "por que o crescimento continuou" são perguntas diferentes com respostas diferentes, e que a segunda é a que explica o mundo moderno.

A outra qualidade invulgar é a vontade de argumentar a favor de algo fora de moda e ser paciente. A cultura como variável causal estava perto de ser desacreditada na economia quando ele começou a pressioná-la. Ele não ganhou por polémica; ganhou produzindo quarenta anos de provas.

O caso contrário honesto: Mokyr é um historiador de ideias que trabalha numa disciplina que valoriza a identificação e a inferência causal, e as suas alegações centrais não são testáveis da forma que um economista normalmente quer dizer. Os críticos podem razoavelmente dizer que a tese do Iluminismo Industrial é uma narrativa convincente em vez de uma causa demonstrada, que a "cultura de crescimento" da Europa é definida em parte pelo resultado que se pretende explicar, e que o seu relato subestima o carvão, as colónias, a escravatura e a simples sorte geográfica. Ele é também, pelo seu próprio enquadramento, um intérprete em vez de um descobridor: ele não encontrou nenhum facto novo tanto quanto um melhor arranjo dos conhecidos. Se isso é génio ou erudição excecional é algo discutível — embora o arranjo, no seu caso, tenha mudado o que todos os outros podiam ver.

Legado

A insistência de Mokyr de que as ideias e as instituições, não apenas o capital e o trabalho, impulsionam o crescimento, migrou da heresia para o centro da forma como o desenvolvimento é discutido. Ele tem sido também o otimista mais persuasivo da área. "Os últimos 150 anos têm sido absolutamente milagrosos na história da raça humana", disse ele, apontando para a esperança de vida: cerca de 73 para as mulheres e 68 para os homens hoje, contra os trinta e poucos na década de 1870. "Duplicámo-la". O seu trabalho é, no final, um argumento de que isto não foi um acidente e, portanto, não está garantido que continue.