エリー・アレヴィ：イギリスを解き明かしたフランス人

なぜイギリスだけが、他の大国の中で産業革命と革命の時代を、自国の革命なしに通過できたのか。1912年に一人のフランス人哲学者が提示した答えは、経済学的なものでも憲法学的なものでもなかった。それはメソジズム（教会の礼拝、賛美歌、ウェスリー派の説教者）であった。それから1世紀以上経った今も、イギリスの歴史家たちは、エトレタ出身でプラトンから歴史学へと入ったこの男が提示した論文と議論を続けている。

作曲家と劇作家の家系

エリー・アレヴィ（Élie Halévy）は1870年9月6日、ノルマンディー沿岸のエトレタにて、フランスで最も勲章を受けた知識人一家の一人として生まれた。父は劇作家で台本作家のリュドヴィク・アレヴィ（Ludovic Halévy）であり、作曲家のジャック・フロマンタル・アレヴィ（Jacques Fromental Halévy）や化学者のマルスラン・ベルテロ（Marcellin Berthelot）は親戚であった。彼はプロテスタントとして育てられた。カトリックのフランスにおいては少数派の立場であり、それが生涯を通じて、自国に対するある種の部外者的な視点と、後に彼が解剖することになるイギリスの非国教徒の世界に対する異例の共感をもたらした。

ベンサム以前のプラトン

彼は高等師範学校で哲学を専攻し、歴史は学ばなかった。最初の著書『プラトンの科学理論（La théorie platonicienne des sciences）』（1896年）はプラトンの否定弁証法について論じたものであり、1901年にプラトン理論と哲学的ラジカリズムに関する論文で博士号を取得した。『形而上学・道徳評論（Revue de métaphysique et de morale）』やフランス哲学会の設立にも協力し、フランスのアカデミックな哲学の中心的存在となった。この訓練が彼から離れることはなかった。彼は歴史を主題として取り上げた哲学者であり、その違いはどのページにも表れている。

1892年から自由政治学院（École Libre des Sciences Politiques）で教鞭をとり、40年以上にわたってイギリスの政治史とヨーロッパの社会主義という二つの講座を交互に担当した。それは実質的に、彼が最も関心を寄せた二つのテーマ、すなわち「自由主義社会がなぜ団結し続けるのか」と「それを取って代わろうとする運動が実際に何を提案しているのか」についての、生涯にわたるセミナーであった。

哲学的急進主義の形成（La formation du radicalisme philosophique）

1901年から1904年にかけて全3巻で出版された最初の偉大な著作は、ベンサムと功利主義者の知的世界を再構成したものである。アレヴィの中心的な発見は、賞賛できるものではなかった。彼が論じたところによれば、ベンサム的急進主義には二つの根本的な矛盾が含まれていた。教義は立法者に対して「最大幸福」を設計するために積極的に介入することを要求したが、同時に、自由市場における利益の自然な調和を前提とし、介入を不必要かつ有害なものにしたのである。功利主義は改革を行う国家の哲学にもなれば、自由放任主義の哲学にもなり得たが、どちらか一方に決めることは決してできなかった。

賞賛や反論の対象となる教義ではなく、生産的な内部の亀裂を特定することこそが、アレヴィのやり方の特徴である。彼は思考の集積を一つのメカニズムとして扱い、その部品がどこで適合していないかを問い質した。

イギリス国民史

1912年から1932年まで彼を占有した傑作は、『19世紀イギリス国民史（A History of the English People in the Nineteenth Century）』である。1815年のイギリスから始まるこの複数巻にわたる叙述は、外国という国をその国自身に説明しなければならなかった一人の男によって書かれた。彼は公文書に対して厳格であり、文書では解決できないことに対しては哲学者のような本能を持っていた。レオン・ブランシュヴィック（Léon Brunschvicg）は、アレヴィが哲学を駆使して事実を繋ぎ合わせていることを指摘し、ブランシュヴィックが「進歩的弁証法の抽象的概念」と呼んだものを用いて、経験的な資料から一貫性を作り出していると観察した。同時代のドミニク・パロディ（Dominique Parodi）は彼を分類することすらできず、心理学が彼の方法の鍵であると考えていた。

彼がこの仕事を続けたのは、他の選択肢を断っていたからである。彼は国際連盟事務局のポストやソルボンヌ大学の教授職を断り、この本に専念した。

アレヴィのテーゼ

『歴史』が冒頭で問いかけるのは、なぜイギリスはフランスのような道を歩まなかったのかという点である。アレヴィの回答である「メソジズムがジャコバン主義に対する解毒剤であった」という説は、現代イギリス史学において最も議論を呼ぶ命題の一つとなった。彼の説明によれば、ウェスリー派の復興運動は、フランスで革命に向かった社会エネルギーを正確に吸収したのである。それは労働者階級や下層中産階級に規律、組織、自己啓発、そしてバリケードではなく救済へと向かう苦情の言語を与えた。後に要約されたように、メソジズムはあらゆる政治に抗う影響力を行使したのである。

これは意図的に反マルクス主義的な説明であった。経済決定論が工業化が悲惨さを生む場所で革命を求めたのに対し、アレヴィは文化と宗教がそれ自体で因果関係を持つ力であり、国家の政治的運命を左右できる力であると主張した。歴史家たちは1世紀にわたり、年代順やメソジストの数、教会の規律が急進主義を抑圧したのか、それともその指導者を育成したのかといった点についてこの論文を攻撃してきた。その標的としての持続性は、この論文の重要性を公正に物語っている。

世界の危機とティラニーの時代

アレヴィは第一次世界大戦中、医療サービスで自発的に奉仕し、その経験によって大惨事のメカニズムに目を向けるようになった。『1914-1918年の世界の危機（The World Crisis of 1914–18）』（1930年）は、戦争と革命がいかにして互いを生み出すのか――すなわち、総力戦がいかにして革命運動が後に継承する中央集権的、動員され、強制的な国家を構築するのかを検証した。彼はこの議論を、1938年に死後出版された『ティラニーの時代（L'ère des tyrannies）』で結論まで導いた。そこではファシズムと共産主義を、共有された教義によって団結する武装した宗派によって支配されるという、単一の新しい政治種として並べて置いた。ボリシェヴィズムとファシズムを一つの分析カテゴリーに置くことは、1930年代のリベラル派にとってはどちらの方向から見ても不人気なことであった。

彼は1937年8月21日にスシー＝アン＝ブリで亡くなった。自由主義的なヨーロッパが次の戦争やそれに続くティラニーを防げるかどうかについて、最後まで悲観的であった。そして彼は両方の点で正しかった。

なぜエリーは天才と呼ばれるのか

彼独特の能力は、きわめて稀なものである。それは国家全体の文明をアイデアのシステムとして読み解き、その安定を保つメカニズムを見出す能力である。アレヴィはそれを二度実行した。ベンサムにおいて、彼はイギリスの自由主義を改革する国家と自由市場との間で分断する内部矛盾を特定した。また19世紀イギリス全体において、この国を革命に対して盤石にする文化的なショックアブソーバーを特定した。どちらの洞察も文書だけからは得られなかった。どちらも、信念の集積が構造的に何を行っているのかを問うという哲学者の習慣を、証拠に対する歴史家の規律をもって適用する必要があった。彼をどう呼ぶべきか決めかねていた同時代の人々は、この組み合わせを明らかに異例なものと感じていた。

誠実な反論もまた、重要である。アレヴィのテーゼは、著者が外部から研究した主題に対して提示された大きな単一原因の主張であり、それ以来絶えず争われてきた。1世紀にわたる攻撃を生き延びた命題は、1世紀をかけて証明されることにも失敗してきた。彼のイギリス史の魅力の一部は、称賛する外国人の口調で、イギリス自身の例外主義に対する説明を提供することでイギリスをおだてたことにあった。そして哲学的な著作（プラトンや『評論』）は、学派を残さず、読者も少なかった。アレヴィを偉大な哲学者として主張する者は誰もいない。彼は偉大な解釈者であり、それはそれとは異なり、おそらくより困難なことである。

レガシー

アレヴィの評価は高まっており、特に自由主義の歴史家たちの間で、彼は自由主義の秩序が決して安全ではないことを隠さなかった擁護者として見なされている。総力戦をティラニーの孵卵器と捉えた彼の分析は、同時代の自信に満ちた国際主義よりも現代の読みとして優れている。『イギリス国民史』は今も参照されており、その中で展開される論文は今も教えられている――通常は反論すべき対象としての位置づけであり、それは歴史家が得られる最も永続的な知的生命の形である。彼は自分のものではない国を、その国自身の歴史家がその説明を捨て去ることができないほど見事に説明したのである。