Tatiana Zaslavskaya: La sociologa che diede il nome alla Perestroika

Nell'agosto del 1983, un'economista sovietica tenne una lezione davanti a un ristretto pubblico accademico in Siberia, sostenendo che l'intero sistema di pianificazione centrale stava fallendo perché ignorava il modo in cui le persone si comportavano realmente. La lezione esisteva solo in una manciata di copie numerate e riservate. Nel giro di pochi mesi, una versione trafugata raggiunse Voice of America, il KGB interrogò l'autrice per "attività anti-partito" e la parola che lei usò per la revisione di cui il paese aveva bisogno — perestroika — sarebbe diventata il nome di un'epoca. Quell'autrice era Tatiana Zaslavskaya e, a differenza della maggior parte dei dissidenti della sua generazione, visse abbastanza da vedere la dirigenza adottare la sua diagnosi come politica ufficiale.

Dalla fisica all'economia

Zaslavskaya nacque il 9 aprile 1927 a Kiev e crebbe a Mosca. Iniziò i suoi studi universitari in fisica all'Università Statale di Mosca prima di passare all'economia, laureandosi presso il Dipartimento di Economia dell'università nel 1950. Proseguì poi con studi post-laurea presso l'Istituto di Economia dell'Accademia delle Scienze dell'URSS, conseguendo un titolo di Kandidat — l'equivalente sovietico di un dottorato — nel 1956 sotto la guida dell'economista agrario Vladimir Venzher, un primo segno dell'attenzione per le aree rurali e l'agricoltura che avrebbe definito gran parte della sua carriera.

Novosibirsk e la nascita della sociologia economica

Nel 1963, Zaslavskaya entrò a far parte dell'Istituto di Economia e Ingegneria Industriale a Novosibirsk, parte del complesso accademico siberiano di Akademgorodok diretto dall'economista Abel Aganbegyan, e vi rimase radicata per i successivi due decenni. Conseguì un dottorato completo in economia nel 1965 e fu eletta membro corrispondente dell'Accademia Sovietica delle Scienze nel 1968. Ciò che la distingueva dall'ortodossia economica sovietica era un'ostinata insistenza nel combinare l'analisi economica con la sociologia empirica: trattare i contadini delle fattorie collettive, gli operai delle fabbriche e i burocrati non come unità astratte in un'equazione di pianificazione, ma come persone con incentivi, preferenze e la capacità di sovvertire un piano che li ignorava. Quella fusione, non convenzionale all'interno della scienza sociale marxista sovietica, divenne il fondamento di ciò che oggi è riconosciuto come la disciplina della sociologia economica nel mondo sovietico e post-sovietico, e i suoi studi dettagliati sul lavoro rurale e sulla produttività agricola comparata conferirono all'approccio una solidità empirica che pochi dei suoi contemporanei potevano eguagliare.

Il Rapporto di Novosibirsk

Quella ricerca culminò nel documento che la rese famosa. Nel 1983, lavorando su anni di dati di sondaggi che documentavano i fallimenti dell'agricoltura sovietica, Zaslavskaya scrisse un rapporto formalmente intitolato "Sul miglioramento delle relazioni di produzione socialiste e i problemi della sociologia economica" e lo presentò come lezione a un seminario accademico riservato a Novosibirsk. Distribuito solo in copie numerate a un pubblico controllato, raggiunse comunque gli osservatori occidentali — divulgato, secondo diverse testimonianze, al Washington Post e al servizio russo di Voice of America — e divenne noto a livello internazionale come il Rapporto di Novosibirsk, o il Manifesto di Novosibirsk. La sua tesi era schietta per un documento accademico sovietico: l'economia pianificata stava fallendo non per mancanza di disciplina, ma a causa di uno squilibrio strutturale tra un sistema economico costruito per uno stadio di sviluppo precedente e le mutevoli aspettative e comportamenti dei lavoratori sovietici, e solo una profonda ristrutturazione sociale, politica ed economica avrebbe potuto risolvere il problema. Usò la parola "perestroika" per descrivere tale ristrutturazione. Il KGB rispose interrogandola e denunciando il rapporto come attività anti-partito, un episodio che lei descrisse in seguito come umiliante proprio perché i suoi interrogatori non mostrarono alcuna curiosità genuina per l'analisi in sé, ma solo per la sua diffusione non autorizzata.

Dal diagnosticare il dissenso alla politica di Stato

La convalida del rapporto fu rapida e totale. Quando Mikhail Gorbaciov divenne Segretario Generale nel marzo 1985, adottò il programma di riforma delineato dal Rapporto di Novosibirsk, e il termine da lei coniato divenne il nome dell'intera sua agenda politica. La posizione di Zaslavskaya si trasformò di conseguenza: fu eletta al Congresso dei deputati del popolo, divenne una figura di spicco del gruppo parlamentare riformista interregionale accanto ad Andrej Sacharov, Anatolij Sobčak e Jurij Afanas'ev, fece parte del Comitato consultivo del presidente sovietico dal 1991 al 1992 e fu eletta presidente dell'Associazione sociologica sovietica. Nel 1988 si trasferì a Mosca per fondare e dirigere il primo istituto di ricerca sull'opinione pubblica del paese, il VTsIOM (Centro panrusso di ricerca sull'opinione pubblica), gestendolo fino al 1992 e fornendo al pubblico tardo-sovietico e al primo pubblico post-sovietico, per la prima volta, dati sistematici di sondaggi sulle proprie opinioni anziché le dichiarazioni ufficialmente approvate al riguardo.

Riconoscimento e critiche successive

Zaslavskaya fu eletta membro a pieno titolo dell'Accademia Russa delle Scienze e ricevette il Premio Karpinsky nel 1989 e il Premio Demidov nel 2000, oltre a essere membro dell'Academia Europaea e dell'Accademia Polacca delle Scienze; in seguito servì come presidente onorario del centro di sondaggi indipendente Levada e fondò la serie di conferenze accademiche Intercenter nel 1993. Non ammorbidì la sua analisi per adattarla alla nuova Russia più di quanto avesse fatto per quella vecchia: negli anni 2000 fu una dura critica del governo di Vladimir Putin, descrivendolo come uno "tchekista segreto", attaccando il crescente divario tra un'élite politica che si auto-isolava e i cittadini comuni, e condannando la riduzione del parlamento a quella che definì una "macchina per votare", accanto alla pressione statale sulla ricerca sociologica indipendente.

Perché Tatiana viene chiamata un genio

La ragione per definire Zaslavskaya un genio risiede in un atto intellettuale specifico: diagnosticò, anni prima che fosse politicamente possibile dirlo, che la crisi dell'economia sovietica era di natura sociologica piuttosto che puramente tecnica — un fallimento radicato nel modo in cui il sistema trattava le persone al suo interno — e lo disse all'interno di un apparato statale che trattava tale osservazione come sovversiva. Ciò richiese non solo originalità analitica, fondendo due discipline che l'ortodossia sovietica aveva mantenuto accuratamente separate, ma anche una forma di coraggio intellettuale raro tra gli accademici sovietici della sua generazione: scrisse ciò che i suoi dati mostravano piuttosto che ciò che era sicuro, e continuò a farlo sotto tre sistemi politici russi molto diversi. La prova più chiara che l'intuizione fosse genuina e non meramente provocatoria è che il leader sovietico successivo l'adottò integralmente come sua filosofia di governo, e la parola che lei coniò diede il nome a un'epoca. L'onesta riserva è che la sua fama poggia più su un documento che su un vasto edificio teorico cumulativo: il Rapporto di Novosibirsk è ciò che la storia ricorda, e gran parte della sua carriera successiva, a capo di istituti di sondaggio e nel promuovere la sociologia economica come disciplina, è più costruzione istituzionale che una nuova scoperta teorica. Ciò non sminuisce il successo, quanto piuttosto lo colloca con precisione: un singolo atto di diagnosi, eccezionalmente tempestivo e ben documentato, che la storia ha finito per dimostrare corretto.

Eredità

La sociologia economica in Russia è sostanzialmente una creazione istituzionale di Zaslavskaya, e il VTsIOM e le sue istituzioni successore indipendenti portano avanti la tradizione di sondaggi che lei ha avviato. La parola perestroika, e lo specifico argomento del 1983 alla sua base, rimangono il caso più chiaro nella tarda storia sovietica di un documento accademico che cambia il corso di un impero.