Shmuel Eisenstadt : L'homme qui a mis fin à un modèle de modernité

Ses collègues de l'Université hébraïque avaient un surnom à moitié plaisant pour Shmuel Noah Eisenstadt : « l'incarnation vivante de Max Weber ». C'était un compliment sur son envergure, et non une imitation — un chercheur qui naviguait à travers les langues, les civilisations et les siècles avec la même aisance que Weber avait apportée à la sociologie comparative cent ans plus tôt. Eisenstadt a passé six décennies à contester une idée unique et séduisante : qu'il n'existe qu'un seul chemin vers la modernité, et que l'Occident l'a emprunté en premier.

De Varsovie à Jérusalem

Eisenstadt est né le 10 septembre 1923 à Varsovie, en Pologne. Sa mère veuve l'a emmené à Jérusalem au début des années 1930, et il y a suivi sa scolarité à partir de l'âge de douze ans environ. Il est entré à l'Université hébraïque de Jérusalem en 1940, obtenant sa maîtrise en 1944 et son doctorat en sociologie en 1947, sous la direction du philosophe Martin Buber. Il a rejoint le corps professoral de l'université presque immédiatement, en 1946, et ne l'a jamais vraiment quitté — un cas rare où toute la vie institutionnelle d'un chercheur tient dans les murs d'une seule université tandis que sa portée intellectuelle s'étendait à travers le monde.

Bâtir une discipline à partir de rien

Lorsque Eisenstadt a commencé sa carrière, la sociologie existait à peine en tant que domaine d'étude organisé en Israël. Il est considéré comme le fondateur effectif de la sociologie israélienne, ayant dirigé le département de sociologie de l'Université hébraïque pendant deux décennies, de 1949 à 1969, et ayant été doyen de la Faculté des sciences sociales de 1966 à 1969. Il a occupé la chaire de sociologie Rose Isaacs de 1959 jusqu'à sa retraite en 1990, devenant ensuite professeur émérite, et a occupé en parallèle des postes de professeur invité à l'Université de Chicago, Harvard, Stanford et l'Université de Vienne, entre autres. Il ne s'agissait pas seulement d'administration départementale — Eisenstadt construisait simultanément l'appareil institutionnel d'une discipline nationale et produisait les travaux théoriques qui allaient le rendre influent à l'échelle internationale, une double tâche que peu de chercheurs parviennent à accomplir avec succès.

Le sociologue de la jeunesse, puis des empires

L'identité académique initiale d'Eisenstadt s'est concentrée sur la sociologie de la jeunesse et le changement générationnel, des travaux qui ont établi sa réputation avant qu'il ne s'oriente vers un territoire comparatif beaucoup plus vaste. Son livre de 1963, The Political System of Empires, examinait comment les empires bureaucratiques historiques organisaient le pouvoir politique à travers des cultures et des époques très différentes, un signe précoce de la méthode comparative-civilisationnelle qui définirait ses travaux matures. Il a poursuivi avec Modernization, Protest, and Change (1966) et Revolution and the Transformation of Societies (1978), chacun approfondissant la question de savoir comment les sociétés changent et quelles forces — culturelles, structurelles, religieuses — dirigent réellement ce changement, par opposition aux forces que les théoriciens supposaient être à l'œuvre.

Modernités multiples

L'idée la plus marquante d'Eisenstadt est apparue sous sa forme la plus aboutie à la fin de sa carrière : la théorie des « modernités multiples ». Alors que la théorie de la modernisation de l'après-guerre traitait le chemin historique de l'Europe occidentale — sécularisation, industrialisation, institutions démocratiques libérales — comme le modèle vers lequel chaque société finirait par converger, Eisenstadt a soutenu le contraire. Le modèle européen, insistait-il, n'était pas la seule voie vers la modernité ; c'était simplement la première à arriver. Le Japon, l'Inde, le monde islamique et l'Amérique latine n'étaient pas des versions incomplètes ou retardées de l'Europe, mais généraient leurs propres modernités distinctes, façonnées par leurs propres grammaires civilisationnelles de religion, de tradition et d'identité collective. Il a étendu cela à une affirmation véritablement surprenante sur un phénomène que beaucoup considéraient comme un vestige du passé prémoderne : il a soutenu que le fondamentalisme religieux n'est pas du tout un phénomène traditionnel mais un phénomène moderne, une réaction produite par et structurée au sein des conditions de la modernité elle-même, et non une survivance que la modernité avait simplement échoué à effacer. Il a exploré ces thèmes en profondeur dans Japanese Civilization: A Comparative View (1996) et a continué à affiner le cadre dans des ouvrages ultérieurs, notamment Theorie und Moderne (2006).

Une vie d'honneurs

La reconnaissance accumulée par Eisenstadt retrace l'arc d'une carrière que la sociologie internationale a prise au sérieux presque dès ses débuts. Il a remporté le prix MacIver de l'American Sociological Association en 1964, le prix Rothschild en sciences sociales en 1970 et le prix Israël en 1973. Plus tard sont venus le prix Balzan en 1988, le prix Max Planck pour les sciences sociales en 1994, le prix de recherche Humboldt en 2002 et, en 2006, le prix international Holberg — l'une des distinctions internationales les plus prestigieuses en sciences humaines et sociales. Il était titulaire de doctorats honorifiques d'institutions telles que Harvard, l'Université de Varsovie et Duke, et a été élu à l'Académie israélienne des sciences, à l'American Philosophical Society, à la National Academy of Sciences et à l'American Academy of Arts and Sciences.

Pourquoi Shmuel est qualifié de génie

La qualité intellectuelle spécifique qui a valu à Eisenstadt sa réputation était son envergure synthétique : la capacité de garder simultanément à l'esprit des corpus énormes et disparates de matériaux historiques et culturels — religions de l'âge axial, bureaucratie ottomane, société industrielle japonaise d'après-guerre, mouvements islamistes contemporains — et d'en tirer un argument comparatif cohérent, plutôt que de maîtriser une seule civilisation en profondeur et de s'arrêter là. Son nécrologue Gad Yair a souligné précisément cela : une « mémoire étonnante — couvrant de vastes littératures » et une maîtrise de nombreuses langues, la matière première qui a rendu la méthode comparative possible plutôt que simplement aspirationnelle. La comparaison avec Weber faite par ses collègues, même à moitié en plaisantant, visait ce même trait — non pas une imitation stylistique mais une ambition partagée de théoriser la modernité elle-même plutôt qu'un seul cas national. Le contre-argument honnête mérite le même poids : les « modernités multiples » ont suscité de vives critiques de la part de chercheurs qui soutiennent que le concept est suffisamment élastique pour expliquer presque n'importe quel résultat après coup, offrant une description déguisée en théorie, et que les catégories civilisationnelles d'Eisenstadt peuvent aplatir une énorme diversité interne au sein de la modernité « islamique » ou « japonaise » dans des boîtes uniques. Son génie, si le mot convient, était plus architectural qu'expérimental — il a construit un cadre suffisamment flexible pour abriter presque tout le XXe siècle du monde non occidental, et la question de savoir si ce cadre explique autant qu'il accueille reste un débat vivant parmi les sociologues aujourd'hui.

Héritage

Eisenstadt est décédé le 2 septembre 2010, à 87 ans, ayant vécu assez longtemps pour voir les « modernités multiples » devenir l'un des points de référence standard de la sociologie comparative, toujours débattu mais rarement ignoré. Deux mélanges, publiés en 2005 et 2010, ont rassemblé des chercheurs répondant à ses travaux, et sa fille Irit Meir est devenue une chercheuse reconnue en langue des signes israélienne. Le département qu'il a bâti à l'Université hébraïque reste un centre de la sociologie israélienne, et l'argument qu'il a passé sa carrière à défendre — que la modernité n'a pas d'adresse unique — a survécu à l'homme qui l'a formulé.