Mary Seacole : La femme d'affaires qui est partie à la guerre malgré tout

Le ministère britannique de la Guerre a refusé Mary Seacole. Le propre contingent d'infirmières de Florence Nightingale l'a également refusée. Alors Seacole a payé son propre voyage pour la Crimée, a construit un hôtel et un dispensaire à portée de canon à Balaklava, et est sortie sur le champ de bataille à Tchernaya sous le feu pour donner aux hommes blessés de la nourriture, du brandy et des pansements pendant que les combats faisaient encore rage. Les soldats l'appelaient « Mère Seacole ». Un siècle et demi plus tard, les historiens débattent encore sur la manière exacte de qualifier ce qu'elle a fait.

Deux médecines, une île

Seacole est née à Kingston, en Jamaïque, vers 1805, fille d'un officier militaire écossais et d'une femme jamaïcaine libre connue sous le nom de « doctoresse » (doctress) — une praticienne de la médecine aux plantes et des soins infirmiers des Caraïbes largement respectée sur l'île, y compris par les médecins de l'armée britannique qui y étaient stationnés. De sa mère, Seacole a appris les remèdes traditionnels, l'hygiène et les soins pratiques aux malades ; grâce à la pension que sa mère tenait pour les officiers invalides et leurs familles, elle a également absorbé une partie de la pratique médicale européenne contemporaine, et elle a voyagé en Angleterre plus d'une fois dans sa jeunesse pour élargir davantage ses connaissances. Cette double formation — folklorique et formelle, caribéenne et britannique — est devenue la base de tout ce qu'elle a fait par la suite. Elle a épousé Edwin Horatio Seacole en 1836 ; il est mort en 1844, après quoi elle a subvenu à ses besoins grâce à ses affaires et a élargi son expérience en soins infirmiers en traitant des épidémies de choléra et de fièvre jaune, d'abord en Jamaïque puis au Panama, où elle a également tenu un hôtel pour les voyageurs traversant l'isthme durant les années de la ruée vers l'or.

Rejetée, puis déterminée

Lorsque la guerre a éclaté en Crimée en 1853 et que des rapports sur les conditions effroyables dans les hôpitaux de campagne britanniques sont parvenus à Londres, Seacole a postulé pour rejoindre le contingent officiel d'infirmières en cours d'organisation pour servir aux côtés de Florence Nightingale. Elle a été refusée — selon son propre récit, elle soupçonnait que les préjugés avaient joué un rôle, bien que le refus ait également été interprété simplement comme le fait que le ministère de la Guerre avait déjà rempli son quota. Plutôt que d'abandonner l'idée, Seacole a financé son propre passage vers la zone de guerre en 1855 et, avec un partenaire commercial, Thomas Day, a construit le British Hotel près de Balaklava : à la fois magasin, restaurant et dispensaire médical informel, vendant des provisions aux officiers pour financer les soins qu'elle donnait gratuitement aux blessés. Parce que l'hôtel était situé près du front plutôt qu'à l'hôpital de base de Scutari où Nightingale travaillait à des centaines de kilomètres, Seacole a pu atteindre les hommes sur le champ de bataille lui-même, parfois à portée du feu ennemi, immédiatement après des engagements comme la bataille de Tchernaya.

Des mémoires à succès

Lorsque la guerre a pris fin, Seacole est retournée en Angleterre financièrement ruinée — son entreprise dépendait d'une guerre qui était soudainement terminée — et a brièvement fait face à la faillite avant qu'un gala de collecte de fonds attirant des dizaines de milliers de partisans, dont des membres de la famille royale, ne contribue à restaurer ses finances. En 1857, elle a publié ses mémoires, Wonderful Adventures of Mrs Seacole in Many Lands (Merveilleuses aventures de Mme Seacole dans de nombreux pays), l'une des premières autobiographies publiées par une femme noire en Grande-Bretagne. Écrites avec une voix à la première personne vive et pleine d'assurance, elles relatent ses voyages, son travail médical et ses relations avec les personnalités militaires britanniques avec une fierté évidente et peu de fausse modestie, et le livre s'est bien vendu lors de sa publication avant de ne plus être imprimé pendant plus d'un siècle.

La question Nightingale

La redécouverte de Seacole à la fin du XXe siècle — elle a été élue « plus grande Britannique noire » dans un sondage de 2004 et une statue importante lui a été dédiée au St Thomas' Hospital de Londres en 2016 — s'est accompagnée d'un véritable débat universitaire sur la manière de catégoriser ce qu'elle a réellement fait. Des critiques tels que le sociologue Robert Dingwall et le groupe se faisant appeler la Nightingale Society ont fait valoir que Seacole ne s'est jamais décrite comme une infirmière au sens institutionnel et professionnel dont Nightingale a été la pionnière — que ses propres mémoires « soulignent les différences entre son rôle et celui de Mlle Nightingale », et que son importance historique réelle réside dans le fait d'être une femme d'affaires et voyageuse noire astucieuse plutôt qu'une réformatrice des soins infirmiers, une distinction qui, disent-ils, a été aplanie par des institutions bien intentionnées désireuses d'une alternative diversifiée à Nightingale. Les défenseurs rétorquent que ce cadrage importe une définition étroite et professionnalisée des soins infirmiers qui n'existait pas encore pleinement dans les années 1850, et que juger les soins de Seacole sur le champ de bataille par rapport aux réformes administratives et statistiques de Nightingale compare deux types de contributions différents plutôt que de classer une seule et même chose. Les deux camps s'accordent sur les faits sous-jacents — le British Hotel, les visites sur le champ de bataille, les mémoires, la renommée contemporaine qui rivalisait avec celle de Nightingale pendant la guerre elle-même — le désaccord porte sur ce que ces faits signifient.

Fin de vie

Seacole a passé ses dernières années à voyager entre la Jamaïque et Londres, restant assez connue dans les cercles mondains pour être appelée en tant que masseuse auprès de la princesse de Galles. Elle est décédée à Londres le 14 mai 1881 et a été largement oubliée au cours du siècle suivant jusqu'à ce que des infirmières et historiens caribéens en Grande-Bretagne commencent le travail de récupération de son histoire dans les années 1980.

Pourquoi Mary est qualifiée de génie

Le génie de Seacole était pratique et entrepreneurial plutôt que scientifique : la capacité de fusionner deux traditions médicales — la médecine caribéenne de sa mère et la pratique européenne qu'elle a observée — en un système de soins efficace et improvisé, puis de financer et de prodiguer ces soins elle-même lorsque les canaux officiels lui fermaient totalement la porte. Se rendre au front exigeait un certain type de cran : lever ses propres fonds, traverser une zone de guerre en tant que femme d'affaires noire d'âge mûr sans soutien officiel, et s'installer assez près des combats pour être utile dans les minutes qui suivent une bataille plutôt que dans les jours qui suivent. C'est une véritable réussite de volonté et d'organisation, distincte de — et non réductible à — la réforme administrative et statistique de l'assainissement hospitalier de Nightingale. Le contre-argument honnête est celui que Dingwall et d'autres historiens révisionnistes défendent avec force : le livre de Seacole lui-même ne revendique pas le titre d'infirmière qualifiée, sa médecine était autant commerciale que caritative, et son élévation moderne en tant que rivale ou égale de Nightingale dépasse parfois ce qu'elle revendiquait pour elle-même. Les deux choses peuvent être vraies — une femme authentiquement ingénieuse qui s'est frayé un chemin là où on avait besoin d'elle, mythifiée depuis lors de manières que les archives historiques ne confirment que partiellement.

Héritage

Les mémoires de Seacole sont désormais un texte au programme des écoles et universités britanniques, sa statue à St Thomas' se dresse face au Parlement, et son nom est attaché à des bourses d'études en soins infirmiers, à des bâtiments universitaires et à des prix de leadership du NHS dans toute la Grande-Bretagne — un héritage construit autant sur le débat autour de sa signification que sur les faits de sa vie.