Joel Mokyr : Pourquoi les machines n'ont jamais cessé d'arriver

Au matin de l'annonce du prix Nobel 2025, un historien de l'économie de 79 ans à Evanston, dans l'Illinois, a ouvert son ordinateur portable pour découvrir qui avait gagné. « Je suis allé sur mon ordinateur pour voir qui avait remporté le prix Nobel cette année, par curiosité », a déclaré Joel Mokyr par la suite. « Et j'ai reçu un e-mail de félicitations. » Il en a obtenu la moitié, pour des travaux répondant à une question qui avait mis le domaine en échec pendant un siècle : non pas pourquoi la révolution industrielle a eu lieu, mais pourquoi — de manière unique dans l'histoire humaine — elle ne s'est pas arrêtée.

Leyde, Haïfa, New Haven

Mokyr est né le 26 juillet 1946 à Leyde, aux Pays-Bas, dans une famille de juifs néerlandais ayant survécu à l'Holocauste. Son père, Salomon Mok, est décédé alors que Joel avait un an. En 1955, la famille a déménagé en Israël et il a grandi à Haïfa. Sept décennies plus tard, il parle toujours couramment le néerlandais, une petite persistance qui s'avère importante : ses premiers travaux sérieux portaient sur l'industrialisation des Pays-Bas.

Il a obtenu sa licence en économie et en histoire à l'Université hébraïque de Jérusalem en 1968, puis est allé à Yale pour une maîtrise en 1972 et un doctorat en économie en 1974. Sa thèse est devenue son premier livre, Industrialization in the Low Countries, 1795–1850, publié en 1976.

Il est arrivé à l'université Northwestern en 1974 et ne l'a jamais quittée. Cinquante ans plus tard, il y occupe la chaire Robert H. Strotz, en tant que professeur d'économie et d'histoire — une double citoyenneté qui constitue toute son essence.

La question qui ne voulait pas se fermer

Le territoire que Mokyr a délimité est l'histoire économique européenne entre environ 1750 et 1914, et il contient l'événement le plus étrange du dossier économique. Pendant la majeure partie de l'existence humaine, le progrès technologique était épisodique : une bouffée d'intelligence, un long plateau, parfois une régression. Puis, dans un coin du nord-ouest de l'Europe, l'amélioration a cessé d'être épisodique pour devenir continue — une innovation alimentant les conditions de la suivante, décennie après décennie, depuis deux siècles et ce n'est pas fini.

Expliquer le début de cela était un domaine encombré. Expliquer sa persistance était le problème le plus difficile, et c'est celui de Mokyr.

Connaissance utile

Sa réponse, développée à travers The Lever of Riches: Technological Creativity and Economic Progress, The Gifts of Athena (2002) et The Enlightened Economy (2009), repose sur une distinction que la plupart des économistes n'avaient pas pris la peine de faire : entre savoir que quelque chose fonctionne et savoir pourquoi.

Les artisans l'ont toujours su. Un forgeron sait à quelle température le fer doit être ; un brasseur sait combien de temps laisser infuser le moût. Un tel savoir s'accumule lentement, transmis par l'apprentissage et limité par les limites de l'essai et de l'erreur. Ce qui a changé au XVIIIe siècle, c'est l'arrivée d'un ensemble croissant d'explications scientifiques sur les raisons pour lesquelles les choses se comportaient comme elles le faisaient, et le resserrement de la boucle entre les deux — l'arrangement pour lequel les travaux de Mokyr sont connus sous le nom de « Lumières industrielles » (Industrial Enlightenment).

Une fois que vous savez pourquoi un processus fonctionne, vous pouvez l'améliorer délibérément plutôt que par chance, et chaque amélioration génère de nouvelles questions que la base de connaissances peut absorber. C'est ce qui transforme une bouffée en un processus auto-entretenu. Le comité Nobel a formulé son point presque dans ses propres termes : pour que les innovations se succèdent dans un processus auto-généré, « nous devons non seulement savoir que quelque chose fonctionne, mais nous devons également avoir des explications scientifiques sur les raisons ».

Trois choses, selon lui, devaient être présentes ensemble : des connaissances utiles, la compétence mécanique pour construire des choses avec une certaine tolérance, et des institutions qui récompensaient plutôt que de punir ceux qui apportaient des améliorations.

Une culture de croissance

Cette dernière condition est devenue le sujet de A Culture of Growth: Origins of the Modern Economy (2016), son livre le plus ambitieux et celui qui l'a le plus éloigné de l'économie conventionnelle. Son argument est que la révolution industrielle a nécessité un changement préalable des croyances — un marché européen compétitif et transnational des idées où les intellectuels pouvaient être en désaccord publiquement, où la nouveauté était prestigieuse plutôt que suspecte, et où l'autorité des anciens n'était plus décisive.

Intégrer la culture dans un modèle de croissance est un risque professionnel ; la discipline a passé des décennies à la traiter comme le résidu que l'on invoque lorsque les variables échouent. Mokyr en a fait un mécanisme à la place. Deirdre McCloskey a qualifié le livre de brillant ; Brad DeLong a déclaré que cela l'avait amené à reconsidérer son propre récit sur l'origine de l'industrialisation. Son prochain ouvrage, Two Paths to Prosperity: Culture and Institutions in China and Europe, 1000–2000, étend la comparaison au cas de contrôle évident.

Stockholm

Le prix Nobel d'économie 2025 a été attribué pour moitié à Mokyr, « pour avoir identifié les conditions préalables à une croissance soutenue par le progrès technologique », et pour moitié conjointement à Philippe Aghion et Peter Howitt pour leur modèle mathématique de croissance par la destruction créatrice. C'était un appariement bien assorti : la machinerie formelle et le récit historique de la chose que la machinerie décrit.

Les honneurs arrivaient depuis des années — le prix Heineken d'histoire en 2006, le prix international Balzan en 2015, membre distingué de l'American Economic Association et le prix Elinor Ostrom en 2018, la désignation Clarivate Citation Laureate en 2021, des bourses de l'Académie américaine des arts et des sciences, de la British Academy, de l'Accademia dei Lincei et de l'Econometric Society. Il a présidé l'Economic History Association et a édité l' Oxford Encyclopedia of Economic History. Son collègue de Northwestern, Kevin Boyle, l'a qualifié de « figure imposante de l'histoire économique, dont l'érudition extraordinaire a transformé notre compréhension de l'ère moderne ».

Il est marié à Margalit Birnbaum, professeure de biochimie à l'université de l'Illinois à Chicago ; ils ont deux filles.

Pourquoi Joel est appelé un génie

La qualité intellectuelle ici est une synthèse à une échelle que presque personne ne tente. Mokyr lit l'histoire des sciences, l'histoire des technologies, les archives de l'industrie britannique et la littérature théorique sur la croissance, et il garde les quatre en vue simultanément. La plupart des chercheurs choisissent une voie, car le coût de lecture pour ne pas en choisir une est prohibitif. La citation du Nobel est, si on la lit attentivement, un prix pour avoir défini correctement un problème — pour avoir vu que « pourquoi la croissance a-t-elle commencé » et « pourquoi la croissance a-t-elle continué » sont des questions différentes avec des réponses différentes, et que la seconde est celle qui explique le monde moderne.

L'autre qualité inhabituelle est la volonté de défendre quelque chose de démodé et d'être patient. La culture en tant que variable causale était proche d'être discréditée en économie lorsqu'il a commencé à la mettre en avant. Il n'a pas gagné par polémique ; il a gagné en produisant quarante ans de preuves.

Le contre-argument honnête : Mokyr est un historien des idées travaillant dans une discipline qui privilégie l'identification et l'inférence causale, et ses affirmations centrales ne sont pas testables de la manière dont un économiste l'entend normalement. Les critiques peuvent raisonnablement dire que la thèse des Lumières industrielles est un récit convaincant plutôt qu'une cause démontrée, que la « culture de croissance » de l'Europe est en partie définie par le résultat qu'elle est censée expliquer, et que son récit sous-évalue le charbon, les colonies, l'esclavage et la simple chance géographique. Il est aussi, selon son propre cadrage, un interprète plutôt qu'un découvreur : il n'a pas trouvé de fait nouveau autant qu'une meilleure disposition de ceux connus. Savoir s'il s'agit de génie ou d'une érudition exceptionnelle est une question qui se discute — bien que la disposition, dans son cas, ait changé ce que tout le monde pouvait voir.

Héritage

L'insistance de Mokyr sur le fait que les idées et les institutions, et non seulement le capital et le travail, stimulent la croissance, est passée de l'hérésie au centre de la façon dont le développement est discuté. Il a également été l'optimiste le plus convaincant du domaine. « Les 150 dernières années ont été absolument miraculeuses dans l'histoire de la race humaine », a-t-il déclaré, en soulignant l'espérance de vie : environ 73 ans pour les femmes et 68 pour les hommes aujourd'hui, contre la trentaine dans les années 1870. « Nous l'avons doublée. » Son travail est, en fin de compte, l'argument que cela n'était pas un accident, et donc pas garanti de continuer.