Jacopo Zabarella : L'homme qui a brisé le cercle

La science aristotélicienne comportait une lacune que tout le monde voyait et que personne ne pouvait combler. Pour expliquer un phénomène, il faut le démontrer à partir de sa cause, mais vous découvriez la cause en raisonnant à rebours à partir du phénomène lui-même. Raisonnez vers l'avant et vous ne faites que retracer vos propres pas : un cercle déguisé en preuve. Dans les années 1570, un professeur de Padoue a proposé une solution si précise qu'elle était encore enseignée dans les universités allemandes et britanniques un siècle après sa mort, et elle reposait sur une seule étape intermédiaire qu'il appelait l'examen mental.

Un comte padouan

Zabarella est né à Padoue le 5 septembre 1533 dans une famille ancienne et noble de la ville. En tant que fils aîné de Giulio Zabarella, il a hérité du titre de comte palatin. Il n'a jamais eu à travailler pour gagner sa vie, et il a passé toute sa vie à le faire quand même, dans un seul bâtiment.

Toute la carrière dans une seule ville

Il a étudié à l'Université de Padoue sous la direction de Bernardino Tomitano en logique et de Marcantonio de' Passeri en philosophie naturelle, et a obtenu son diplôme en 1553. En 1564, il succéda à Tomitano à la première chaire de logique, et en quelques années, il passa à la philosophie naturelle — la nomination la plus prestigieuse — occupant une chaire jusqu'à sa mort. Il est né à Padoue, a été éduqué à Padoue, a enseigné à Padoue et est mort à Padoue le 15 octobre 1589, à l'âge de cinquante-six ans. Presque rien dans sa biographie n'est mouvementé. Tout dans son travail l'est.

Les publications se sont succédé : les Opera logica en 1578, rassemblant ses traités logiques, dont De methodis et De regressu ; la Tabula logicae en 1580 ; un commentaire sur les Seconds Analytiques en 1582 ; De naturalis scientiae constitutione en 1586. De rebus naturalibus, trente traités sur la philosophie naturelle, est paru à titre posthume en 1590, suivi de commentaires sur la Physique en 1601 et sur De l'âme en 1605.

La logique comme instrument

La première démarche de Zabarella fut de régler une longue dispute sur ce qu'est réellement la logique. Ce n'est pas une science, soutenait-il, car elle n'étudie pas une partie de la réalité ; et ce n'est pas un art, car elle ne crée rien. C'est un instrumentum — un outil que les sciences et les arts saisissent et utilisent. Son rôle est d'imposer de l'ordre aux concepts au moyen de secondes notions, l'appareil mental par lequel nous trions et relions nos idées de premier ordre, et ainsi de permettre à un penseur de distinguer le vrai du faux. Ainsi formulée, la logique cesse d'être une matière avec un territoire à défendre et devient une technologie d'enquête polyvalente, accessible à tous.

Ordre, méthode et le problème du cercle

Il a ensuite établi une distinction qui avait été constamment brouillée : entre ordre et méthode. L'ordre concerne la manière dont un corpus de connaissances doit être organisé et enseigné — l'ordre compositif allant du général au particulier, adapté aux sciences théoriques ; l'ordre résolutif allant du but vers ses principes, adapté aux sciences pratiques. La méthode concerne la manière dont la connaissance est réellement découverte, et ici Zabarella n'en a autorisé que deux : la démonstrative, qui argumente de la cause à l'effet, et la résolutive, qui travaille de l'effet à la cause.

Le regressus est la machine qu'il a construite à partir de ces pièces, et c'est sa contribution la plus importante. Elle comporte trois étapes. D'abord, la résolution : à partir d'un effet observé, déduire sa cause. Deuxièmement — l'étape cruciale et originale — l'examen mentale, un examen mental dans lequel l'intellect travaille sur la cause qu'il a provisoirement identifiée, convertissant une appréhension confuse de celle-ci en une appréhension distincte. Troisièmement, la démonstration : à partir de la cause désormais correctement comprise, argumenter vers l'effet. La circularité est brisée parce que la cause à partir de laquelle vous démontrez n'est pas épistémologiquement le même objet que la cause à laquelle vous êtes arrivé ; quelque chose lui est arrivé entre-temps. Vous ne retournez pas simplement à votre point de départ, vous y retournez en sachant quelque chose que vous ne saviez pas auparavant.

L'âme et l'intellect

Zabarella a qualifié la science de l'âme de partie la plus noble de la philosophie naturelle, au motif qu'elle établit les principes sous-jacents à tout être vivant. Suivant la tradition alexandrine, il a complètement retiré l'immortalité de l'âme de la philosophie naturelle pour la confier aux théologiens — non pas un déni, mais une décision juridictionnelle aux conséquences considérables.

Son compte rendu de la cognition rendait l'intellect possible actif plutôt que simplement réceptif : travaillant par l'intermédiaire de l'intellect agent, qu'il identifiait à Dieu comme source d'intelligibilité, l'esprit convertit les fantasmes en objets intelligibles distincts. Surtout, il soutenait que l'intellection dépend de la volonté et de l'intention humaines, de sorte que la vérité et l'erreur dépendent de l'application de la méthode correcte. C'est une position frappante pour un aristotélicien du XVIe siècle : elle fait de la connaissance une chose que l'on fait plutôt qu'une chose qui nous arrive.

Il a lu Averroès comme un interprète précis d'Aristote, mais il a aussi lu le grec et est allé lui-même aux sources — Alexandre d'Aphrodise, Philopon, Simplicius, Thémistius — aux côtés d'Aquin et de Burley.

Là où finit le philosophe

Sur la médecine, il était ferme et impopulaire. La médecine était le plus noble des arts, mais ce n'était pas une science, car elle vise la santé plutôt que la connaissance pour elle-même. Les médecins, soutenait-il, doivent fonder leur anatomie sur les explications causales de la philosophie naturelle plutôt que sur la seule observation : là où finit le philosophe, là commence le médecin.

Pourquoi Jacopo est qualifié de génie

L'affirmation repose sur une seule pièce de travail analytique d'une qualité exceptionnelle. L'objection de circularité à la démonstration aristotélicienne était ancienne, bien connue, et avait vaincu des penseurs plus célèbres. La solution de Zabarella n'est pas une esquive rhétorique mais une véritable perspicacité structurelle : il a localisé le problème dans une hypothèse non examinée selon laquelle la cause est le même objet de connaissance avant et après l'investigation, et il a inséré une étape dans laquelle l'intellect travaille dessus. La distinction entre connaissance confuse et connaissance distincte de la même chose accomplit un réel travail philosophique, et c'est le genre de mouvement — dissoudre un paradoxe en trouvant l'affirmation d'identité cachée à l'intérieur — qui marque un esprit analytique de premier ordre. La séparation connexe de l'ordre et de la méthode, et de la logique des sciences qui l'utilisent, montre la même habitude : la décomposition patiente d'un fouillis en ses parties.

L'influence confirme l'évaluation. Son cadre est devenu fondamental pour les aristotéliciens protestants en Allemagne et aux Pays-Bas, a soutenu le renouveau de la scolastique britannique au début du XVIIe siècle et est documenté comme une influence sur Leibniz ; les chercheurs ont débattu pour savoir si sa distinction entre l'objet considéré et le mode de le considérer a nourri la matière et la forme de Kant.

Le contre-argument attaque la thèse plus large plutôt que l'homme. La thèse de John Herman Randall selon laquelle l'École de Padoue était le précurseur direct de la science moderne — et Zabarella son principal méthodologue, transmettant sa procédure à Galilée — est aujourd'hui contestée et largement mise en doute. Galilée devait probablement plus aux jésuites de Rome. Plus significativement, Zabarella a explicitement refusé d'admettre l'expérience dans la philosophie naturelle théorique, la classant parmi les outils des arts productifs. L'homme à qui l'on attribue régulièrement l'invention de la méthode scientifique ne pensait pas que les expériences appartenaient à la science. Il était un superbe systématiseur d'une vision aristotélicienne du monde que le siècle suivant a démolie, et il est mieux compris comme le dernier grand esprit de cette tradition plutôt que le premier de la suivante.

Héritage

Ce qui survit est plus petit que le mythe de Randall et plus durable. Zabarella a établi la philosophie naturelle comme une discipline autonome avec ses propres méthodes et principes plutôt que comme un département de théologie ou une servante de la médecine, et il lui a donné un compte rendu rigoureux de la manière dont la découverte et la démonstration se rapportent. Les universités de toute l'Europe protestante ont enseigné sa logique pendant des générations parce qu'elle était plus claire que les alternatives. Son nom est inconnu en dehors de l'histoire de la philosophie, ce qui est le sort ordinaire des personnes qui passent toute leur vie à faire en sorte que le raisonnement des autres fonctionne correctement.