> Benoît de Maillet Saint-Mihiel était un diplomate et naturaliste français qui avait beaucoup voyagé. Il fut consul général de France au Caire et chargé d'inspection au Levant. Il formula une hypothèse évolutionniste pour expliquer l'origine de la Terre et de ses composants.
Les observations géologiques de De Maillet le convainquirent que la Terre ne pouvait pas avoir été créée en un instant, car les caractéristiques de la croûte indiquent un développement lent par des processus naturels. Il pensait également que les créatures terrestres provenaient en dernier ressort de créatures marines. Il croyait en l'origine naturelle de l'homme. Il estimait que le développement de la Terre avait duré deux milliards d'années.
Vie
De Maillet était un noble lorrain, issu d'une distinguée famille catholique. Il ne fréquenta pas l'université, mais reçut une excellente éducation classique. De Maillet s'intéressa à la géologie et à l'histoire naturelle, tirant parti de ses voyages pour faire des observations. Il fut consul général de France au Caire de 1692 à 1708, période pendant laquelle il étudia les pyramides d'Égypte, puis à Livourne de 1712 à 1717. Il fut inspecteur français au Levant et dans les États barbaresques de 1715 jusqu'à sa retraite.
Publication de Telliamed
Son œuvre principale, Telliamed (son nom à l'envers), s'appuyait sur des manuscrits rédigés entre 1722 et 1732 et fut publiée après sa mort en 1748. Le texte imprimé résultait de dix années d'édition par l'abbé Jean-Baptiste de Mascrier, dans une tentative de concilier le système proposé avec le dogme de l'Église catholique. De Maillet s'était fié à lui bien qu'il eût accompli un piètre travail en éditant son livre précédent, Description de l'Egypte (1735). En raison des remaniements de Mascrier, aucune des éditions imprimées ne représente fidèlement le travail de De Maillet, bien que la meilleure soit la troisième et dernière édition, publiée à La Haye et à Paris en 1755, qui comprend la seule biographie connue de De Maillet.
Grâce au minutieux travail textuel de Neubert, qui compara en détail le texte de la troisième édition au contenu des manuscrits copiés, il est possible d'affirmer que l'édition de 1755 différait des manuscrits par :
Vingt questions, huit minutes au chronomètre et un centile mesuré face à tous ceux qui l’ont passé. Sans inscription.
Passer le test de QI →* 1\. Des ajouts et modifications de contenu provenant de Benoît par Mascrier. * 2\. Des ajouts et modifications de contenu introduits par Mascrier, qui contredisent souvent les idées de De Maillet. * 3\. Des modifications de l'agencement général, des réorganisations de parties et des changements apportés aux notes de bas de page par Mascrier afin de se rapprocher des _Entretiens sur la pluralité des mondes_ de Fontenelle. * 4\. D'autres modifications, généralement de nature anodine, d'origine inconnue.
Prenant ces renseignements comme point de départ, il a été possible de reconstituer en grande partie le contenu original de De Maillet. La traduction présentée dans l'édition de 1968 n'est pas une simple réimpression. Elle est fondée sur le meilleur manuscrit subsistant, ILL1 Introduction, p. 31\. D'abondantes notes fournissent explications, commentaires et variantes entre les sources. Cette édition devient par conséquent le fondement de toute analyse de la pensée de Maillet.
Le « philosophe indien » exprime les vues de De Maillet lui-même. Le procédé est transparent d'évidence, mais compréhensible car le philosophe contredit le texte littéral de la Bible à une époque où cela présentait encore des risques pour sa personne et ses moyens d'existence. Le retard de publication peut s'interpréter de la même façon : protéger l'auteur puis l'éditeur, en accordant à ce dernier le temps d'atténuer le choc en édulcorant les idées de Maillet.
L'argumentation
Il s'agissait, par essence, d'une théorie ultra-neptuniste de la Terre, largement fondée sur une géologie de terrain observée au cours de voyages à travers l'Égypte et d'autres pays méditerranéens. Elle repose principalement sur des processus connus aujourd'hui sous le nom de sédimentation, à l'exclusion de tous les autres agents géologiques ou géomorphologiques, hormis quelques aspects mineurs de météorisation. L'ouvrage paraît donc moderne pour ce qui a trait à la sédimentation, mais fantaisiste dès qu'il aborde d'autres domaines. De Maillet a observé, sans toujours les comprendre, tous les grands types de roches constituant la croûte terrestre.
En observant des coquilles fossilisées enchâssées dans des roches sédimentaires sur des montagnes s'élevant bien au-dessus du niveau de la mer, De Maillet reconnut la véritable nature des fossiles. Ne concevant pas que la terre pût s'élever, il conclut que la Terre avait été initialement entièrement recouverte d'eau — une théorie de René Descartes, qui s'était depuis lors perdue dans le tourbillon. De Maillet déduisit un taux de baisse du niveau de la mer d'environ trois pouces par siècle à partir de sites où d'anciens ports se trouvaient désormais au-dessus du niveau marin. Rétrogradant jusqu'aux plus hautes montagnes, il parvint au chiffre de 2,4 milliards d'années pour l'âge de la Terre ; il estima donc tout à fait raisonnable d'admettre qu'au moins 2 milliards d'années s'étaient écoulés depuis que la Terre avait été recouverte d'eau. Cette tentative est assurément défectueuse à plusieurs égards, mais elle renferme le germe d'un progrès véritable. Il comprit l'importance de processus naturels lents opérant sur de longues périodes, façonnant et modelant la Terre. Il introduisit l'idée que la Terre pouvait être vieille de plusieurs milliards d'années, une proposition qui, même un siècle et demi après sa mort, aurait été rejetée.
Benoît de Maillet
Les idées de De Maillet en biologie reposaient sur une logique semblable. Il pensait que la vie avait débuté dans l'eau, après l'apparition des plus hautes montagnes, mais avant celle des continents. Il estimait que la vie avait surgi dans les bas-fonds entourant les premières terres. La vie marine — poissons, mollusques, algues — s'était diversifiée et ses restes, recouverts de sédiments, s'étaient transformés en roches secondaires déposées sur les flancs des montagnes primitives. Lorsque les continents émergèrent de l'eau, les organismes marins firent de même. Des algues se développèrent les arbres et les arbustes ; des poissons volants naquirent les oiseaux. L'aventure humaine commença sous la forme d'un poisson.
Le cadre de cette pensée proto-évolutionniste est la croyance de De Maillet selon laquelle l'espace contenait les semences de la vie, des spores invisibles toujours prêtes à s'implanter. Cette théorie sur l'origine de la vie est appelée panspermie. La remarque véritablement importante qu'il formula est que les couches inférieures de roches sédimentaires contenaient des animaux et des végétaux différents de ceux d'aujourd'hui, et certains types méconnaissables. Conscient qu'il s'agissait d'un problème fondamental, il formula plusieurs explications, dont aucune n'atteint l'idée moderne d'évolution.
Les idées de De Maillet relatives à l'histoire de l'humanité constituent la partie la plus faible de sa doctrine. Il y intègre nombre de mythes et de traditions tout simplement erronés. Son système de calcul du temps échoue car aucun reste humain n'est présent dans le type de roches sédimentaires qu'il examina. Il pense que l'homme a une longue histoire, qu'il a pris naissance dans l'eau et s'est mué en animal terrestre. Il a conscience de la difficulté que pose le fait que les hommes ne ressemblent nullement à des créatures marines, mais ses explications à ce sujet sont fragiles. Ce qu'il avait fait revenait à « associer une compréhension correcte des artefacts des âges du fer et du bronze à une interprétation erronée de vertébrés cénozoïques pris pour des squelettes humains, et de troncs d'arbres silicifiés de dépôts fluvio-continentaux pris pour des navires pétrifiés, comme l'avait fait Sténon... ».
