Alexandre II de Russie : Le tsar qui a libéré les serfs

« Il vaut mieux libérer les paysans d'en haut » — cette phrase résume toute la philosophie politique d'Alexandre II, et sa seconde moitié, implicite, est ce qui la rend intéressante. Mieux que quoi ? Mieux que d'attendre qu'ils le fassent eux-mêmes. Un autocrate absolu, régnant sur la grande puissance la plus réactionnaire d'Europe, a observé son propre pays dans les années 1850 et a conclu que le choix n'était pas entre réforme et stabilité, mais entre réforme et révolution. Il avait raison. Il fut aussi, finalement, trop lent, et cela l'a tué.

Élevé par un soldat et un poète

Alexandre est né le 29 avril 1818 à Moscou, au monastère de Tchoudov, pendant la semaine de Pâques — fils aîné du futur Nicolas Ier et de la princesse Charlotte de Prusse, et l'un des six enfants du couple. Son éducation fut une expérience délibérée mêlant les contraires. Le capitaine Karl Merder l'a drillé aux valeurs martiales et à la discipline ; le poète Vassili Joukovski lui a enseigné l'histoire, les lettres et ce qu'un récit appelle la culture des sentiments humains. Les deux hommes étaient des autocrates convaincus, et Joukovski, après avoir cultivé ces sentiments humains, a plus tard mis en garde son élève contre des réformes trop rapides.

En 1841, Alexandre épousa la princesse Wilhelmine de Hesse-Darmstadt, qui prit le nom de Maria Alexandrovna. Ils eurent huit enfants.

Un trône hérité dans la défaite

Il devint empereur le 19 février 1855, au milieu de la guerre de Crimée, que la Russie était en train de perdre. C'est le fait le plus important de son règne. Il accepta la défaite, signa le traité de Paris le 30 mars 1856 et fut couronné en août de la même année. La guerre avait révélé quelque chose qu'aucune parade militaire ne pouvait cacher : la Russie était technologiquement et organisationnellement en retard, et sa vaste armée de serfs ne pouvait pas vaincre les forces européennes modernes.

Alors que son père avait répondu à chaque problème par la répression, Alexandre en a tiré la conclusion opposée. Le servage n'était pas seulement injuste ; c'était la raison pour laquelle la Russie avait perdu.

L'émancipation

Le Manifeste d'émancipation de 1861 a libéré plus de vingt-trois millions de serfs — certains récits portent le chiffre plus près de vingt-cinq millions — en un seul acte. Ils ont acquis le droit de se marier sans la permission de leur propriétaire, de posséder des biens et de créer des entreprises. Ce fut le plus grand acte de libération individuelle de l'Europe du XIXe siècle, et il fut réalisé par le décret d'un homme dont l'autorité reposait sur le système qu'il était en train de démanteler.

L'exécution fut une autre affaire. Les serfs domestiques furent libérés sans aucune terre. Tous les autres durent acheter leurs parcelles par des paiements de rachat étalés sur quarante-neuf ans avec intérêts, l'État avançant les trois quarts du prix en obligations et les paysans remboursant — une obligation qui a duré jusqu'en 1907. Les parcelles étaient souvent trop petites pour vivre. Les taxes de rachat forçaient les familles à vendre le grain dont elles avaient besoin pour manger, produisant des famines, des troubles généralisés, et poussant beaucoup des nouveaux libres au fermage chez leurs anciens propriétaires. La commune villageoise, le mir, ne s'est pas dissoute en une classe d'agriculteurs indépendants comme les réformateurs l'avaient espéré ; elle a persisté, détenant les terres collectivement et maintenant les paysans sur place.

Les Grandes Réformes

L'émancipation fut la plus importante d'une série. En 1864, le système judiciaire fut reconstruit autour de principes que la Russie n'avait jamais connus : le procès par jury, l'égalité d'accès aux tribunaux et la sécurité d'emploi pour les juges. La même année, des zemstvos — assemblées locales élues — furent créés dans trente-quatre provinces avec une autorité réelle sur les écoles, les hôpitaux, les routes et les services publics. La censure fut assouplie en 1865 et la police secrète dissoute. Dans les années 1870, le service militaire fut réduit de quinze à six ans et la brutalité de l'entraînement militaire fut limitée.

À l'étranger, Alexandre s'appuya sur le prince Gortchakov et subordonna la politique étrangère au programme intérieur. Il prit des territoires en Extrême-Orient à la Chine entre 1859 et 1861, vendit l'Alaska aux États-Unis en 1867, acquit Sakhaline du Japon en 1875 et poussa vers l'Asie centrale. La guerre russo-turque de 1877-1878 apporta des gains substantiels dans le Caucase, bien que la pression occidentale au Congrès de Berlin les ait réduits.

Le tournant du réformateur

En 1866, un nihiliste nommé Dmitri Karakozov a tenté de lui tirer dessus. Quelque chose en Alexandre s'est refermé après cela. Il a nommé le réactionnaire Dmitri Tolstoï et, à mesure que les mouvements radicaux grandissaient, il y a répondu par des répressions et des procès publics qui ont surtout servi à faire connaître les arguments des révolutionnaires à un public plus large.

Sa vie privée lui a causé d'autres dommages. Sa femme est décédée en 1880 ; quarante jours plus tard, il a épousé sa maîtresse de longue date, la princesse Catherine Dolgoroukova, et la hâte de cette union a consterné la société russe.

Pourquoi Alexandre II est considéré comme un génie

L'affirmation repose sur un seul acte de raisonnement politique, et il est formidable. Alexandre II a compris, des décennies avant que quiconque ne le doive, que le véritable danger de l'autocratie n'était pas l'agitation libérale, mais la structure sociale immobile qui se trouvait en dessous — et qu'une révolution est un événement prévisible qu'un souverain suffisamment clairvoyant peut anticiper. « Il vaut mieux libérer les paysans d'en haut » n'est pas une déclaration morale. C'est une prévision stratégique, et elle était correcte : l'émancipation des serfs était une tentative d'acheter 1917 cinquante-six ans à l'avance.

Presque aucun autocrate dans l'histoire n'a volontairement attaqué la base économique de la classe qui le maintient sur le trône. Alexandre l'a fait, et l'a suivi avec des jurys, des assemblées locales élues, une presse plutôt libre et une conscription plus courte. La Russie l'a appelé le Tsar Libérateur, et pour une fois, un surnom royal était mérité plutôt qu'attribué.

La contre-argumentation est sévère et concerne principalement l'exécution. Alexandre n'était pas un intellectuel et n'a produit aucune pensée originale ; ses précepteurs l'ont formé comme un autocrate et il l'est resté, réformant par décret et ne concédant jamais le principe que sa parole faisait loi. Il a conçu l'émancipation de manière à laisser des millions de paysans pauvres en terres et endettés pendant deux générations, ce qui a fabriqué précisément la furie révolutionnaire qu'il avait cherché à désamorcer. Après 1866, il a perdu son courage et est revenu à la répression. Les historiens débattent encore pour savoir si ses réformes étaient trop faibles et trop tardives ou dangereusement rapides, et la réponse honnête est peut-être qu'elles étaient les deux — audacieuses dans la conception, timides et maladroites dans le détail. Son génie résidait dans le diagnostic. La prescription a été mal rédigée, et la Russie en a payé le prix.

Héritage

Le 13 mars 1881, le mouvement Narodnaïa Volia (la Volonté du Peuple) l'a rattrapé à Saint-Pétersbourg. La première bombe a blessé ses cochers ; Alexandre est descendu de son carrosse pour les aider, et une seconde bombe l'a tué. Il avait soixante-deux ans. L'église du Saint-Sauveur-sur-le-Sang-Versé se dresse sur les lieux.

Le détail le plus cruel est ce qu'il avait dans sa poche. Avant de mourir, il avait commandé un plan pour une forme de gouvernement représentatif — le début d'une constitution russe. Son fils Alexandre III l'a rejeté et a ramené l'empire vers la réaction.

Alexandre II a libéré plus de personnes en un seul geste que n'importe quel souverain de son siècle, a reconstruit la justice et l'administration locale russes, et a modernisé l'armée. Il a aussi démontré qu'une demi-réforme peut être plus déstabilisatrice que l'absence de réforme, et qu'un État qui soulève des attentes qu'il ne peut satisfaire a armé ses propres ennemis. La révolution qu'il a tenté d'empêcher est arrivée trente-six ans après sa mort.