Abraham Trembley : Le précepteur qui a coupé l'hydre

En 1740, un précepteur genevois pêchant dans un étang hollandais avec ses deux jeunes élèves a ramassé quelque chose qu'il ne pouvait pas identifier. C'était vert, cela avait des bras, et lorsqu'il l'a coupé en deux, les deux moitiés ont repoussé pour former des animaux entiers. Abraham Trembley a refait l'expérience. Ensuite, il l'a fait dans le sens de la longueur, puis en plusieurs morceaux, puis à travers un bourgeon en développement jusqu'à produire une créature à sept têtes qu'il a nommée hydre, d'après le monstre du mythe. Il n'était pas professeur. C'était un précepteur privé muni d'une paire de ciseaux, et il venait d'inventer la zoologie expérimentale.

Genève et la thèse de calcul

Il est né le 3 septembre 1710 dans une famille genevoise éminente — une famille d'officiers, selon un récit — et a fait ses études à l'Institut de Calvin, l'ancêtre de l'Université de Genève, où il a achevé une thèse sur le calcul. Cette formation mathématique a de l'importance : elle explique un expérimentateur qui comptait, variait une chose à la fois et répétait.

Il était parent de Charles Bonnet, qui est devenu son correspondant et allié scientifique, et il allait correspondre avec René-Antoine Ferchault de Réaumur et se lier d'amitié avec Lazzaro Spallanzani. Puis, comme le faisaient de nombreux jeunes Genevois instruits, il est parti pour la République des Provinces-Unies pour occuper un poste de précepteur — dans son cas auprès des deux fils du comte Willem Bentinck van Rhoon, âgés de trois et six ans, dans le domaine d'été du comte à Sorgvliet, près de La Haye.

Le polype

Il enseignait l'histoire naturelle aux garçons, ce qui en pratique signifiait récolter des choses dans l'eau. L'organisme qu'il avait trouvé avait déjà été vu : Antoni van Leeuwenhoek en avait publié des observations des décennies plus tôt, décrivant un « animalcule » qui bourgeonnait et portait des tentacules, et un gentleman anglais anonyme l'avait signalé en 1704. Trembley ne savait rien de tout cela. Il a procédé comme si la chose était nouvelle, ce qui, pour ses besoins, était le cas.

La première question était l'évidente pour 1740 : plante ou animal ? Il a conçu un test et a énoncé sa prédiction à l'avance. S'il coupait l'organisme en deux et que les deux moitiés régénéraient des individus complets, ce devait être une plante — car on ne connaissait pas d'animaux capables de faire cela. C'est le moment où la méthode moderne apparaît dans l'histoire, car la prédiction était falsifiable et Trembley avait l'intention de s'y soumettre.

La mauvaise réponse, trouvée par la bonne méthode

Les deux moitiés ont régénéré. Selon son propre critère énoncé, il avait une plante.

Il a conclu qu'il s'agissait d'un animal malgré tout. Le polype se déplaçait — une progression par étapes et en boucle sur le verre qu'il a comparée à une arpenteuse — et une telle locomotion n'était pas le propre des plantes. Il a donc abandonné sa propre règle de décision face à une meilleure observation et, ce faisant, a renversé la prémisse qui la sous-tendait. La découverte n'était pas que les polypes sont des plantes ; c'était que les animaux régénèrent. Cette inversion est toute la signification du travail.

Il a ensuite poussé la manipulation aussi loin que possible, à l'aide de ciseaux, de sa propre paume et d'un très faible grossissement : sections transversales, divisions longitudinales, division en plusieurs fragments, coupes à travers les bourgeons céphaliques eux-mêmes. Il a greffé. Le polype à sept têtes était à la fois une pièce de démonstration et une plaisanterie — hydre par son nom, et hydre par son comportement.

Réaumur et la nouvelle

En 1741, Trembley a écrit à Réaumur, le rejoignant par l'intermédiaire de son cousin Bonnet. Réaumur a annoncé les résultats à l'Académie des sciences de Paris et la découverte s'est propagée à travers l'Europe avec rapidité. Bonnet a promptement reproduit le phénomène chez les vers et a publié à ses côtés.

Le compte rendu complet est paru en 1744 sous le titre Mémoires pour servir à l'histoire d'un genre de polypes d'eau douce, à bras en forme de cornes, illustré par des gravures de Cornelis Pronk ; il est également apparu dans le volume 42 des Philosophical Transactions de la Royal Society. La Royal Society l'a élu en 1743 et lui a décerné la médaille Copley la même année — une remarquable paire d'honneurs pour un précepteur privé jusqu'alors inconnu. L'Académie des sciences française l'a nommé membre correspondant.

Ce qu'il a brisé

Le polype a atterri au milieu de la querelle biologique centrale du siècle. Les préformationnistes soutenaient que les organismes étaient déjà présents en miniature et se contentaient de se déployer ; si cela était vrai, un animal découpé en morceaux ne devrait pas être capable de construire deux nouveaux animaux complets à partir des parties. Les preuves de Trembley penchaient plutôt vers l'épigenèse, un développement progressif à partir de matière non organisée. Cela a également nourri directement les discussions sur la chaîne des êtres — où se place une créature qui est incontestablement un animal mais qui se comporte comme une bouture d'arbrisseau ? — et des matérialistes, dont Julien Offray de La Mettrie, s'en sont emparés pour appuyer leur thèse selon laquelle les animaux étaient des machines.

Trembley lui-même est resté en dehors de la plupart de ces débats. Il a rendu compte et a laissé les autres théoriser.

Pourquoi Abraham est qualifié de génie

L'affirmation repose sur la méthode plutôt que sur la découverte, et elle n'en est que plus solide. La régénération chez le polype est un fait qu'il a découvert par hasard tout en divertissant deux petits garçons ; ce qu'il a fait ensuite constitue l'accomplissement. Il a formulé une question testable avec une prédiction énoncée, a varié l'intervention de manière systématique plutôt que de répéter un seul tour — transversal, longitudinal, multiple, à travers le bourgeon, greffé —, a tout répété de nombreuses fois et a refusé de théoriser au-delà de ce qu'il avait vu. Les historiens de la biologie lui attribuent l'établissement d'une norme de répétition expérimentale rigoureuse, d'acuité d'observation et de théorisation prudente à un moment où l'histoire naturelle relevait encore largement de la collecte et de la description. L'instinct est visible dans sa gestion du test plante-ou-animal : il s'était engagé sur un critère, le critère a donné la mauvaise réponse, et au lieu de forcer les données, il a conclu que le critère lui-même était erroné. La plupart des gens font le contraire.

Les nuances honnêtes : il n'a pas été le premier à découvrir l'organisme — Leeuwenhoek l'avait décrit quarante ans plus tôt — et sa découverte relevait autant d'une immense chance que de l'habileté, puisque peu d'animaux se régénèrent de manière aussi spectaculaire et que presque toute autre créature d'étang n'aurait rien donné. Il n'a construit aucune théorie générale de la génération, et les utilisations théoriques faites de son travail par Bonnet, par La Mettrie, par les épigénésistes, étaient le fait d'autres personnes. C'était un superbe expérimentateur et un penseur délibérément peu ambitieux, et il semble avoir su exactement lequel des deux il était.

Postérité

Il est retourné à une vie de préceptorat et de correspondance et est mort à Genève le 12 mai 1784. L'hydre n'a jamais quitté le laboratoire : elle demeure un système modèle de travail pour l'étude de la régénération, près de trois siècles après qu'un précepteur l'a coupée en deux pour régler un différend avec lui-même sur la question de savoir s'il s'agissait d'un végétal. L'expérience est toujours reproductible par un écolier, ce qui est le signe le plus sûr de la qualité de sa conception.