John Marshall: El juez que inventó la revisión judicial

La Constitución nunca dice que la Corte Suprema pueda anular una ley del Congreso. John Marshall dijo que sí podía, en un caso en el que tenía todas las razones personales para evitarlo, y el país ha vivido bajo esa decisión durante más de dos siglos. Pocas sentencias individuales de un solo juez han hecho más para definir lo que es realmente un gobierno.

De una cabaña de troncos al ejercicio de la abogacía

Marshall nació el 24 de septiembre de 1755 en una cabaña de troncos en Germantown, Virginia, el mayor de quince hijos de un agrimensor de la frontera. Sirvió en el Ejército Continental durante algunos de los inviernos más duros de la Guerra de Independencia, incluido Valley Forge, una experiencia que sus colegas dijeron más tarde que le dejó una convicción nacionalista duradera: que los estados, dejados a su suerte, desgarrarían el país. Tras la guerra, estudió derecho brevemente con George Wythe en el College of William & Mary, fue admitido en el colegio de abogados de Virginia en 1780 y construyó una práctica líder en Richmond. Sirvió en la legislatura de Virginia, brevemente en la Cámara de Representantes de los EE. UU. y, tras una misión diplomática a Francia que se hizo notoria como el Asunto XYZ, como Secretario de Estado bajo John Adams. Ya había rechazado un puesto en la Corte Suprema una vez, en 1798, prefiriendo la práctica privada; cuando Adams le ofreció la presidencia del Tribunal Supremo en los últimos días de su mandato, Marshall aceptó y fue confirmado el 27 de enero de 1801.

Marbury contra Madison

El caso que le hizo famoso llegó casi por accidente. William Marbury fue uno de los varios jueces nombrados a última hora —"jueces de medianoche"— por Adams antes de dejar el cargo, cuyos documentos la administración entrante de Jefferson, a través del Secretario de Estado James Madison, se negó a entregar. Marbury demandó para obtener un auto de mandamus que ordenara la entrega. Marshall, quien como Secretario de Estado saliente no había entregado la comisión en cuestión, no se recusó. En su lugar, en la opinión de 1803, respondió a tres preguntas en secuencia: ¿tenía Marbury derecho a la comisión (sí); ofrecía la ley un remedio (sí); podía la Corte Suprema emitir ese remedio (no), porque la sección de la Ley Judicial de 1789 que pretendía otorgar a la Corte esta jurisdicción original excedía lo permitido por la Constitución y, por tanto, era nula. "Una ley repugnante a la Constitución es nula", escribió Marshall, y los tribunales no podían "cerrar los ojos ante la constitución y ver solo la ley". El fallo dio a la administración de Jefferson el resultado práctico que quería —Marbury no obtuvo nada— mientras reclamaba para el poder judicial un poder que ni los redactores ni ningún tribunal anterior habían ejercido explícitamente: anular un acto del Congreso por inconstitucional. Fue un equilibrio político disfrazado de un fallo procesal estrecho, y funcionó.

Nacionalizando la Constitución

Marshall pasó las siguientes tres décadas utilizando esa misma herramienta, y una doctrina complementaria de amplio poder nacional, para remodelar la relación entre la autoridad federal y la estatal. En McCulloch contra Maryland (1819) defendió el poder del Congreso para constituir un banco nacional bajo la Cláusula Necesaria y Adecuada de la Constitución y dictaminó que un estado no podía gravar un instrumento legítimo del gobierno federal —"el poder de gravar implica el poder de destruir", escribió, y no se podía permitir a ningún estado ese poder sobre el todo. En Gibbons contra Ogden (1824) interpretó la Cláusula de Comercio de forma lo suficientemente amplia como para anular un monopolio de barcos de vapor concedido por un estado, estableciendo la primacía federal sobre el comercio interestatal que todavía sustenta gran parte del estado regulador moderno. En los casos Cherokee de 1831 y 1832 reconoció a las naciones nativas como "naciones domésticas dependientes" con una medida de soberanía que el estado de Georgia estaba obligado a respetar, un fallo que se dice que el presidente Andrew Jackson ignoró en esencia, independientemente de si realmente dijo "John Marshall ha tomado su decisión; ahora que la haga cumplir".

Treinta y cuatro años en el estrado

Marshall sirvió como Presidente del Tribunal Supremo de 1801 a 1835, el mandato más largo en la historia de la Corte, y emitió más de mil opiniones. Antes de él, los jueces solían emitir opiniones individuales seriatim, cada una expresando una opinión personal; Marshall impulsó a la Corte hacia una opinión mayoritaria única y autorizada, dando a sus fallos la fuerza y claridad de pronunciamientos institucionales en lugar de una colección de juicios privados. Al hacerlo, tomó una corte que había sido, según la mayoría de los relatos, la más débil de las tres ramas constitucionales y la hizo, funcionalmente, su igual: la última palabra sobre lo que significa la Constitución.

El balance no resuelto

El historial de Marshall incluye un débito sustancial y raramente publicitado. Fue esclavista durante toda su vida adulta y, como juez, falló en contra de las demandas de libertad de las personas esclavizadas en la mayoría de los casos que llegaron a él; según un recuento, siete fallos de ese tipo frente a relativamente pocos en la dirección opuesta, a pesar de que al principio de su carrera legal había representado a demandantes esclavizados pro bono. El mismo jurista que construyó la arquitectura constitucional de la supremacía federal dejó la institución de la esclavitud casi totalmente fuera de las protecciones de esa arquitectura.

Por qué se llama genio a John

La pretensión de genialidad de Marshall es estructural más que retórica: no solo decidió bien los casos, sino que inventó la maquinaria doctrinal —revisión judicial, la primacía de las Cláusulas Necesaria y Adecuada y de Comercio, la práctica de una opinión mayoritaria única— sobre la que ha funcionado el resto del derecho constitucional estadounidense desde entonces. Los historiadores legales describen Marbury contra Madison como uno de los fallos más trascendentales que cualquier tribunal haya emitido, precisamente porque creó poder a partir de un caso en el que la Corte tenía todos los incentivos para evitar afirmar alguno; ese es el tipo de juicio —leer un momento de debilidad institucional y convertirlo en fortaleza institucional— que separa a un jurista hábil de uno verdaderamente transformador. La unanimidad que logró en un tribunal temprano y fracturado, y la pura duración y volumen de su producción, consolidaron esa arquitectura en permanencia.

La complicación honesta es que el nacionalismo de Marshall y su vida personal estaban en verdadera tensión: un jurista cuyas doctrinas protegían el poder federal y, por extensión con el tiempo, el alcance eventual de la autoridad federal de derechos civiles, poseía personas personalmente y, desde el estrado, fallaba contra los litigantes esclavizados la mayoría de las veces. Su genio construyó el marco; no incluyó, en sus propias manos, a todos los que estaban dentro.

Legado

Dos siglos después, Marbury contra Madison sigue siendo el caso que se enseña primero a todo estudiante de derecho estadounidense, y la doctrina que creó —que los tribunales pueden decir lo que significa la Constitución y obligar a las otras ramas a ese juicio— está ahora tan arraigada en la gobernanza estadounidense que es fácil olvidar que fue una invención de Marshall, no el texto explícito de la Constitución.