He Jiankui: El hombre que editó a dos niñas

En noviembre de 2018, días antes de que se reuniera la Segunda Cumbre Internacional sobre Edición del Genoma Humano en Hong Kong, un profesor asociado poco conocido de Shenzhen publicó una serie de videos anunciando que habían nacido niñas gemelas con genomas editados. Había desactivado un gen llamado CCR5, dijo, para hacerlas resistentes al VIH. Registró el ensayo clínico el 8 de noviembre de 2018, supuestamente el día en que nacieron las gemelas, es decir, meses después de que el experimento ya estuviera en marcha. En menos de un año estaba en prisión. El episodio sigue siendo el acto de mala conducta científica más trascendental de la era CRISPR, y su autor era, según todas las medidas que usaron sus maestros, excepcionalmente inteligente.

Arrozales y seis campos de fútbol

He Jiankui nació en 1984 en el condado de Xinhua, un rincón empobrecido de la provincia de Hunan, hijo de agricultores de arroz. Cuando era escolar, montó un laboratorio rudimentario en casa y se centró en la física. Obtuvo una licenciatura en física moderna en la Universidad de Ciencia y Tecnología de China en 2006, y luego fue a la Universidad Rice en Houston, supuestamente la única escuela de posgrado que lo admitió.

En Rice trabajó bajo la dirección del físico Michael Deem en modelos matemáticos y simulación por computadora de sistemas biológicos, y terminó su doctorado en menos de cuatro años, con una tesis sobre la evolución de CRISPR. La evaluación de Deem en ese momento fue inequívoca: un "estudiante de muy alto impacto" que sería "muy exitoso en su carrera". Dirigía la Asociación de Estudiantes y Académicos Chinos de Rice, con cuatrocientos miembros, y no ocultaba que se divertía. "Me encanta jugar al fútbol", dijo. "¡Oh, Dios mío, Rice tiene seis campos de fútbol!"

Siguió un año posdoctoral en Stanford, en 2011, con el bioingeniero Stephen Quake, trabajando en CRISPR/Cas9.

El hombre más rápido de Shenzhen

Regresó a China en 2012 bajo el Plan de los Mil Talentos de Shenzhen y se unió a la nueva Universidad de Ciencia y Tecnología del Sur (SUSTech) como, a los veintiocho años, su profesor asociado más joven. Fundó Direct Genomics para construir secuenciadores de ADN de molécula única derivados de la tecnología de Quake, y más tarde Vienomics Biotech para la secuenciación del genoma del cáncer. Para 2017, Direct Genomics había atraído 200 millones de yuanes (alrededor de treinta millones de dólares) de inversores, más otros cuarenta millones en subsidios gubernamentales. Ese mismo año fue nombrado para el Plan de los Mil Talentos de China, y los medios estatales lo promocionaron con entusiasmo.

Tenía, en otras palabras, todo lo que se suponía que un joven científico chino debía querer. Lo que no tenía era una sola publicación en el campo que estaba a punto de detonar.

Todos le dijeron que no

El hecho más condenatorio sobre el asunto de los bebés CRISPR es que no fue un impulso secreto. Pasó dos años diciéndole a científicos occidentales de alto nivel aproximadamente lo que pretendía hacer, y recibiendo, cada vez, una negativa.

A finales de 2016 se reunió con Mark DeWitt, del Innovative Genomics Institute de Berkeley, para tomar un café, iniciando meses de conversación técnica sobre la detección de mutaciones fuera de objetivo; cuando reveló que pretendía establecer embarazos con embriones editados, DeWitt le dijo rotundamente que no había justificación para tal experimento. En enero de 2017, Jennifer Doudna y el bioeticista de Stanford William Hurlbut lo invitaron a un taller en Berkeley; su presentación sobre embriones de ratón, mono y humanos editados, recordó Doudna, "no dejó mucha impresión", y sus colegas encontraron el trabajo descuidado y la aplicación innecesaria.

En Cold Spring Harbor en julio de 2017 presentó datos de embriones y, extrañamente, dio una conferencia a su audiencia sobre los peligros de las ediciones fuera de objetivo y el mosaicismo. El biólogo computacional Max Haeussler quedó desconcertado: "Todos en la sala sabían que está fuera de discusión editar embriones humanos. ¿Por qué mencionar que es peligroso?"

En febrero de 2018 se sentó con Matthew Porteus de Stanford, quien, en sus propias palabras, fue tomado por sorpresa y se enfureció. Porteus le dijo que la tecnología no estaba lista, que CCR5 no tenía una justificación médica adecuada y que pondría en peligro a todo el campo. Salió convencido de algo peor que la imprudencia. "Ni siquiera reconoció que lo que estaba haciendo podría estar mal", dijo Porteus. "Creo que estaba buscando a alguien que le dijera que era algo grandioso".

Hurlbut, quien pasó sesiones de cuatro y cinco horas con él sobre ciencia y ética, lo expresó con igual claridad: "Sabía hacia dónde se dirigía. Intenté darle una idea de las implicaciones prácticas y morales". La bioeticista de Harvard Sheila Jasanoff notó la "gran suavidad" y, debajo de ella, que "claramente no tenía dudas profundas sobre seguir adelante".

Su propia justificación se basó en el estigma más que en la infección: había visitado una aldea china donde las tasas de VIH se acercaban al treinta por ciento, y habló de personas que luchaban por encontrar trabajo, cónyuges y vivienda. En la presentación ante el comité de ética de su hospital, prometió algo "más significativo que la técnica de FIV que ganó el Premio Nobel de 2010". Mencionó repetidamente a Robert Edwards, el premio Nobel que fue pionero en la FIV. Quienes trataron con él en 2018 se quedaron con la misma palabra: grandioso.

Suspensión, juicio, prisión

El 29 de noviembre de 2018, las autoridades chinas suspendieron su investigación, describiendo su conducta como extremadamente abominable en su naturaleza. Los investigadores concluyeron que había falsificado documentos de aprobación ética y recaudado fondos específicamente para evadir la supervisión. SUSTech lo despidió. El 30 de diciembre de 2019 fue condenado por práctica médica ilegal y sentenciado a tres años de prisión y una multa de tres millones de yuanes; dos colaboradores recibieron sentencias más cortas. También había nacido un tercer niño editado, al que más tarde se refirió como Amy.

Fue liberado en abril de 2022. Desde entonces ha establecido un laboratorio en Beijing que trabaja en terapia génica para la distrofia muscular de Duchenne. En febrero de 2023 se le concedió una visa de trabajo de Hong Kong, que luego fue revocada cuando se encontraron declaraciones falsas en la solicitud. En septiembre de 2023, la Universidad de Tecnología de Wuchang lo nombró director fundador de su Instituto de Medicina Genética.

Por qué se le llama genio

La palabra se le atribuye principalmente como una descripción de pura capacidad intelectual, y en ese terreno limitado la evidencia es real. Provenía de un condado agrícola de arroz en Hunan, obtuvo un título en física moderna en una de las mejores universidades de China, terminó un doctorado en biofísica en una universidad de investigación estadounidense en menos de cuatro años sobre un tema (los orígenes evolutivos de CRISPR) que apenas se había convertido en un campo, y a los veintiocho años era el profesor asociado más joven de su universidad y el fundador de una empresa que recaudó treinta millones de dólares. Eso no es suerte. Es velocidad, alcance y una formidable capacidad técnica.

Pero el contraargumento honesto es casi total, y es más importante que la habilidad. Nada de lo que hizo en 2018 fue científicamente novedoso: la edición de la línea germinal CRISPR era una técnica bien establecida, y la moderación del campo era ética, no técnica. Cruzó una línea que otros habían decidido no cruzar, lo cual es transgresión, no perspicacia. Su ejecución real fue juzgada como descuidada por los especialistas que la vieron, el objetivo CCR5 fue juzgado como médicamente injustificado por los principales profesionales del campo, y fue advertido, en detalle, por las mejores personas del campo, y procedió de todos modos. Falsificó aprobaciones. Puso a tres niños en un experimento biológico permanente y sin consentimiento.

El genio, si la palabra ha de mantener alguna utilidad, describe una mente que ve más allá que sus pares. Él no vio más allá. Vio lo mismo que todos los demás y confundió la decisión colectiva de no hacerlo con una cola en la que podía saltar.

Legado

Su legado es un endurecimiento. El asunto provocó un endurecimiento global de las reglas sobre la edición de la línea germinal humana y un consenso contundente de que no debe proceder sin supervisión, datos de seguridad y una necesidad médica genuina. Se convirtió en la advertencia permanente del campo: el nombre invocado cada vez que la ambición amenaza con superar el consentimiento. Y en algún lugar de China hay tres niños que no eligieron ser famosos, y cuya salud a largo plazo sigue siendo, por diseño de un experimento que nadie sancionó, desconocida.