Abraham Trembley: El tutor que cortó la hidra

En 1740, un tutor ginebrino que pescaba en un estanque holandés con sus dos jóvenes alumnos capturó algo que no pudo identificar. Era verde, tenía brazos y, cuando lo cortó por la mitad, ambas mitades volvieron a crecer hasta convertirse en animales enteros. Abraham Trembley repitió el experimento. Luego lo hizo a lo largo, después en varios piezas, luego a través de un brote en desarrollo hasta producir una criatura de siete cabezas a la que llamó hidra, en honor al monstruo del mito. No era profesor. Era un tutor privado con unas tijeras, y acababa de inventar la zoología experimental.

Ginebra y la tesis de cálculo

Nació el 3 de septiembre de 1710 en el seno de una destacada familia de Ginebra —una familia de oficiales, según un relato— y estudió en el Instituto Calvino, antecesor de la Universidad de Ginebra, donde completó una tesis sobre cálculo. Esa formación matemática importa: explica a un experimentador que contaba, variaba una cosa a la vez y repetía.

Era pariente de Charles Bonnet, quien se convirtió en su corresponsal y aliado científico, y más tarde se correspondería con René-Antoine Ferchault de Réaumur y entablaría amistad con Lazzaro Spallanzani. Luego, como solían hacer muchos jóvenes cultos de Ginebra, partió hacia la República de los Países Bajos para aceptar un puesto de tutor, en su caso de los dos hijos del conde Willem Bentinck van Rhoon, de tres y seis años, en la finca de verano del conde en Sorgvliet, cerca de La Haya.

El pólipo

Enseñaba historia natural a los muchachos, lo que en la práctica significaba recolectar cosas del agua. El organismo que encontró ya había sido visto antes: Antoni van Leeuwenhoek había publicado observaciones de él décadas atrás, describiendo un «animálculo» que brotaba y tenía tentáculos, y un caballero inglés anónimo lo había señalado en 1704. Trembley no sabía nada de esto. Procedió como si la cosa fuera nueva, lo cual para sus propósitos lo era.

La primera pregunta era la obvia para 1740: ¿planta o animal? Diseñó una prueba y expuso su predicción de antemano. Si cortaba el organismo en dos y ambas mitades se regeneraban en individuos completos, tenía que ser una planta, porque no se sabía que los animales hicieran eso. Este es el momento en que el método moderno aparece en la historia, porque la predicción era falsable y Trembley pretendía ceñirse a ella.

La respuesta equivocada, alcanzada correctamente

Ambas mitades se regeneraron. Según su propio criterio declarado, tenía una planta.

Concluyó que era un animal de todos modos. El pólipo se movía —un progreso escalonado y en bucle sobre el vidrio que comparó con una oruga geométrica— y la locomoción de ese tipo no era algo que hicieran las plantas. Así que abandonó su propia regla de decisión ante una mejor observación y, al hacerlo, derribó la premisa subyacente. El hallazgo no fue que los pólipos sean plantas; fue que los animales se regeneran. Esa inversión es toda la importancia del trabajo.

Luego llevó la manipulación al límite utilizando tijeras, la palma de su mano y muy poco aumento: secciones transversales, divisiones longitudinales, división en múltiples fragmentos, cortes a través de los propios brotes de la cabeza. Hizo injertos. El pólipo de siete cabezas era una pieza de demostración y una broma a la vez: hidra por nombre e hidra en su comportamiento.

Réaumur y las noticias

En 1741, Trembley le escribió a Réaumur, contactándolo a través de su primo Bonnet. Réaumur anunció los resultados en la Academia de Ciencias de París y el descubrimiento viajó por Europa con rapidez. Bonnet replicó de inmediato el fenómeno en gusanos y publicó junto a él.

El relato completo llegó en 1744 como Mémoires pour servir à l'histoire d'un genre de polypes d'eau douce, à bras en forme de cornes, ilustrado con grabados de Cornelis Pronk; también apareció en el volumen 42 de las Philosophical Transactions de la Royal Society. La Royal Society lo eligió como miembro en 1743 y le concedió la Medalla Copley ese mismo año, un par de honores notables para un tutor privado hasta entonces desconocido. La Academia de Ciencias francesa lo nombró miembro correspondiente.

Lo que rompió

El pólipo cayó en medio de la disputa biológica central del siglo. Los preformacionistas sostenían que los organismos ya estaban presentes en miniatura y simplemente se desplegaban; si eso fuera en verdad cierto, un animal troceado no debería poder construir dos animales nuevos completos a partir de las partes. La evidencia de Trembley apuntaba en cambio hacia la epigénesis, el desarrollo gradual a partir de material no organizado. También alimentó directamente los debates sobre la Cadena del Ser —¿dónde pertenece una criatura que es indudablemente un animal pero se comporta como el esqueje de un arbusto?— y materialistas como Julien Offray de La Mettrie se aprovecharon de ello para defender su postura de que los animales eran máquinas.

El propio Trembley se mantuvo al margen de la mayor parte de esto. Informó y dejó que otros teorizaran.

Por qué se llama genio a Abraham

La afirmación se basa en el método más que en el descubrimiento, y es más sólida por ello. La regeneración en el pólipo es un hecho con el que tropezó mientras entretenía a dos niños pequeños; lo que hizo después es el logro. Formuló una pregunta comprobable con una predicción declarada, varió la intervención de forma sistemática en lugar de repetir un solo truco —transversal, longitudinal, múltiple, a través del brote, injertado—, repitió todo muchas veces y se negó a teorizar más allá de lo que había visto. Los historiadores de la biología le atribuyen haber establecido un estándar de rigurosa repetición experimental, agudeza observacional y cautelosa teorización en un momento en que la historia natural era en gran parte una cuestión de recolección y descripción. El instinto se aprecia en su manejo de la prueba de planta o animal: se había comprometido con un criterio, el criterio dio la respuesta equivocada y, en lugar de forzar los datos, concluyó que el criterio mismo era erróneo. La mayoría de la gente hace lo contrario.

Las salvedades honestas: no fue el primero en llegar al organismo —Leeuwenhoek lo había descritos cuarenta años antes— y su descubrimiento fue tanto de enorme fortuna como de habilidad, ya que pocos animales se regeneran de forma tan espectacular y casi cualquier otra criatura de estanque no habría arrojado nada. No construyó ninguna teoría general de la generación, y los usos teóricos que se le dieron a su trabajo, por parte de Bonnet, de La Mettrie, de los epigenesistas, fueron de otros. Fue un experimentador magnífico y un pensador deliberadamente poco ambicioso, y parece haber sabido exactamente cuál de ellos era.

Legado

Regresó a una vida de tutorías y correspondencia y murió en Ginebra el 12 de mayo de 1784. La hidra nunca abandonó el laboratorio: sigue siendo un sistema modelo de trabajo para el estudio de la regeneración, casi tres siglos después de que un tutor la cortara por la mitad para resolver una discusión consigo mismo sobre si era un vegetal. El experimento sigue siendo reproducible por un escolar, lo que es la señal más segura de lo bien que fue diseñado.