Peter von Kastilien: Der König, auf den sich die Geschichte nicht einigen konnte

Sechs Jahrhunderte nach seinem Tod sind sich Historiker immer noch uneinig, wie man Peter von Kastilien nennen soll. Zeitgenössische Chronisten nannten ihn „el Cruel“ – den Grausamen – und diese Bezeichnung bannte sich tief genug ein, um in modernen Geschichtsbüchern zu überleben. Seine eigenen Anhänger, näher am Geschehen, nannten ihn „el Justiciero“, den Vollstrecker der Justiz, und beharrten darauf, dass er nur Männer tötete, die das Gesetz missachteten. Beide Titel beschreiben denselben König. Die Kluft zwischen ihnen ist die ganze Geschichte.

Ein Prinz, erzogen für einen Thron, den er zu früh bestieg

Peter wurde am 30. August 1334 in einem Wehrturm des Monasterio de Santa María la Real de Las Huelgas in Burgos als Sohn von König Alfons XI. von Kastilien und Maria von Portugal geboren. Der Chronist Pedro López de Ayala, der später sein einflussreichster und feindseligster Biograf werden sollte, beschrieb ihn als blass, blauäugig, blond, über sechs Fuß groß und muskulös – und bemerkenswerterweise kultiviert, gebildet und zugetan zu „Unterhaltung, Musik und Poesie“, ein Detail, das im Widerspruch zu dem brutalen Ruf steht, der ihm folgte. Er wurde 1350 mit nicht ganz sechzehn Jahren nach dem Tod seines Vaters König und erbte ein Königreich, dessen Feudaladel sich an ein schwaches Zentrum gewöhnt hatte und den Rest seines Lebens damit verbringen würde, jedem Versuch, dies zu ändern, Widerstand zu leisten.

Drei Ehefrauen, eine Hingabe

Peters Privatleben wurde fast umgehend zu einer politischen Belastung. 1353 heiratete er Blanca von Bourbon, eine französische Adlige, im Rahmen einer diplomatischen Annäherung an Frankreich – und verließ sie zwei Tage später, während er stattdessen seiner Mätresse María de Padilla treu blieb, die er nie aufgehört hatte zu sehen. 1355 heiratete er erneut, nämlich Juana de Castro, und verließ auch sie nach zwei Nächten. Nach dem Tod von María de Padilla im Jahre 1361 ließ Peter sie rückwirkend zu seiner rechtmäßigen Ehefrau erklären und legitimierte damit ihre gemeinsamen Kinder – Beatriz, Constance, Isabella und Alfonso –, ein Manöver von enormer Bedeutung für die europäische Dynastiepolitik: Seine Tochter Constance heiratete später John of Gaunt und Isabella heiratete Edmund of Langley, wodurch die kastilische Thronfolge direkt an das englische Königshaus und schließlich an die Rosenkriege geknüpft wurde. Die verschmähte französische Ehe unterdessen vergiftete die Beziehungen zwischen Kastilien und Frankreich dauerhaft – eine diplomatische Wunde, die die Bündnisse für den Rest seiner Regierung prägte.

Krieg an zwei Fronten

Peter verbrachte einen Großteil seiner Regierungszeit damit, gleichzeitig im Ausland und im Inland zu kämpfen. Der Krieg der beiden Peter gegen König Peter IV. von Aragón dauerte von 1356 bis 1366 und zog päpstliche Vermittlungsversuche nach sich, die ins Leere liefen. Gleichzeitig führte sein unehelicher Halbbruder Heinrich von Trastámara wiederholte Revolten im Namen des Adels an, die sich bis 1366 zu einem offenen Bürgerkrieg ausweiteten, unterstützt durch französische Söldnerkompanien unter Bertrand du Guesclin und englische Freibeuter unter Hugh Calveley. Peter brach zunächst ohne echten Kampf zusammen – er zog sich nacheinander aus Burgos, Toledo und Sevilla zurück – und floh nach Portugal, bevor er in Eduard, dem Schwarzen Prinzen von England, einen mächtigen Verbündeten fand, der ihn nach der Niederlage von Heinrichs Streitkräften in der Schlacht von Nájera 1367 wieder auf den Thron setzte. Der Schwarze Prinz forderte einen hohen Preis für seine Hilfe: Er nahm Peters Töchter Constance und Isabella als Geiseln und verheiratete sie später mit seinen eigenen Brüdern – eine Transaktion, die Peters Kinder als Pfand für eine englische militärische Intervention behandelte.

Die Politik des Antisemitismus

Eine der schärferen und weniger bekannten Dimensionen des Bürgerkriegs war, wie Heinrich religiöse Vorurteile gegen seinen Bruder instrumentalisierte und Peter als „König der Juden“ brandmarkte, um antisemitische Stimmungen in der Bevölkerung zu schüren. Peters tatsächliche Bilanz war komplexer, als die Propaganda beider Seiten nahelegte: Er ließ mindestens fünf Anführer eines antisemitischen Aufruhrs hinrichten, um Pogrome in seinem Gebiet gezielt zu verhindern. Nach seinem Tod mussten jüdische Untertanen in einem düsteren Nachspiel als kollektive Bestrafung für ihre Unterstützung einen gelben Fleck tragen – ein Detail, das zeigt, wie gründlich das siegreiche Trastámara-Regime jede Verbindung zu Peters Herrschaft auslöschen und bestrafen wollte.

Verrat in Montiel

Der letzte Akt des Bürgerkriegs spielte sich im März 1369 in der Festung von Montiel ab. Während der Verhandlungen führte du Guesclin – nominell ein Vermittler – Peter direkt in Heinrichs Zelt. Dem Bericht von López de Ayala zufolge „schlug König Henry ihn immer wieder“ und tötete Peter am 23. March 1369 eigenhändig. Heinrich ließ den Körper seines Halbbruders daraufhin drei Tage lang unbestattet liegen und setzte ihn öffentlichem Hohn und Missbrauch aus, bevor er ein Begräbnis erlaubte – eine kalkulierte Demütigung, die darauf abzielte, jeden verbleibenden Anspruch auf Legitimität, den Peters Linie behalten haben könnte, auszulöschen.

Warum Peter ein Genie genannt wird

Nichts in den überlieferten Quellen verwendet das Wort „Genie“ für Peter von Kastilien, und es würde schlecht zu dem passen, was die Beweise tatsächlich zeigen. Seine Regierungszeit ist für administrative Ambitionen und politische Gewalt in Erinnerung geblieben, nicht für intellektuelle oder kreative Leistungen. Was Historiker ihm jedoch zuschreiben, ist eine echte institutionelle Einsicht: Er verfolgte laut neuerer Neubewertung eine zentralisierte königliche Verwaltung „ihrer Zeit voraus“ und versuchte, eine direkte königliche Autorität aufzubauen, die stark genug war, um den Feudaladel zu umgehen, der Kastilien über Generationen hinweg dominiert hatte. Das ist eine reale Form von politischem Scharfsinn: zu erkennen, ein Jahrhundert oder mehr bevor andere europäische Monarchen denselben Schritt erfolgreich taten, dass die Stabilität eines Königreichs davon abhing, die unabhängige Macht des Adels zu schwächen. Doch Peters Umsetzung dieser Einsicht war gewaltsam, unberechenbar und letztlich erfolglos: Er war „extrem despotisch und unberechenbar, selbst nach den Maßstäben seines Zeitalters“, und er verlor den Krieg, auf den es am meisten ankam – weniger geschlagen von Heinrich persönlich als von der Aristokratie, die sich gegen ihn verbündete und eine fügsamere Dynastie an seiner Stelle einsetzte. Jeder Anspruch auf Genie ist hier in Wirklichkeit eine Behauptung über strategische Visionen, die durch schlechte Ausführung und persönliche Grausamkeit untergraben wurden – ein König, der ein strukturelles Problem klar sah und es destruktiv statt nachhaltig löste.

Vermächtnis

Peters Tod löste den Streit um seinen Ruf nicht; er entfachte ihn erst. Die wichtigste historische Quelle über seine Regierungszeit, die Chronik von López de Ayala, wurde unter der Trastámara-Dynastie verfasst, die ihn getötet hatte und jeden institutionellen Grund hatte, sein Andenken zu beschmutzen – was spätere Historiker dazu veranlasste, einen Großteil seines brutalen Rufs als „schwarze Legende“ zu bezeichnen, die von den Gewinnern fabriziert wurde. Selbst jene feindselige Chronik räumte jedoch ein, dass Peters Sturz „von vielen bedauert wurde“, und der englische Dichter Geoffrey Chaucer beklagte seinen Tod in „Des Mönchs Erzählung“. Seine Niederlage beendete das langjährige Bündnis zwischen Kastilien, Navarra und England, löste weitere Kriege aus und eröffnete einen dreihundertjährigen Wettstreit zwischen der kastilischen Krone und ihrer Aristokratie, der erst unter Karl I. im 16. Jahrhundert gelöst werden sollte – was bedeutet, dass der Streit, den Peter mit Gewalt zu lösen versuchte und scheiterte, ihn um fast zweihundert Jahre überlebte.