Joel Mokyr: Warum die Maschinen nie aufhörten zu kommen

Am Morgen der Nobelpreisbekanntgabe 2025 öffnete ein 79-jähriger Wirtschaftshistoriker in Evanston, Illinois, seinen Laptop, um herauszufinden, wer gewonnen hatte. „Ich ging eigentlich nur aus Neugier an meinen Computer, um zu sehen, wer dieses Jahr den Nobelpreis gewonnen hat“, sagte Joel Mokyr später. „Und ich erhielt eine E-Mail mit Glückwünschen.“ Er bekam die Hälfte des Preises für eine Arbeit, die eine Frage beantwortete, an der das Fachgebiet ein Jahrhundert lang gescheitert war: nicht, warum die Industrielle Revolution geschah, sondern warum sie — einzigartig in der Geschichte der Menschheit — nicht stoppte.

Leiden, Haifa, New Haven

Mokyr wurde am 26. Juli 1946 in Leiden, in den Niederlanden, in eine Familie niederländischer Juden hineingeboren, die den Holocaust überlebt hatten. Sein Vater, Salomon Mok, starb, als Joel ein Jahr alt war. 1955 zog die Familie nach Israel, und er wuchs in Haifa auf. Sieben Jahrzehnte später spricht er immer noch fließend Niederländisch, eine kleine Beständigkeit, die sich als wichtig erweist: Seine erste ernsthafte Arbeit befasste sich mit der Industrialisierung der Niederlande.

Er erwarb 1968 seinen Bachelor in Wirtschaft und Geschichte an der Hebräischen Universität Jerusalem, ging dann 1972 für einen Master an die Yale University und promovierte 1974 in Wirtschaftswissenschaften. Die Dissertation wurde zu seinem ersten Buch, Industrialization in the Low Countries, 1795–1850, das 1976 veröffentlicht wurde.

Er kam 1974 an die Northwestern University und verließ sie nie wieder. Fünfzig Jahre später hält er dort den Robert H. Strotz-Lehrstuhl als Professor für Wirtschaft und Geschichte inne — eine doppelte Staatsbürgerschaft, die den Kern seiner Person ausmacht.

Die Frage, die nicht verstummte

Das Gebiet, das Mokyr absteckte, ist die europäische Wirtschaftsgeschichte zwischen etwa 1750 und 1914, und es enthält das seltsamste Ereignis in der wirtschaftlichen Aufzeichnung. Während des Großteils der menschlichen Existenz war technologischer Fortschritt episodisch: ein Ausbruch von Cleverness, ein langes Plateau, manchmal ein Rückschritt. Dann, in einer Ecke Nordwesteuropas, hörte die Verbesserung auf, episodisch zu sein, und wurde kontinuierlich — eine Innovation befeuerte die Bedingungen für die nächste, Jahrzehnt um Jahrzehnt, seit zwei Jahrhunderten und noch immer.

Den Beginn davon zu erklären, war ein überfülltes Feld. Seine Beständigkeit zu erklären, war das schwierigere Problem, und es ist das von Mokyr.

Nützliches Wissen

Seine Antwort, entwickelt durch The Lever of Riches: Technological Creativity and Economic Progress, The Gifts of Athena (2002) und The Enlightened Economy (2009), beruht auf einer Unterscheidung, die sich die meisten Ökonomen nicht die Mühe gemacht hatten zu treffen: zwischen dem Wissen, dass etwas funktioniert, und dem Wissen, warum.

Handwerker haben das schon immer gewusst. Ein Schmied weiß, wie heiß das Eisen sein muss; ein Brauer weiß, wie lange die Maische ruhen muss. Solches Wissen sammelt sich langsam an, wird durch Lehre weitergegeben und ist durch die Grenzen von Versuch und Irrtum begrenzt. Was sich im achtzehnten Jahrhundert änderte, war die Ankunft einer wachsenden Menge wissenschaftlicher Erklärungen dafür, warum sich Dinge so verhielten, wie sie es taten, und die Verstärkung der Verbindung zwischen beiden — die Anordnung, für die Mokyrs Arbeit als industrielle Aufklärung (Industrial Enlightenment) bekannt ist.

Sobald man weiß, warum ein Prozess funktioniert, kann man ihn gezielt verbessern, anstatt durch Glück, und jede Verbesserung erzeugt neue Fragen, die die Wissensbasis aufnehmen kann. Das ist es, was einen Ausbruch in einen selbsterhaltenden Prozess verwandelt. Das Nobelkomitee formulierte seinen Punkt fast in seinen eigenen Worten: Damit Innovationen in einem sich selbst erzeugenden Prozess aufeinander folgen können, „müssen wir nicht nur wissen, dass etwas funktioniert, sondern wir müssen auch wissenschaftliche Erklärungen dafür haben, warum.“

Drei Dinge mussten seiner Ansicht nach zusammen vorhanden sein: nützliches Wissen, die mechanische Kompetenz, Dinge mit einer gewissen Toleranz zu bauen, und Institutionen, die diejenigen belohnten, anstatt sie zu bestrafen, die die Verbesserungen vornahmen.

Eine Kultur des Wachstums

Diese letzte Bedingung wurde zum Thema von A Culture of Growth: Origins of the Modern Economy (2016), seinem ehrgeizigsten Buch, das ihn am weitesten von der konventionellen Ökonomie entfernte. Sein Argument ist, dass die Industrielle Revolution eine vorherige Änderung der Überzeugungen erforderte — einen wettbewerbsorientierten, transnationalen europäischen Markt für Ideen, auf dem Intellektuelle öffentlich widersprechen konnten, Neuheit prestigeträchtig statt verdächtig war und die Autorität der Alten nicht mehr entscheidend war.

Kultur in ein Wachstumsmodell einzubringen, ist ein Berufsrisiko; die Disziplin hat Jahrzehnte damit verbracht, sie als den Rest zu behandeln, auf den man sich beruft, wenn die Variablen versagen. Mokyr machte sie stattdessen zu einem Mechanismus. Deirdre McCloskey nannte das Buch brillant; Brad DeLong sagte, es habe ihn dazu gebracht, seine eigene Darstellung der Herkunft der Industrialisierung zu überdenken. Sein kommendes Werk Two Paths to Prosperity: Culture and Institutions in China and Europe, 1000–2000 erweitert den Vergleich auf den offensichtlichen Kontrollfall.

Stockholm

Der Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften 2025 ging zur Hälfte an Mokyr, „für die Identifizierung der Voraussetzungen für nachhaltiges Wachstum durch technologischen Fortschritt“, und zur anderen Hälfte gemeinsam an Philippe Aghion und Peter Howitt für ihr mathematisches Modell des Wachstums durch schöpferische Zerstörung. Es war eine gut aufeinander abgestimmte Paarung: die formale Maschinerie und der historische Bericht über das Ding, das die Maschinerie beschreibt.

Die Auszeichnungen kamen seit Jahren — der Heineken-Preis für Geschichte 2006, der Internationale Balzan-Preis 2015, Distinguished Fellow der American Economic Association und der Elinor-Ostrom-Preis 2018, die Auszeichnung als Clarivate Citation Laureate 2021, Mitgliedschaften in der American Academy of Arts and Sciences, der British Academy, der Accademia dei Lincei und der Econometric Society. Er war Präsident der Economic History Association und gab die Oxford Encyclopedia of Economic History heraus. Sein Kollege an der Northwestern, Kevin Boyle, nannte ihn „eine überragende Figur der Wirtschaftsgeschichte, deren außergewöhnliche Gelehrsamkeit unser Verständnis des modernen Zeitalters verändert hat.“

Er ist mit Margalit Birnbaum verheiratet, einer Professorin für Biochemie an der University of Illinois Chicago; sie haben zwei Töchter.

Warum Joel ein Genie genannt wird

Die intellektuelle Qualität hier ist eine Synthese in einem Ausmaß, das fast niemand versucht. Mokyr liest die Wissenschaftsgeschichte, die Technikgeschichte, die Archivaufzeichnungen der britischen Fertigung und die theoretische Literatur über Wachstum, und er behält alle vier gleichzeitig im Blick. Die meisten Gelehrten wählen einen Weg, weil die Lesekosten, wenn man keinen wählt, unerschwinglich sind. Das Nobel-Zitat ist, aufmerksam gelesen, ein Preis für die korrekte Definition eines Problems — dafür, zu sehen, dass „warum begann das Wachstum“ und „warum setzte sich das Wachstum fort“ unterschiedliche Fragen mit unterschiedlichen Antworten sind und dass die zweite diejenige ist, die die moderne Welt erklärt.

Die andere ungewöhnliche Qualität ist die Bereitschaft, für etwas Unmodisches zu argumentieren und geduldig zu sein. Kultur als kausale Variable war in der Ökonomie fast in Verruf geraten, als er anfing, darauf zu drängen. Er gewann nicht durch Polemik; er gewann, indem er vierzig Jahre lang Beweise lieferte.

Der ehrliche Gegenfall: Mokyr ist ein Ideenhistoriker, der in einer Disziplin arbeitet, die Identifizierung und kausale Schlussfolgerung schätzt, und seine zentralen Behauptungen sind nicht auf die Weise testbar, wie ein Ökonom das normalerweise meint. Kritiker können vernünftigerweise sagen, dass die These der Industriellen Aufklärung eine überzeugende Erzählung und keine nachgewiesene Ursache ist, dass Europas „Kultur des Wachstums“ teilweise durch das Ergebnis definiert ist, das sie erklären soll, und dass seine Darstellung Kohle, Kolonien, Sklaverei und einfaches geografisches Glück unterbewertet. Er ist auch, nach seiner eigenen Auffassung, eher ein Interpret als ein Entdecker: Er fand keine neue Tatsache, sondern eher eine bessere Anordnung bekannter Tatsachen. Ob das Genie oder außergewöhnliche Gelehrsamkeit ist, ist eine faire Diskussionsgrundlage — obwohl die Anordnung in seinem Fall veränderte, was alle anderen sehen konnten.

Vermächtnis

Mokyrs Beharren darauf, dass Ideen und Institutionen, nicht nur Kapital und Arbeit, das Wachstum antreiben, ist von der Häresie in das Zentrum der Entwicklungsdiskussion gewandert. Er war auch der überzeugendste Optimist auf dem Gebiet. „Die letzten 150 Jahre waren absolut wundersam in der Geschichte der Menschheit“, sagte er und wies auf die Lebenserwartung hin: heute etwa 73 für Frauen und 68 für Männer, gegenüber den späten Dreißigern in den 1870er Jahren. „Wir haben sie verdoppelt.“ Seine Arbeit ist letztendlich ein Argument dafür, dass dies kein Unfall war und daher nicht garantiert ist, dass es so weitergeht.