Herbert Spencer: Der Philosoph der Millionenauflagen, den niemand liest

Zwischen 1860 und 1903 verkaufte sein autorisierter amerikanischer Verleger 368.755 Exemplare seiner Bücher, und die weltweiten Verkäufe überstiegen wahrscheinlich die Millionengrenze – was ihn möglicherweise zum einzigen Philosophen der Geschichte macht, der zu Lebzeiten eine Million Exemplare seiner eigenen Werke verkaufte und die Tantiemen selbst ausgeben konnte. Er hatte keinen Universitätsabschluss. Fünfzig Jahre nach seinem Tod beschrieben professionelle Philosophen sein Lebenswerk als eine Parodie auf die Philosophie.

Derby und eine Bildung ohne Universität

Er war der Sohn von William George Spencer, einem Schullehrer und religiösen Dissidenten aus Derby, geboren am 27. April 1820. Die Dissidenz war erblich und prägte seine Schulbildung: Statt des üblichen klassischen Drill erhielt er eine unkonventionelle Grundausbildung in empirischer Wissenschaft von seinem Vater, Mathematik, Physik und klassische Sprachen von seinem Onkel Thomas Spencer und danach eine große Menge selbstgesteuerter Lektüre. Er besuchte nie eine Universität, und dieses Fehlen zeigt sich in beide Richtungen während seiner Karriere – es befreite ihn von den Gewohnheiten einer Disziplin, aber auch von deren Strenge.

Eisenbahnen, The Economist und Social Statics

Er stieg während des Eisenbahnbooms der späten 1830er Jahre als Bauingenieur ein, schrieb nebenbei für radikale nonkonformistische Zeitungen und arbeitete von 1848 bis 1853 als Mitherausgeber bei The Economist – der Posten, der einen klugen Ingenieur in einen öffentlichen Intellektuellen verwandelte. Sein erstes Buch, Social Statics, erschien 1851 und enthielt bereits das Ziel: Die Menschheit würde sich so vollständig an das soziale Leben anpassen, dass der Staat schließlich absterben würde, weil er nichts mehr zu tun hätte.

Das System

Was folgte, war eines der ambitioniertesten Projekte, die jemals ein Viktorianer versuchte. Das zehnbändige System of Synthetic Philosophy zielte darauf ab, alles Wissen unter einem einzigen Prinzip der Veränderung zu vereinen – First Principles (1862), Principles of Biology (1864-67), Principles of Psychology (1870-80), Principles of Sociology (1874-96) und Principles of Ethics (1879-92).

Die ordnende Idee war, dass sich alles in eine Richtung entwickelt: Evolution ist ein Übergang von einer inkohärenten Homogenität zu einer kohärenten Heterogenität. Ein Nebel, ein Embryo, ein Geist und eine Gesellschaft, so wurde angenommen, durchlaufen denselben Prozess und werden mit der Zeit stetig komplexer, differenzierter und integrierter. Auf die Gesellschaft angewandt, ergab dies eine echte soziologische Einsicht – dass Wachstum und interne Differenzierung zu zunehmender organisatorischer Komplexität führen –, weshalb die soziologischen Bände besser gealtert sind als der größte Teil des Rests.

Das Überleben des Stärkeren

Der Ausdruck, den jeder kennt, stammt von ihm. Er prägte "survival of the fittest" (das Überleben des Stärkeren) in Principles of Biology im Jahr 1864, nachdem er On the Origin of Species gelesen hatte, und Darwin übernahm ihn später. Die Chronologie verdient Aufmerksamkeit, da sie routinemäßig umgekehrt wird: Spencer hatte seinen evolutionären Rahmen ausgearbeitet, bevor Darwin veröffentlichte, und er passte dann die natürliche Selektion in eine Struktur ein, die er bereits besaß – eine Struktur, die stark auf der lamarckschen Vererbung erworbener Eigenschaften beruhte. Er war kein Darwinist, der sich überschätzte. Er war ein Evolutionist einer anderen und älteren Art, der Darwin für sich vereinnahmte.

Die Politik

Seine Politik verlief entlang eines ziemlich standardmäßigen viktorianischen Bogens von radikal bis reaktionär. Der junge Spencer unterstützte die Landverstaatlichung und Arbeitergewerkschaften; der ältere Spencer lehnte beides ab, zusammen mit seinem früheren Anspruch auf ein Recht, den Staat zu ignorieren, mit der Begründung, dass sie letztlich der allgemeinen Nützlichkeit schadeten. The Man Versus the State (1884) griff Sozialgesetzgebung, Schulpflicht und Sozialreformen als Verstöße gegen das Naturrecht in Bausch und Bogen an.

Das zugrundeliegende moralische Prinzip war strenger, als die Karikatur vermuten lässt: die Freiheit eines jeden, begrenzt durch die gleiche Freiheit aller. Moralische Rechte folgten als Folgerungen aus dieser gleichen Freiheit und fungierten als unantastbare Beschränkungen für jede Nützlichkeitsberechnung – eine strengere Position als die von John Stuart Mill, keine laxere. Und in Bezug auf den großen Enthusiasmus seiner Zeit blieb er in der unpopulären Richtung unnachgiebig: ein leidenschaftlicher Gegner von Imperialismus und Militarismus, und scharf genug in Bezug auf den Burenkrieg, um deswegen angegriffen zu werden.

Der Vorwurf des Sozialdarwinismus

Hier gehen die Meinungen der Autoritäten auseinander, und diese Divergenz ist wichtig. Spencer wird routinemäßig unter Sozialdarwinismus eingeordnet, und seine politischen Schriften enthalten Themen, die damit übereinstimmen. Aber die Stanford Encyclopedia of Philosophy nennt diese Charakterisierung grundlegend falsch und weist darauf hin, dass Spencer ausdrücklich ablehnte, den "Stärkeren" mit dem "Besten" gleichzusetzen, und vertrat, dass Menschen einen ethischen Kontrollmechanismus auf den evolutionären Kampf anwenden – das Verhalten werde in seiner Darstellung eher durch rationalen Utilitarismus als durch natürliche Selektion bestimmt. Das Etikett stammt weitgehend von Richard Hofstadter, der ihn als Apologeten eines rücksichtslosen Kapitalismus las. Es ist eine Lesart, die die Fachliteratur heute als Fehlinterpretation betrachtet.

Warum Herbert als Genie bezeichnet wird

Der Anspruch beruht auf dem Umfang und der Architektur. Spencer versuchte, ein einziges Gesetz der Veränderung zu identifizieren und daraus der Reihe nach eine Darstellung von Materie, Leben, Geist, Gesellschaft und Moral abzuleiten – und er baute den Rahmen, bevor Darwin ihm einen Mechanismus gab, was das stärkste einzelne Indiz für eine ungewöhnliche synthetische Vorstellungskraft ist. Er prägte den Ausdruck, unter dem die Theorie der natürlichen Selektion heute noch im Volksmund bekannt ist, und Darwin übernahm ihn von ihm. Seine Reichweite war außergewöhnlich: Er prägte George Eliot und H.G. Wells, trieb intellektuelle Bewegungen in China und Japan voran und wurde vom jungen Narendranath Datta, dem späteren Swami Vivekananda, ins Bengalische übersetzt, der Spencers Education für indische Leser adaptierte.

Das Gegenargument ist mindestens ebenso stark. Henry Sidgwick argumentierte, dass die deduktive Strenge eine Illusion sei – dass Spencers vermeintlich "rationaler" Utilitarismus ein gewöhnlicher empirischer Utilitarismus in einem deduktiven Kostüm gewesen sei und dass die große Systematisierung die beworbenen Ableitungen nie wirklich erreicht habe. Im Zentrum besteht eine lebendige logische Instabilität, da unantastbare Rechte und Nützlichkeitsmaximierung nicht beide souverän sein können. Mill wies seinen Anspruch zurück, dass moralische Prinzipien notwendig und absolut universell sein könnten. Der biologische Mechanismus, auf dem er aufbaute, die lamarcksche Vererbung, war schlicht falsch. Und eine Million Bücher zu verkaufen, ist eine Tatsache über das Lesepublikum des 19. Jahrhunderts, nicht über die Qualität eines Arguments. Was man mit Zuversicht sagen kann, ist, dass der Zusammenbruch seines Rufs steiler war, als es seine Fehler rechtfertigten: G.E. Moores Vorwurf, er habe den naturalistischen Fehlschluss begangen, wird heute für falsch gehalten, und die jüngere Forschung hat ihn leise rehabilitiert.

Vermächtnis

Er heiratete nie und verbrachte einen Großteil seines Erwachsenenlebens mit Klagen über nicht diagnostizierte Leiden, die eine lebenslange Hypochondrie verstärkte und die ihn trotz weltweiten Ruhms weitgehend isoliert hielten. Er starb am 8. Dezember 1903 in Brighton im Alter von dreiundachtzig Jahren; seine Asche befindet sich auf dem Highgate Cemetery. Sein Ruf sank fast sofort und war bis zur Mitte des 20. Jahrhunderts fast völlig zerstört. Was überlebt, ist real, aber bruchstückhaft: die soziologische Darstellung der Differenzierung, ein durch Rechte eingeschränkter Liberalismus, den moderne Philosophen interessanter finden, als sie erwartet hatten, und fünf Worte über Fitness und Überleben, die jedes System überdauerten, das er zu ihrem Haus baute.