Claude Lévi-Strauss: Die Grammatik hinter jedem Mythos

Im Jahr 2008 wurde er das erste Mitglied der Académie française, das ein Alter von hundert Jahren erreichte; als Maurice Druon im April 2009 starb, wurde er deren Doyen. Er starb im Oktober desselben Jahres, einen Monat vor seinem 101. Geburtstag. Die Jury des Prix Goncourt bedauerte einmal öffentlich, dass sie ihm den Preis nicht verleihen konnte, da Traurige Tropen kein belletristisches Werk war. Nicolas Sarkozy nannte ihn „einen der größten Ethnologen aller Zeiten“. Sein eigentlicher Anspruch war seltsamer und umfassender: dass der Geist eines Mythenerzählers im Amazonas und der Geist eines Philosophen in Paris nach identischen Mechanismen funktionieren.

Eine Kindheit in Paris, das Haus eines Rabbis

Lévi-Strauss wurde am 28. November 1908 in Brüssel als Sohn französisch-jüdischer Eltern geboren, die agnostisch geworden waren; sein Vater war Porträtmaler. Er wuchs im 16. Arrondissement von Paris auf und verbrachte den Ersten Weltkrieg von seinem sechsten bis zehnten Lebensjahr bei seinem Großvater mütterlicherseits, dem Rabbi von Versailles. Im Erwachsenenalter war er Atheist oder Agnostiker. Er besuchte das Lycée Janson de Sailly von 1918 bis 1925 und das Lycée Condorcet von 1925 bis 1926, studierte anschließend von 1926 bis 1929 Jura und Philosophie an der Sorbonne und legte 1931 im Alter von zweiundzwanzig Jahren die agrégation in Philosophie ab, wobei er als Dritter seines Jahrgangs abschnitt. Er war dreimal verheiratet — mit Dina Dreyfus 1932, Rose Marie Ullmo von 1946 bis 1954 und Monique Roman 1954 — und hatte zwei Söhne, Laurent und Matthieu.

Brasilien und der Werdegang eines Ethnologen

Nach vier Jahren Lehrtätigkeit an weiterführenden Schulen nahm er von 1935 bis 1939 eine Gastprofessur für Soziologie an der Universität von São Paulo an und führte Feldforschungen im brasilianischen Amazonasgebiet bei den Völkern der Guaycuru, Bororó, Nambikwara und Tupi-Kawahib durch. Der Krieg unterbrach alles. Er diente 1939-40 als Verbindungsoffizier an der Maginot-Linie und wurde aufgrund der Rassengesetze des Vichy-Regimes entlassen. Er floh über Martinique in die Vereinigten Staaten, wo er von 1941 bis 1945 an der New School for Social Research in New York lehrte und die École Libre des Hautes Études mitgründete — die Jahre des Exils, die ihn mit der strukturellen Linguistik in Kontakt brachten, der Disziplin, deren Logik er vollständig auf die Anthropologie übertragen sollte.

Die Strukturen

Die elementaren Strukturen der Verwandtschaft (1949) stellte die These auf, dass Verwandtschaft nicht grundlegend auf Abstammung, sondern auf Allianz beruht — Familien tauschen Frauen aus, das Inzesttabu erzwingt die Exogamie, und das „Atom“ Bruder-Schwester-Vater-Sohn erzeugt jede beobachtbare Variation. Simone de Beauvoir rezensierte es wohlwollend. Er promovierte 1948 an der Sorbonne, war 1946-47 Kulturattaché in Washington, lehrte von 1948 bis 1959 an der École Pratique des Hautes Études und hatte von 1959 bis 1982 den Lehrstuhl für Sozialanthropologie am Collège de France inne. Traurige Tropen (1955), teils Memoiren, teils Philosophie und Ethnographie, machte ihn zur öffentlichen Figur. Das wilde Denken (1962) argumentierte, dass der „wilde“ Geist die gleichen Strukturen aufweist wie der „zivilisierte“ Geist und dass menschliche Eigenschaften überall gleich sind, und führte den Kontrast zwischen dem Bricoleur, der mit vorhandenen Materialien improvisiert, und dem Ingenieur, der neue Werkzeuge anfertigt, ein. Die vier Bände der Mythologica (1964-1971) verfolgten einen einzigen Mythos von Südamerika bis zum Polarkreis und lasen Mythen als Anordnungen minimaler Einheiten — Mytheme —, die dazu dienen, binäre Gegensätze wie Leben und Tod, Kultur und Natur zu versöhnen, wobei Trickster-Figuren wie der Rabe und der Kojote als Mediatoren fungieren.

Der Streit mit Sartre

Strukturalismus war in seiner eigenen Definition „die Suche nach den zugrundeliegenden Mustern des Denkens in allen Formen menschlicher Aktivität“. Diese Formulierung brachte ihn in direkten Konflikt mit Jean-Paul Sartre und der existenzialistischen Freiheit, und die Debatte um Das wilde Denken wurde zu einem der prägenden intellektuellen Kämpfe des Nachkriegsfrankreichs. Sein Anspruch war explizit: Wenn man beweisen könnte, dass die scheinbare Willkürlichkeit des Geistes durch Gesetze regiert wird, die auf einer tieferen Ebene operieren, dann „erscheint der menschliche Geist selbst in der Mythologie determiniert“. Er bestand auch, gegen die ornamentalen Tendenzen der französischen Theorie, darauf, dass „eine wirklich wissenschaftliche Analyse real, vereinfachend und erklärend sein muss“.

Die Einwände

Die Kritikpunkte sind nicht unbedeutend. Edmund Leach, ein Bewunderer, schrieb, dass „das herausragende Merkmal seines Schreibens... ist, dass es schwer zu verstehen ist; seine soziologischen Theorien verbinden verblüffende Komplexität mit überwältigender Gelehrsamkeit“, und merkte an, dass Lévi-Strauss wahrscheinlich nur Wochen an einem Ort verbracht hatte und sich nicht fließend in den Muttersprachen unterhalten konnte — ein schwerer Vorwurf gegen eine Disziplin, die auf teilnehmender Beobachtung aufbaut. Stanislav Andreski nannte die Forschung „schlampig“ und sagte, der Ruf beruhe darauf, „Leute mit Mathematik zu bedrohen“ mittels pseudo-algebraischer Gleichungen. Stanley Diamond griff die Trickster-Theorie an, weil sie rückwärts von Annahmen aus argumentiere; er beobachtete, dass viele primitive Kulturen Leben und Tod als vereint statt als gegensätzlich behandeln, dass Kojoten sowohl jagen als auch Aas fressen und dass die Theorie nicht erklären kann, warum Bären niemals als Trickster auftreten. Timothy Laurie argumentierte, dass das Projekt Legitimität für die Rettung lokaler Kulturen beanspruchte, während es gleichzeitig die staatliche Autorität über die Wissensproduktion behauptete.

Warum Claude als Genie bezeichnet wird

Die fragliche Fähigkeit ist die Mustererkennung in extremem Ausmaß — die Fähigkeit, tausende Mythen aus hunderten Gesellschaften gleichzeitig im Kopf zu behalten und unter inkompatiblen Oberflächen eine einzige kombinatorische Grammatik zu sehen. Niemand bestreitet die Reichweite. Was ihn beeindruckend machte, war der Transfer einer Methode: Er nahm die Logik der strukturellen Linguistik, in der Bedeutung aus den Beziehungen zwischen Elementen statt aus den Elementen selbst entsteht, und wandte sie auf Verwandtschaft, Kochen, Totemismus und Mythen an, wodurch er eine einheitliche Darstellung produzierte, wo die Anthropologie zuvor nur Kataloge geboten hatte. Sarkozys „einer der größten Ethnologen aller Zeiten“ und die Einschätzung von The Daily Telegraph, er sei „einer der prägenden nachkriegszeitlichen Einflüsse auf das französische intellektuelle Leben“, spiegeln einen echten Konsens über seine Wirkung wider.

Das ehrliche Gegenargument ist, dass sein Genie vielleicht eher synthetisch als empirisch war und dass die Synthese nicht falsifizierbar war. Leachs Beobachtung, dass er wenig nachhaltige Feldforschung betrieb und die Sprachen nicht beherrschte, geht an das Fundament der Beweise; Andreskis Vorwurf ist, dass der Formalismus Dekoration war; Diamonds ist, dass die Methode jede beliebige Tatsache aufnehmen konnte und daher nichts vorhersagte. Ein faires Urteil lautet, dass Lévi-Strauss ein Genie der theoretischen Architektur war, dessen Gebäude aus Materialien zusammengefügt wurden, die andere gesammelt hatten, und dessen tragende Behauptung — universelle Gesetze des Geistes — unbewiesen bleibt. Dass er veränderte, was eine ganze Generation von Sozialwissenschaftlern zu tun glaubte, steht außer Frage.

Vermächtnis

Die Ehrungen häuften sich über ein halbes Jahrhundert: die Königlich Niederländische Akademie der Wissenschaften 1956, die American Philosophical Society 1960, die US National Academy of Sciences 1967, der Erasmuspreis und die Wahl in die Académie française 1973, der Internationale Nonino-Preis 1986, der Meister-Eckhart-Preis 2003, der Premi Internacional Catalunya 2005, Ehrendoktorwürden aus Oxford, Harvard, Yale und Columbia sowie das Großkreuz der Ehrenlegion. Bernard Kouchner sagte, er habe „mit einer ethnozentrischen Sicht auf die Geschichte und die Menschheit gebrochen“. Das ist es, was ihn mehr als jede spezifische Mythenanalyse überdauert.