Karl I. von England: Der König, der sich nicht beugen konnte

Am eiskalten Morgen des 30. Januar 1649 bat der König von England um ein dickeres Hemd. Er wollte nicht, dass die Menge ihn zittern sah und die Kälte mit Angst verwechselte. Dann schritt er aus einem Fenster des Banqueting House auf ein mit schwarzem Tuch behängtes Schafott, legte seinen Kopf auf den Block und wurde von zwei maskierten Männern getötet, deren Namen niemand aufzeichnete. Das Stöhnen, das aufstieg, schrieb ein Zeuge, war "ein solches Stöhnen der Tausenden Anwesenden, wie ich es zuvor nie gehört hatte und wünschte, ich müsste es nie wieder hören." Kein englischer König war jemals von seinen eigenen Untertanen vor Gericht gestellt und hingerichtet worden. Das Ereignis hat die britische Verfassung seitdem geprägt.

Ein zweiter Sohn, von dem niemand erwartete, dass er regieren würde

Karl war der zweite Sohn von Jakob VI. von Schottland und Anna von Dänemark und Enkel von Maria Stuart, deren Tudor-Blut seinen Vater 1603 auf den englischen Thron brachte. Er war ein gebrechliches Kind —Rachitis ließ ihn bis fast zum vierten Lebensjahr unfähig zu gehen— und er entwickelte ein Stottern, das ihn nie verließ.

Er war jedoch nicht dumm. Er lernte Griechisch und Latein und sprach fließend Französisch, Spanisch und Italienisch. Als sein älterer Bruder Prinz Heinrich, die goldene Hoffnung der Dynastie, 1612 starb, wurde der schüchterne, stotternde Junge Thronfolger. Er trat im März 1625 die Nachfolge seines Vaters an.

Steuern, Buckingham und die Petition of Right

Probleme begannen sofort, wegen Geld und Religion. Karl heiratete Henrietta Maria, die Schwester Ludwigs XIII. von Frankreich —eine katholische Königin, was das protestantische England vom ersten Tag an beunruhigte. Das Parlament, misstrauisch, gewährte ihm die Zolleinnahmen für Tonnage und Poundage nur für ein Jahr statt auf Lebenszeit, wie es traditionell üblich war. Karl fühlte sich beleidigt, erhob Zwangsanleihen und trieb einfach weiterhin Steuern ein, die das Parlament nicht bewilligt hatte.

1628 zwang ihn das Parlament, die Petition of Right zu akzeptieren, die ihn verpflichtete, Untertanen nicht ohne Grund zu inhaftieren, keine Steuern ohne Zustimmung zu erheben, Soldaten bei Zivilisten einzuquartieren oder in Friedenszeiten das Kriegsrecht zu verhängen. Er unterzeichnete sie. Er glaubte nicht, dass sie ihn einschränkte. Diese Lücke —zwischen dem, was Karl unterzeichnete, und dem, was Karl glaubte, vereinbart zu haben— ist der rote Faden seiner gesamten Regierungszeit. Im selben Jahr wurde sein Günstling, der Herzog von Buckingham, ermordet.

Elf Jahre allein

1629 löste Karl das Parlament auf und berief elf Jahre lang kein weiteres ein. Die persönliche Herrschaft wurde, wie es das eigene Protokoll des britischen Parlaments ausdrückt, durch den "nicht-parlamentarischen Gebrauch mittelalterlicher Gesetze zur Geldbeschaffung" finanziert —am berüchtigtsten das Ship Money, eine alte Küstenabgabe, die Karl ins Landesinnere auf Grafschaften ausdehnte, die sie nie bezahlt hatten und keine Schiffe besaßen.

1633 ernannte er William Laud zum Erzbischof von Canterbury. Lauds Beharren auf aufwendigen Zeremonien und bischöflicher Autorität überzeugte viele englische Protestanten davon, dass die Kirche wieder in Richtung Rom abdriftete. Keiner der beiden beabsichtigte so etwas, was das Missverständnis nicht weniger fatal machte.

Dann wandte sich Karl Schottland zu. Er zwang der schottischen Kirche 1636 die bischöfliche Kontrolle auf und führte 1637 ein neues Book of Common Prayer ein, das Zeremonien über den strengen presbyterianischen Gottesdienst stellte. Die Covenanters erhoben sich und schlugen seine Armee im Bischofskrieg. Nach einem unbehaglichen Waffenstillstand 1639 drangen sie bis Newcastle nach England vor.

Der Weg in den Krieg

Die Schotten ruinierten ihn finanziell. Bis Oktober 1640 zahlte Karl den Covenanters 850 Pfund pro Tag. Er hatte bereits im April das Kurze Parlament einberufen, nur damit das Unterhaus sich weigerte, über Geld zu diskutieren, bevor ihre Beschwerden angehört wurden; er löste es in weniger als einem Monat auf. Nun hatte er keine Wahl mehr, und im November 1640 versammelte sich das Lange Parlament.

Es machte sich daran, seine Vorrechte abzubauen. Der endgültige Bruch kam bei der Frage, wer die Armee kontrollieren sollte, die zur Niederschlagung der Rebellion in Irland nötig war —der König oder das Unterhaus, das ihm misstraute. Im Januar 1642 marschierte Karl in das Unterhaus, um mehrere Mitglieder zu verhaften, ein grober Verstoß gegen das parlamentarische Privileg und ein Versagen nach seinen eigenen Begriffen; die Männer waren fort. Er floh aus London und hisste im August seine Standarte.

Vier Jahre Bürgerkrieg endeten mit der Niederlage der Royalisten durch vereinte parlamentarische und schottische Kräfte. Karl ergab sich im Frühjahr 1646 den Schotten und verbrachte dann zwei Jahre damit, mit jedem gleichzeitig zu verhandeln und nichts einzuhalten, was seine Gefangennhmer davon überzeugte, dass eine Einigung mit ihm niemals halten würde.

Warum Karl I. ein Genie genannt wird

Er war keines, und es ist ehrlich, das von Anfang an zu sagen. Karl I. steht auf einer Liste von Genies wegen dessen, was ihm zustieß und was es veränderte, nicht wegen der Qualität seines Geistes.

Der großzügige Fall ist eng, aber real. Er war in Sprachen wahrhaft gebildet und er war ein hervorragender Kunstkenner —EBSCOs Einschätzung nennt ihn "einen ausgezeichneten Kenner künstlerischen Wertes"—, er stellte eine der großen europäischen königlichen Sammlungen zusammen und gab England einen Hof von echter Würde nach der Grobheit seines Vaters. In Geschmacksfragen war Karl besser als fast jeder Monarch seines Jahrhunderts.

In allem, was sein Job tatsächlich erforderte, war er schlechter. Das stehende historische Urteil lautet, dass ihm "Weitblick und Vorstellungskraft fehlten" und er "Verschlagenheit in öffentlichen Angelegenheiten" zeigte. Er konnte andere Menschen nicht lesen, konnte nicht beurteilen, welche Schlachten es wert waren, geschlagen zu werden, und konnte ein Prinzip nicht von einer Vorliebe unterscheiden. Historic Royal Palaces lokalisiert das Versagen genau: ein schüchterner, unsicherer Mann, der eine absolute Überzeugung vom Gottesgnadentum der Könige hatte —dass Gott allein Monarchen einsetzte und Gott allein sie überstimmen konnte— und dies mit einer Weigerung zu Kompromissen verband. Das ist keine Theorie, die ein kluger Mann unter Druck aufgibt; es ist eine Theorie, die einen Kompromiss wie Gotteslästerung erscheinen lässt. Es kostete ihn einen Krieg, ein Königreich und seinen Kopf.

Warum gehört er also auf die Liste? Weil Konsequenz nicht dasselbe ist wie Intellekt, und Karls Konsequenz ist enorm. Sein Prozess zwang England dazu, öffentlich und unter Eid zu fragen, ob ein König über dem Gesetz stehe —und mit Nein zu antworten. Seine Hinrichtung war, in EBSCOs Worten, traumatisch, und sie hinterließ eine bleibende Unsicherheit über die Natur der Regierung, die Großbritannien erst langsam über die nächsten zwei Jahrhunderte löste. Er ist hier als Angelpunkt, nicht als Denker.

Vermächtnis

Das Gericht, das ihn verurteilte, nannte ihn einen "Tyrannen, Verräter, Mörder und Staatsfeind". Er weigerte sich, die Zuständigkeit anzuerkennen, und verhielt sich laut allen Berichten durchweg mit ruhiger Würde. Auf dem Schafott sagte er: "Ich gehe von einer vergänglichen zu einer unvergänglichen Krone; wo keine Störung sein kann, keine Störung in der Welt." Der offizielle Scharfrichter, Brandon, konnte nicht gefunden werden; die Männer, die die Arbeit taten, trugen Masken und Verkleidungen. Die Axt fiel einmal und sauber.

Die Monarchie kehrte 1660 zurück, und einundvierzig überlebende Republikaner wurden zur Rechenschaft gezogen, zehn von ihnen wurden hingerichtet, nachdem sie eine Begnadigung abgelehnt hatten. Aber das Prinzip, das auf diesem Schafott etabliert wurde, konnte nicht rückgängig gemacht werden. Karl starb in dem Glauben, dass er nur Gott Rechenschaft schulde. Die bleibende Wirkung seines Todes war der Beweis, dass englische Könige dem Parlament gegenüber verantwortlich sind —das genaue Gegenteil von allem, wofür er lebte, und sein wichtigster Beitrag zur Geschichte.