August von Froriep: Der Anatom der verschwindenden Strukturen

Im Jahr 1911 stand ein Anatomieprofessor aus Tübingen vor dreiundsechzig Schädeln, die gerade aus einem Massengrab in Weimar gehoben worden waren, und wählte einen aus. Dies, so verkündete er, sei das Haupt von Friedrich Schiller. 1914 wurde es in einem unscheinbaren graubraunen Sarg in der Weimarer Fürstengruft neben dem Schädel beigesetzt, den es eigentlich korrigieren sollte. Siebenundneunzig Jahre nach seinem Urteil ergab eine DNA-Analyse, dass keiner der Knochen überhaupt zu Schiller gehörte. Es war ein seltsames Schicksal für einen Mann, der eine Karriere darauf aufgebaut hatte, Strukturen zu identifizieren, die real, aber flüchtig sind – und der an einer scheiterte, die niemals existiert hatte.

Das Froriep-Erbe

August von Froriep wurde am 10. September 1849 in Weimar in eine Familie geboren, die in der deutschen Medizin und dem medizinischen Verlagswesen bereits fest etabliert war. Sein Vater, Robert Friedrich Froriep (1804–1861), war selbst Anatom und Verleger, und der Haushalt vereinte zwei Dinge, die selten zusammenpassen: den Seziersaal und die Druckpresse. Der Sohn erbte beide Instinkte. Einen Großteil seines Arbeitslebens widmete er Problemen der rein deskriptiven Anatomie, aber die Werke, die ihn überdauerten, waren jene, die nach außen gerichtet waren – Bücher, die dazu gedacht waren, betrachtet, nicht nur konsultiert zu werden.

Weimar war ebenfalls wichtig, und zwar auf eine Weise, die erst am Ende seines Lebens deutlich werden sollte. Es war die Stadt von Goethe und Schiller, ein Ort, an dem die physischen Überreste des deutschen literarischen Kanons keine Abstraktionen, sondern kommunales Eigentum waren, gelagert, bewegt und periodisch Gegenstand von Debatten. Froriep wuchs in dieser eigentümlichen bürgerlichen Vertrautheit mit den illustren Toten auf.

Leipzig und die Disziplin des Prosektors

Er studierte Medizin in Leipzig und erlangte 1874 seinen Doktortitel. Danach wurde er Assistent von Christian Wilhelm Braune und übernahm anschließend das Amt des Prosektors – jener Anatom, der den Körper für die Demonstration vorbereitet, der die langsame, wenig glamouröse Zuarbeit leistet, die eine Vorlesung erst möglich macht. Es ist eine prägende Ausbildung. Der Prosektor kann nicht bluffen. Entweder ist die Struktur sauber für den Raum sichtbar freigelegt, oder nicht, und jeder Fehler ist innerhalb einer Stunde öffentlich.

Dieses Training zeigt sich in der Form von Frorieps Forschung. Er arbeitete an der Entwicklung und vergleichenden Morphologie von Kopf und Wirbelsäule – also an der wohl am stärksten umstrittenen strukturellen Frage in der Anatomie des 19. Jahrhunderts. Ist der Wirbeltierschädel eine Ansammlung modifizierter Wirbel? Wo genau endet der Rumpf und beginnt der Kopf? Dies waren keine antiquarischen Rätsel. Es waren die Fragen, durch die die deutsche Morphologie prüfte, ob der Körper eine zugrunde liegende Grammatik besitze.

Das Ganglion, das seinen Namen trägt

Frorieps Beitrag zu dieser Debatte überlebt in einem Eponym. Das Froriep-Ganglion ist eine vorübergehende Ansammlung von Nervenzellen, die mit dem Nervus hypoglossus beim Embryo assoziiert ist – für ein Stadium vorhanden, dann verschwunden.

Die Bedeutung liegt im Standort. Der Nervus hypoglossus besetzt genau die umstrittene Grenze zwischen Kopf und Rumpf. Ein flüchtiges Ganglion, das daneben sitzt, ist die Art von Beweis, die Argumente entscheidet: Eine Struktur, die erscheint, sich wie ein segmentales Element verhält und dann zurückbildet, ist die Spur einer älteren Organisation, die im sich entwickelnden Tier noch schwach lesbar ist. Frorieps Temperament – die Bereitschaft des Prosektors, dieselbe Region immer wieder zu betrachten, bis etwas, das nur wenige Tage dauert, erfasst wird – war sehr gut geeignet, sie zu finden. Strukturen, die Bestand haben, können irgendwann von jedem gefunden werden. Strukturen, die verschwinden, werden nur von Menschen gefunden, die immer wieder zurückkehren.

Tübingen

Froriep wurde Anatomieprofessor an der Universität Tübingen, einem der älteren und ernsthafteren anatomischen Lehrstühle in der deutschsprachigen Welt. Er wurde dort schließlich von Martin Heidenhain (1864–1949) beerbt, einer Figur von erheblichem Rang in der Zellbiologie und mikroskopischen Technik – eine Nachfolge, die einiges über den Sitz aussagt, den Froriep innehatte.

Anatomie für Künstler

Sein langlebigstes Buch richtete sich nicht an Mediziner. Anatomie für Künstler wurde noch lange nach ihm nachgedruckt; eine siebte Auflage erschien 1937, zwei Jahrzehnte nach seinem Tod. Hier kommt der Sohn des Verlegers zum Vorschein. Künstlerische Anatomie ist ein wahrhaft schwieriges Genre: Sie verlangt vom Anatomen, zu entscheiden, welche der tausenden wahren Fakten über den Körper tatsächlich seine sichtbare Oberfläche bestimmen, und dann nur diese zu nennen. Die Langlebigkeit des Buches ist der deutlichste Beweis dafür, dass Froriep die tragende Struktur vom bloß akkuraten Detail unterscheiden konnte.

Der Schädelfund Schillers

Im Jahr 1911 kursierten längst Gerüchte, dass der als Schiller verehrte Schädel – 1826 von Karl Leberecht Schwabe aus einem Weimarer Massengrab ausgewählt – der falsche sei. Froriep leitete das wissenschaftliche Team, das das Grab öffnete. Dreiundsechzig weitere Schädel wurden geborgen. Er identifizierte einen davon als den des Dichters, und 1914 gelangte er in die Fürstengruft. Er veröffentlichte zu der Frage 1913 in Der Schädel Friedrich von Schillers und des Dichters Begräbnisstätte. Sein letztes Buch, das 1917 erschien, war eine Studie über Schädel, Totenmaske und das lebende Antlitz der Weimarer Hofdame Luise von Göchhausen.

Das Ende ist trostlos symmetrisch. Im Jahr 2008 wandte das Projekt „Friedrich Schiller Code“ DNA-Analysen auf beide Skelette an und stellte fest, dass sie Knochen von sechs verschiedenen Individuen enthielten – von denen keiner Schiller war. Der Schädel, den Froriep 1911 ausgewählt hatte, wurde als der von Luise von Göchhausen identifiziert: genau jene Frau, deren Überreste sein letztes Forschungsthema geworden waren.

Warum August ein Genie genannt wird

Die ehrliche Beurteilung ist eng gefasst und sollte klar ausgesprochen werden. Froriep war kein Theoretiker und hinterließ kein System. Keine hier konsultierte Quelle verzeichnet einen Zeitgenossen, der ihn als Genie bezeichnete, und es wäre eine Übertreibung, das Gegenteil zu behaupten. Was er besaß, war eine spezifische und seltene kognitive Qualität: eine Toleranz dafür, dieselbe kleine Region eines Embryos wiederholt zu betrachten, bis sich etwas, das nur für ein kurzes Zeitfenster existiert, zu erkennen gibt. Das Froriep-Ganglion ist keine große Entdeckung, aber es ist eine schwierige Art von Entdeckung – die Beobachtung einer Abwesenheit, die darauf wartet, gesehen zu werden, eine Struktur, deren ganze Bedeutung darin liegt, dass sie verschwindet. Das erfordert ein mentales Modell eines ablaufenden Prozesses statt eines statischen Präparats, und es gleicht eher dem Lesen eines Films als eines Fotos.

Das Gegenargument ist substanziell. Sein Eponym ist eher eine Fußnote in der Entwicklungsanatomie als ein Fundament. Sein öffentlichstes Unterfangen, die Schiller-Identifizierung, war falsch, und zwar in der Richtung der Selbstsicherheit – er gab eine definitive Antwort, wo die Beweise keine stützen konnten, und eine staatliche Beisetzung in einer Gruft folgte daraus. Das Höchste, was man fairerweise sagen kann, ist, dass er ein außergewöhnlich fähiger deskriptiver Anatom mit einem echten und bleibenden technischen Befund und einem sehr sichtbaren Versagen wissenschaftlicher Vorsicht war. Beides gehört in denselben Satz.

Vermächtnis

Froriep starb am 11. Oktober 1917. Sein Name überlebt an drei Orten: in dem flüchtigen Ganglion des embryonalen Halses, in einem Künstlerhandbuch, das ihn um Jahrzehnte überlebte, und – weniger angenehm – in der langen forensischen Detektivgeschichte der Überreste Schillers, wo er als der Mann in Erinnerung bleibt, der die selbstbewusste, falsche Antwort gab. Es ist ein ungewöhnliches dreifaches Erbe und eine Erinnerung daran, dass in der Anatomie der Ruf eines sorgfältigen Mannes durch sein einziges, am wenigsten sorgfältiges Urteil entschieden werden kann.