جون مارشال: القاضي الذي ابتكر المراجعة القضائية

لا ينص الدستور أبداً على أن للمحكمة العليا الحق في إلغاء قانون صادر عن الكونغرس. ومع ذلك، قال جون مارشال إنها تستطيع ذلك، في قضية كان لديه كل الأسباب الشخصية لتجنبها، وقد عاشت البلاد في ظل ذلك القرار لأكثر من قرنين. قلة من الأحكام الفردية التي أصدرها قاضٍ واحد فعلت أكثر من ذلك لتحديد ماهية الحكومة فعلياً.

من كوخ خشبي إلى مهنة المحاماة

وُلد مارشال في 24 سبتمبر 1755 في كوخ خشبي في جيرمانتاون بولاية فيرجينيا، وكان أكبر خمسة عشر طفلاً لمساح أراضي حدودي. خدم في الجيش القاري خلال بعض أقسى فصول الشتاء في حرب الاستقلال، بما في ذلك فالي فورج، وهي تجربة قال زملاؤه لاحقاً إنها تركت لديه قناعة قومية دائمة: وهي أن الولايات، إذا تُركت لأجهزتها الخاصة، ستمزق البلاد. بعد الحرب، درس القانون لفترة وجيزة تحت إشراف جورج وايث في كلية ويليام وماري، وقُبل في نقابة المحامين في فيرجينيا عام 1780، وبنى ممارسة رائدة في ريتشموند. خدم في الهيئة التشريعية لفيرجينيا، ولفترة وجيزة في مجلس النواب الأمريكي، وبعد مهمة دبلوماسية إلى فرنسا أصبحت سيئة السمعة باسم قضية XYZ، شغل منصب وزير الخارجية في عهد جون آدامز. كان قد رفض مقعداً في المحكمة العليا مرة واحدة بالفعل، في عام 1798، مفضلاً الممارسة الخاصة؛ عندما عرض عليه آدامز رئاسة المحكمة العليا في الأيام الأخيرة من رئاسته، قبل مارشال، وتم تثبيته في 27 يناير 1801.

ماربوري ضد ماديسون

القضية التي جعلته مشهوراً جاءت بالصدفة تقريباً. كان ويليام ماربوري واحداً من العديد من القضاة الذين تم تعيينهم في اللحظة الأخيرة — "قضاة منتصف الليل" — من قبل آدامز قبل مغادرته منصبه، والذين رفضت إدارة جيفرسون القادمة، من خلال وزير الخارجية جيمس ماديسون، تسليم أوراقهم. رفع ماربوري دعوى قضائية للحصول على أمر قضائي يأمر بالتسليم. مارشال، الذي بصفته وزيراً للخارجية المنتهية ولايته لم يقم بنفسه بتسليم التكليف المعني، لم يتنحَّ. بدلاً من ذلك، في رأي عام 1803، أجاب على ثلاثة أسئلة بالتسلسل: هل كان لماربوري الحق في التكليف (نعم)؛ هل قدم القانون له علاجاً (نعم)؛ هل يمكن للمحكمة العليا نفسها إصدار ذلك العلاج (لا) — لأن القسم من قانون القضاء لعام 1789 الذي كان يهدف إلى منح المحكمة هذا الاختصاص الأصلي تجاوز ما يسمح به الدستور، وبالتالي كان باطلاً. كتب مارشال: "القانون المخالف للدستور باطل"، ولا يمكن للمحاكم "إغماض أعينها عن الدستور ورؤية القانون فقط". منح الحكم إدارة جيفرسون النتيجة العملية التي أرادتها — لم يحصل ماربوري على شيء — بينما طالب للسلطة القضائية بسلطة لم يمارسها صراحةً لا واضعو الدستور ولا أي محكمة سابقة: إلغاء قانون صادر عن الكونغرس باعتباره غير دستوري. لقد كان توازناً سياسياً دقيقاً متنكراً في زي حكم إجرائي ضيق، وقد نجح.

تأميم الدستور

أمضى مارشال العقود الثلاثة التالية في استخدام نفس الأداة، وعقيدة مصاحبة للسلطة الوطنية الواسعة، لإعادة تشكيل العلاقة بين السلطة الفيدرالية وسلطة الولايات. في قضية ماكولوتش ضد ماريلاند (1819)، أيد سلطة الكونغرس في تأسيس بنك وطني بموجب بند "الضروري والمناسب" في الدستور، وقضى بأن الولاية لا يمكنها فرض ضرائب على أداة شرعية للحكومة الفيدرالية — كتب: "سلطة فرض الضرائب تنطوي على سلطة التدمير"، ولا يمكن السماح لأي ولاية بهذه السلطة على الكل. في قضية جيبونز ضد أوغدن (1824)، قرأ بند التجارة بشكل واسع بما يكفي لإلغاء احتكار القوارب البخارية الممنوح من الولاية، مما أرسى الأولوية الفيدرالية على التجارة بين الولايات التي لا تزال تدعم جزءاً كبيراً من الدولة التنظيمية الحديثة. في قضايا شيروكي لعامي 1831 و1832، اعترف بالأمم الأصلية كـ "أمم محلية تابعة" ذات قدر من السيادة كان على ولاية جورجيا احترامه — وهو حكم يُقال إن الرئيس أندرو جيرسون تجاهله في جوهره، سواء قال فعلياً "لقد اتخذ جون مارشال قراره؛ والآن دعه ينفذه" أم لا.

أربعة وثلاثون عاماً على منصة القضاء

شغل مارشال منصب رئيس المحكمة العليا من 1801 إلى 1835، وهي أطول فترة في تاريخ المحكمة، وأصدر أكثر من ألف رأي. قبله، كان القضاة يصدرون عادةً آراء فردية متتالية، كل منها يعبر عن وجهة نظر شخصية؛ دفع مارشال المحكمة نحو رأي أغلبية واحد وموثوق، مما منح أحكامها قوة ووضوح الإعلانات المؤسسية بدلاً من كونها مجموعة من الأحكام الخاصة. وبذلك، أخذ محكمة كانت، وفقاً لمعظم الروايات، الأضعف بين الفروع الدستورية الثلاثة وجعلها، وظيفياً، مساوية لها — الكلمة الأخيرة فيما يعنيه الدستور.

السجل غير المحسوم

يتضمن سجل مارشال ديناً كبيراً ونادراً ما يتم الإعلان عنه. لقد كان مالكاً للعبيد طوال حياته البالغة، وكقاضٍ، حكم ضد مطالبات الحرية للأشخاص المستعبدين في غالبية القضايا التي وصلت إليه — وفقاً لأحد الحسابات، سبعة أحكام من هذا القبيل مقابل عدد قليل نسبياً في الاتجاه المعاكس، على الرغم من أنه في وقت مبكر من حياته القانونية كان قد مثل المدعين المستعبدين مجاناً. نفس الفقيه الذي بنى الهندسة الدستورية للسيادة الفيدرالية ترك مؤسسة العبودية خارج حماية تلك الهندسة بالكامل تقريباً.

لماذا يُدعى جون بالعبقري

مطالبة مارشال بالعبقرية هيكلية وليست بلاغية: فهو لم يكتفِ بالفصل في القضايا بشكل جيد، بل اخترع الآلية العقائدية — المراجعة القضائية، وأولوية بنود "الضروري والمناسب" والتجارة، وممارسة رأي الأغلبية الواحد — التي يعمل عليها بقية القانون الدستوري الأمريكي منذ ذلك الحين. يصف المؤرخون القانونيون قضية ماربوري ضد ماديسون بأنها واحدة من أكثر الأحكام أهمية التي أصدرتها أي محكمة على الإطلاق، على وجه التحديد لأنها خلقت سلطة من قضية كان لدى المحكمة كل الحوافز لتجنب تأكيد أي منها؛ هذا هو نوع الحكم — قراءة لحظة من الضعف المؤسسي وتحويلها إلى قوة مؤسسية — الذي يفصل بين الفقيه الماهر والفقيه التحويلي حقاً. الإجماع الذي هندسه في محكمة مبكرة منقسمة، والمدة والحجم الهائلان لإنتاجه، ركبا تلك الهندسة في ديمومة.

التعقيد الصادق هو أن قومية مارشال وحياته الشخصية كانتا في توتر حقيقي: فقيه كانت عقائده تحمي السلطة الفيدرالية، وبالتبعية بمرور الوقت، النطاق النهائي لسلطة الحقوق المدنية الفيدرالية، كان يمتلك أشخاصاً شخصياً، ومن منصة القضاء، حكم ضد المتقاضين المستعبدين في أغلب الأحيان. عبقريته بنت الإطار؛ لكنها، بين يديه، لم تشمل الجميع في الداخل.

الإرث

بعد قرنين من الزمان، لا تزال قضية ماربوري ضد ماديسون هي القضية التي تُدرّس أولاً لكل طالب قانون أمريكي، والعقيدة التي خلقتها — بأن للمحاكم أن تقول ما يعنيه الدستور، وأن تلزم الفروع الأخرى بذلك الحكم — أصبحت الآن متجذرة بعمق في الحكم الأمريكي لدرجة أنه من السهل نسيان أنها كانت اختراع مارشال، وليس نص الدستور الصريح.