汉斯·布利克斯：对战争说“不”的核查员

2003年1月和2月，当美国为入侵伊拉克制造借口时，一个人站在联合国安理会的讲台上，拒绝给华盛顿想要的结论。联合国武器核查委员会主席汉斯·布利克斯告诉安理会，他的团队没有发现大规模杀伤性武器的证据——布什政府无视了这一发现，入侵依然进行。事后看来，布利克斯的评估成为了战前辩论中最具影响力的“不”。

从乌普萨拉大学法学讲师到联合国外交官

布利克斯于1928年6月28日出生在瑞典乌普萨拉。他为外交官生涯打下了异常深厚的学术基础，先后在乌普萨拉大学、纽约哥伦比亚大学学习，在剑桥大学获得博士学位，并获得了斯德哥尔摩大学的法律学位，从1960年开始在那里教授法律。不久后，他进入瑞典外交部门，于1961年加入瑞典驻联合国大会代表团，次年参加日内瓦裁军会议，这些角色一直持续到20世纪70年代末。他于1963年加入瑞典外交部，1976年升任国际发展合作副国务秘书，1978年曾短暂担任瑞典外交大臣，随后转向国际核治理领域。

在国际原子能机构的十七年

布利克斯从1981年到1997年担任国际原子能机构（IAEA）总干事，是该职位任期最长的人之一。国际原子能机构对其领导力的评价包括：引导该机构度过切尔诺贝利灾难，加强管理核能的国际法律和保障框架，并应对当时两个决定性的核扩散危机：朝鲜的保障监督违规行为，以及后来披露的伊拉克秘密核武器计划。第二个事件成为了他记录上的一个真正污点。在20世纪80年代的大部分时间里，布利克斯领导的机构一再向世界保证伊拉克没有开发核武器；1991年海湾战争后，美国核查人员发现了伊拉克存在大规模秘密核计划的证据，而国际原子能机构的保障监督却未能发现。这是他花费十年建立的核查系统本身的失败，也影响了人们对他后来关于伊拉克的发现所持的严肃程度和怀疑态度。

在美国反对下被任命

2000年3月，尽管遭到美国反对，布利克斯仍被任命为新成立的联合国监测、核查和视察委员会（UNMOVIC）执行主席，该机构负责在中断多年后恢复对伊拉克的武器核查。在安理会要求伊拉克合作的决议通过后，核查人员于2002年11月返回伊拉克。2003年1月，布利克斯向安理会报告称伊拉克合作不够充分——布什政府抓住这一发现作为军事行动的验证，尽管布利克斯继续辩称核查需要更多时间才能得出结论。他在2003年2月和3月敦促安理会给予额外几周时间以完成核查过程；美国和英国选择入侵，于2003年3月20日发动战争，未经安理会进一步授权。

为时已晚的发现

到2003年6月入侵后，布利克斯的团队没有发现任何作为入侵核心理由的大规模杀伤性武器证据。他于2003年6月30日从UNMOVIC退休，拒绝延长任期，并于次年出版了《解除伊拉克武装》（2004），这本回忆录严厉批评了布什政府急于开战及其对核查结果的处理——以及他所描述的歪曲。此后，他担任总部位于瑞典的独立大规模杀伤性武器委员会主席，审查全球裁军政策，将他对核武器和化学武器监督的关注扩展到作为军控资深政治家的第二职业生涯。

建立在压力下坚持真理的声誉

布利克斯的公众地位与大多数退休外交官的区别在于时机：他在入侵前公开做出了最重要的判断——即作为战争宣称理由的伊拉克大规模杀伤性武器库存并不存在——当时世界上最强大的政府正向他施压要求他做出相反的表述。在国际外交中，被事件而非事后回顾所证实是罕见的，这是他后来作为在充满政治便利确定性的时刻保持谨慎、基于证据的怀疑论的代名词的声誉基础。这一地位来之不易：在2002年冬季到2003年期间，布利克斯面临华盛顿持续的压力，要求他提交更确凿的报告，尽管他坚持认为他的核查人员在得出最终结论前需要实地考察的额外时间。他在安理会会议上公开坚持这一立场，当时这样做直接违背了战争主要支持者的既定立场。

为什么汉斯被称为天才

布利克斯被称为“天才”，与其说是由于纯粹的智力——尽管他在剑桥、哥伦比亚和斯德哥尔摩在法律、外交和核政策方面的学术广度确实不同寻常——不如说是由于一种特定的机构技能：在巨大的政治压力下，坚持技术性、可验证的发现而不改变结论的纪律。评论家们，包括在布利克斯96岁生日时称他为“军控爱因斯坦”的洛伊研究所的简介，都在随意使用这个词，更多是作为对他固执和精确的致敬，而不是对他任何单一理论突破的赞誉——布利克斯没有产生任何重塑其领域的学说或发明，就像他被开玩笑地与之比较的物理学家重塑其领域那样。诚实的反对意见是实质性的，来自他自己的记录：在他领导下的国际原子能机构曾多年错误地向世界保证伊拉克没有核武器计划，这一失败早于并使他后来的辩护变得复杂。因此，他的天赋不是概念上的独创性，而是在风险最高时诚实报告不受欢迎的技术发现的罕见且已证明的意愿——这更多是一种机构勇气而非智力天才，尽管两者在回顾时经常被混淆。

遗产

布利克斯的职业生涯现在读起来就像是一项关于不被相信的代价的研究：他2003年的发现是准确的，他对匆忙核查时间表的警告是有先见之明的，但两者都没有改变结果。他仍然是国际核查机构应该如何运作的参考点——有条不紊、持怀疑态度，并独立于大国希望其发现支持的政治结果——即使像2003年那样，这种独立性被忽视了。