Rudolph Goclenius, o Jovem: O professor que tratava a espada

A receita exigia musgo raspado do crânio de um cadáver não enterrado, duas onças de gordura humana, meia onça de múmia, meia onça de sangue humano e óleos. Não se aplicava na ferida. Aplicava-se na lâmina que causou a ferida — ou, se a lâmina tivesse desaparecido, num pau mergulhado no sangue do paciente — e o paciente, que podia estar a quilómetros de distância, sarava. Em 1608, um professor da Universidade de Marburg publicou um tratado argumentando que isto funcionava e que funcionava por razões inteiramente naturais. Passou o resto da vida a defender essa segunda afirmação contra um jesuíta que insistia que a causa era o Diabo.

Nascido na faculdade

Rudolph Göckel — latinizado, como era costume entre os estudiosos da época, para Goclenius — nasceu em Wittenberg em 1572, o filho mais velho de um homem com o mesmo nome que ocupou a cátedra de física, lógica, matemática e ética em Marburg e é lembrado hoje como o filósofo que colocou a palavra psychologia em circulação. O filho cresceu dentro do sistema académico alemão e entrou nele precocemente, matriculando-se em Marburg aos quinze anos e participando em disputas públicas contra o seu próprio pai, um espetáculo que deve ter sido tanto uma educação como uma provação, e provavelmente ambas as coisas.

Obteve o seu mestrado em 1591 e o seu diploma de medicina em 1601. Entre essas datas, serviu como reitor do novo ginásio em Büdingen e como médico pessoal do conde Wolfgang Ernst I. Depois regressou a Marburg e acumulou cátedras a um ritmo que seria inimaginável hoje: física e astronomia em 1608, medicina em 1611, matemática em 1612. Esperava-se que o professor do século XVII fosse um generalista, e Goclenius era um generalista completo.

A cura magnética das feridas

O Tractatus de magnetica vulnerum curatione, impresso em Marburg em 1608, é o livro que fez e desfez a sua reputação. A prática que defendia — chamada de várias formas unguento de armas, unguentum armarium, pó de simpatia — era de origem paracelsiana e de prática generalizada. Goclenius, um médico calvinista, propôs-se dar-lhe um mecanismo.

A sua explicação era que uma simpatia magnética operava entre a arma e a ferida, e que esta influência viajava através das estrelas. Para ouvidos modernos, isto é um disparate com bata de laboratório. Em 1608, era algo mais interessante. O magnetismo era a força inexplicável mais excitante da filosofia natural — o De Magnete de William Gilbert tinha aparecido em 1600 — e a ação à distância era precisamente o fenómeno que investigadores respeitáveis lutavam por explicar. Goclenius estava a fazer o que um filósofo natural do seu tempo deveria fazer: pegar num efeito que as pessoas afirmavam observar e procurar a explicação não sobrenatural mais poderosa disponível.

O jesuíta

Essa procura foi o que atraiu críticas. Jean Roberti, um teólogo jesuíta, atacou o tratado diretamente — não negando que o unguento funcionasse, mas insistindo que a sua eficácia provinha de poder demoníaco. A sua Anatomia do tratado de Goclenius apareceu em Lovaina em 1615, e a troca de argumentos durou anos.

O que estava em jogo não era médico. Goclenius, um protestante, argumentava que um efeito estranho tinha uma causa natural e pertencia à física. Roberti, um teólogo católico, argumentava que pertencia à demonologia e, portanto, à Igreja. O médico inglês William Forster tomou o lado de Roberti e comparou o unguento a um unguento de bruxas. Uma disputa nominalmente sobre unguentos era, de facto, sobre jurisdição: quem possui a explicação de uma anomalia, o filósofo natural ou o padre?

O que era realmente o tratamento

Vale a pena expor a prática claramente, porque explica muita coisa. O unguento era aplicado no instrumento. A ferida em si era ligada e, de resto, deixada em paz. Numa época cuja terapia padrão para feridas envolvia sondagem, cauterização e a aplicação de compostos variados com mãos não lavadas, um regime cuja intervenção ativa era dirigida a uma espada que jazia sobre uma mesa era, no mínimo, invulgarmente não destrutivo. Se os pacientes notaram a diferença não é algo que as fontes estabeleçam, e seria desonesto afirmar o contrário.

Por que Rudolph é chamado de génio

O caso defensável não tem nada a ver com medicina. Goclenius estava errado sobre o unguento de armas, de forma abrangente e em cada detalhe. Ninguém foi curado tratando a lâmina.

A qualidade que vale a pena nomear é metodológica: ele insistiu numa explicação natural para um fenómeno relatado quando a alternativa culturalmente disponível era sobrenatural, e manteve essa posição sob um ataque teológico sustentado de uma ordem religiosa com verdadeiro poder institucional. Confrontado com uma anomalia, ele não disse Deus e não disse o Diabo. Ele disse magnetismo e as estrelas, e tentou construir um mecanismo. Esse instinto — de que efeitos inexplicáveis têm causas que pertencem à física — é o motor da revolução científica, e Goclenius aplicou-o a um caso onde produziu lixo, porque o fenómeno subjacente que ele estava a explicar não existia.

Esse é o contra-argumento, e é severo. Génio normalmente implica chegar a algum lado; Goclenius não chegou a lado nenhum, defendeu uma superstição com as ferramentas da filosofia natural e emprestou a autoridade da sua universidade a uma prática que consumia gordura humana e musgo de sepultura. Ele foi um professor polímata competente do tipo que a Alemanha produziu em quantidade, e o seu único ato distintivo foi estar espetacularmente errado de uma forma que por acaso era estruturalmente moderna. Ninguém que tenha usado a palavra sobre ele, na sua vida ou desde então, a usou sem reservas, e não deveria ser usada sem elas agora.

Legado

Goclenius morreu em Marburg a 3 de março de 1621; o seu pai, que lhe sobreviveu, escreveu o poema fúnebre. A controvérsia sobre o unguento de armas que ele iniciou sobreviveu a ambos, estendendo-se através do pó de simpatia de Kenelm Digby em Inglaterra e chegando até ao Império Otomano do século XVII, onde o debate sobre curas simpáticas foi retomado em fontes turcas. Cópias de receitas relacionadas sobrevivem em lugares notáveis — um manuscrito no Trinity College, Cambridge, tem a assinatura de John Dee e a data de 1573.

O seu monumento mais duradouro é totalmente acidental e olha lá de cima da Lua: a cratera lunar Goclenius, na orla do Mare Fecunditatis, leva o seu nome. É um monumento apropriado para um professor de física e astronomia que passou a sua carreira a argumentar que influências invisíveis viajam através do espaço vazio — e que escolheu o único caso onde não viajam.