John Marshall: O juiz que inventou a revisão judicial

A Constituição nunca diz que a Suprema Corte pode anular um ato do Congresso. John Marshall disse que podia, de qualquer maneira, em um caso em que ele tinha todas as razões pessoais para evitar, e o país vive dentro dessa decisão há mais de dois séculos. Poucas decisões individuais de um único juiz fizeram mais para definir o que um governo realmente é.

De uma cabana de madeira ao exercício da advocacia

Marshall nasceu em 24 de setembro de 1755 em uma cabana de madeira em Germantown, Virgínia, o mais velho de quinze filhos de um agrimensor da fronteira. Ele serviu no Exército Continental durante alguns dos invernos mais difíceis da Guerra da Independência, incluindo Valley Forge, uma experiência que colegas disseram mais tarde ter lhe deixado uma convicção nacionalista duradoura: que os estados, deixados por conta própria, destruiriam o país. Após a guerra, ele estudou direito brevemente com George Wythe no College of William & Mary, foi admitido na ordem dos advogados da Virgínia em 1780 e construiu uma prática líder em Richmond. Ele serviu na legislatura da Virgínia, brevemente na Câmara dos Representantes dos EUA e — após uma missão diplomática na França que se tornou notória como o Caso XYZ — como Secretário de Estado sob John Adams. Ele já havia recusado uma vaga na Suprema Corte uma vez, em 1798, preferindo a prática privada; quando Adams lhe ofereceu a presidência da Suprema Corte nos últimos dias de sua presidência, Marshall aceitou e foi confirmado em 27 de janeiro de 1801.

Marbury v. Madison

O caso que o tornou famoso chegou quase por acidente. William Marbury foi um dos vários juízes nomeados de última hora — "juízes da meia-noite" — por Adams antes de deixar o cargo, cujos documentos a administração Jefferson, através do Secretário de Estado James Madison, recusou-se a entregar. Marbury processou por um mandado de segurança ordenando a entrega. Marshall, que como Secretário de Estado cessante não havia entregue a comissão em questão, não se declarou impedido. Em vez disso, na opinião de 1803, ele respondeu a três perguntas em sequência: Marbury tinha direito à comissão (sim); a lei oferecia-lhe um remédio (sim); a Suprema Corte poderia emitir esse remédio (não) — porque a seção da Lei Judiciária de 1789 que pretendia conceder à Corte essa jurisdição original excedia o que a Constituição permitia, e era, portanto, nula. "Uma lei repugnante à Constituição é nula", escreveu Marshall, e os tribunais não poderiam "fechar os olhos para a constituição e ver apenas a lei". A decisão deu à administração de Jefferson o resultado prático que ela queria — Marbury não obteve nada — enquanto reivindicava para o judiciário um poder que nem os redatores nem qualquer tribunal anterior haviam exercido explicitamente: anular um ato do Congresso como inconstitucional. Foi um equilíbrio político disfarçado de uma decisão processual estreita, e funcionou.

Nacionalizando a Constituição

Marshall passou as três décadas seguintes usando essa mesma ferramenta, e uma doutrina complementar de amplo poder nacional, para remodelar a relação entre a autoridade federal e a estadual. Em McCulloch v. Maryland (1819), ele confirmou o poder do Congresso de criar um banco nacional sob a Cláusula Necessária e Adequada da Constituição e decidiu que um estado não poderia tributar um instrumento legítimo do governo federal — "o poder de tributar envolve o poder de destruir", escreveu ele, e nenhum estado poderia ter esse poder sobre o todo. Em Gibbons v. Ogden (1824), ele leu a Cláusula de Comércio de forma ampla o suficiente para anular um monopólio de barcos a vapor concedido pelo estado, estabelecendo a primazia federal sobre o comércio interestadual que ainda sustenta grande parte do estado regulador moderno. Nos casos Cherokee de 1831 e 1832, ele reconheceu as nações nativas como "nações domésticas dependentes" com uma medida de soberania que o estado da Geórgia era obrigado a respeitar — uma decisão que o presidente Andrew Jackson teria ignorado na prática, independentemente de ter dito ou não "John Marshall tomou sua decisão; agora que ele a faça cumprir".

Trinta e quatro anos no tribunal

Marshall serviu como Presidente da Suprema Corte de 1801 a 1835, o mandato mais longo na história da Corte, e emitiu mais de mil opiniões. Antes dele, os juízes normalmente emitiam opiniões individuais seriatim, cada uma declarando uma visão pessoal; Marshall empurrou a Corte para uma opinião majoritária única e autoritária, dando às suas decisões a força e a clareza de pronunciamentos institucionais em vez de uma coleção de julgamentos privados. Ao fazer isso, ele pegou uma corte que tinha sido, segundo a maioria dos relatos, a mais fraca dos três ramos constitucionais e a tornou, funcionalmente, sua igual — a palavra final sobre o que a Constituição significa.

O saldo não resolvido

O histórico de Marshall inclui um débito substancial e raramente anunciado. Ele foi um proprietário de escravos durante toda a sua vida adulta e, como juiz, decidiu contra as reivindicações de liberdade de pessoas escravizadas na maioria dos casos que chegaram a ele — por uma contagem, sete dessas decisões contra relativamente poucas na direção oposta, embora no início de sua carreira jurídica ele tivesse representado requerentes escravizados pro bono. O mesmo jurista que construiu a arquitetura constitucional da supremacia federal deixou a instituição da escravidão quase inteiramente fora das proteções dessa arquitetura.

Por que John é chamado de gênio

A reivindicação de genialidade de Marshall é estrutural, não retórica: ele não apenas decidiu casos bem, ele inventou a maquinaria doutrinária — revisão judicial, a primazia das Cláusulas Necessária e Adequada e de Comércio, a prática de uma opinião majoritária única — sobre a qual o resto do direito constitucional americano tem funcionado desde então. Historiadores jurídicos descrevem Marbury v. Madison como uma das decisões mais consequentes que qualquer tribunal já emitiu, precisamente porque criou poder a partir de um caso em que a Corte tinha todos os incentivos para evitar afirmar qualquer um; esse é o tipo de julgamento — ler um momento de fraqueza institucional e transformá-lo em força institucional — que separa um jurista habilidoso de um genuinamente transformador. A unanimidade que ele projetou em um tribunal inicial fraturado, e a pura duração e volume de sua produção, compuseram essa arquitetura em permanência.

A complicação honesta é que o nacionalismo de Marshall e sua vida pessoal estavam em real tensão: um jurista cujas doutrinas protegiam o poder federal e, por extensão ao longo do tempo, o alcance eventual da autoridade federal de direitos civis, possuía pessoas pessoalmente e, do tribunal, decidiu contra litigantes escravizados na maioria das vezes. Seu gênio construiu a estrutura; ele não, em suas próprias mãos, incluiu todos dentro dela.

Legado

Dois séculos depois, Marbury v. Madison ainda é o caso ensinado primeiro a todo estudante de direito americano, e a doutrina que ele criou — que os tribunais podem dizer o que a Constituição significa, e vincular os outros ramos a esse julgamento — está agora tão incorporada na governança americana que é fácil esquecer que foi uma invenção de Marshall, não o texto explícito da Constituição.