Herbert Spencer: O filósofo de um milhão de cópias que ninguém lê

Entre 1860 e 1903, o seu editor americano autorizado vendeu 368.755 cópias dos seus livros, e as vendas mundiais provavelmente passaram de um milhão — o que pode torná-lo o único filósofo da história a vender um milhão de cópias da sua própria obra enquanto ainda estava vivo para gastar os direitos de autor. Ele não tinha diploma universitário. Cinquenta anos após a sua morte, os filósofos profissionais descreviam a obra da sua vida como uma paródia da filosofia.

Derby, e uma educação que saltou a universidade

Era filho de William George Spencer, um professor e dissidente religioso de Derby, nascido a 27 de abril de 1820. A dissidência era hereditária e moldou a sua educação: em vez da rotina clássica padrão, recebeu uma base não convencional em ciências empíricas do seu pai, matemática, física e clássicos do seu tio Thomas Spencer, e depois uma grande quantidade de leitura dirigida por conta própria. Nunca frequentou uma universidade, e a omissão nota-se em ambos os sentidos ao longo da sua carreira — deixou-o livre dos hábitos de uma disciplina e também livre da sua disciplina.

Caminhos de ferro, The Economist e Social Statics

Entrou no boom ferroviário do final da década de 1830 como engenheiro civil, escrevendo para jornais radicais não conformistas como complemento, e de 1848 a 1853 trabalhou como subeditor no The Economist — o posto que converteu um engenheiro inteligente num intelectual público. O seu primeiro livro, Social Statics, apareceu em 1851 e já continha o destino: a humanidade adaptar-se-ia tão completamente à vida social que o Estado eventualmente desapareceria, por não ter mais nada a fazer.

O sistema

O que se seguiu foi um dos projetos mais ambiciosos que qualquer vitoriano tentou. O System of Synthetic Philosophy de dez volumes propôs unificar todo o conhecimento sob um único princípio de mudança — First Principles (1862), Principles of Biology (1864-67), Principles of Psychology (1870-80), Principles of Sociology (1874-96) e Principles of Ethics (1879-92).

A ideia organizadora era que tudo se desenvolve numa direção: a evolução é uma mudança de uma homogeneidade incoerente para uma heterogeneidade coerente. Defendia-se que uma nebulosa, um embrião, uma mente e uma sociedade seguiam o mesmo processo, tornando-se constantemente mais complexos, mais diferenciados e mais integrados à medida que avançavam. Aplicado à sociedade, isto produziu uma perceção sociológica genuína — que o crescimento e a diferenciação interna impulsionam uma crescente complexidade organizacional — razão pela qual os volumes sociológicos envelheceram melhor do que a maior parte do resto.

A sobrevivência do mais apto

A frase que todos conhecem é dele. Cunhou "sobrevivência do mais apto" em Principles of Biology em 1864, após ler On the Origin of Species, e Darwin adotou-a posteriormente. A cronologia merece atenção, porque é habitualmente invertida: Spencer tinha elaborado o seu quadro evolutivo antes de Darwin publicar, e depois ajustou a seleção natural a uma estrutura que já possuía — uma que se apoiava fortemente na herança lamarckiana de características adquiridas. Ele não foi um darwinista que se excedeu. Foi um evolucionista de um tipo diferente e mais antigo que anexou Darwin.

A política

A sua política oscilou do radical ao reacionário ao longo de um arco vitoriano bastante padrão. O jovem Spencer apoiou a nacionalização da terra e os sindicatos de trabalhadores; o mais velho repudiou ambos, juntamente com a sua afirmação anterior de um direito de ignorar o Estado, sob o fundamento de que acabavam por prejudicar a utilidade geral. The Man Versus the State (1884) atacou a legislação de bem-estar, a educação obrigatória e a reforma social por atacado como violações da lei natural.

O princípio moral subjacente era mais rigoroso do que a caricatura permite: a liberdade de cada um, limitada pela liberdade idêntica de todos. Os direitos morais seguiam-se como corolários dessa liberdade igual e funcionavam como restrições invioláveis em qualquer cálculo de utilidade — uma posição mais estrita do que a de John Stuart Mill, não mais laxista. E sobre o grande entusiasmo da sua época, ele manteve-se inabalável na direção impopular: um fervoroso oponente do imperialismo e do militarismo, e suficientemente mordaz sobre a Guerra dos Bóeres para ser atacado por isso.

A acusação de darwinismo social

Aqui as autoridades divergem, e a divergência importa. Spencer é habitualmente arquivado sob o darwinismo social, e a sua escrita política contém temas consistentes com ele. Mas a Stanford Encyclopedia of Philosophy chama à caracterização fundamentalmente errada, apontando que Spencer recusou explicitamente equiparar o "mais apto" com o "melhor" e sustentou que os seres humanos impõem um controlo ético sobre a luta evolutiva — a conduta sendo governada, no seu relato, pelo utilitarismo racional em vez da seleção natural. O rótulo deriva em grande parte de Richard Hofstadter, que o leu como um apologista do capitalismo impiedoso. É uma leitura que a literatura especializada considera agora uma má leitura.

Por que Herbert é chamado de génio

A afirmação baseia-se no âmbito e na arquitetura. Spencer tentou identificar uma única lei de mudança e depois derivar dela, por ordem, um relato da matéria, da vida, da mente, da sociedade e da moralidade — e construiu o quadro antes de Darwin lhe dar um mecanismo, o que é a evidência única mais forte de uma imaginação sintética invulgar. Cunhou a frase pela qual a teoria da seleção natural ainda é popularmente conhecida, e Darwin adotou-a dele. O seu alcance foi extraordinário: moldou George Eliot e H.G. Wells, impulsionou movimentos intelectuais na China e no Japão, e foi traduzido para bengali pelo jovem Narendranath Datta, mais tarde Swami Vivekananda, que traduziu a Education de Spencer para leitores indianos.

O contra-argumento é pelo menos tão forte. Henry Sidgwick argumentou que o rigor dedutivo era uma ilusão — que o utilitarismo supostamente "racional" de Spencer era o utilitarismo empírico comum com um disfarce dedutivo, e que a grande sistematização nunca alcançou realmente as derivações que anunciava. Existe uma instabilidade lógica viva no seu centro, uma vez que direitos invioláveis e maximização da utilidade não podem ser ambos soberanos. Mill rejeitou a sua afirmação de que os princípios morais podiam ser necessários e absolutamente universais. O mecanismo biológico sobre o qual construiu, a herança lamarckiana, estava simplesmente errado. E vender um milhão de livros é um facto sobre o público leitor do século XIX, não sobre a qualidade de um argumento. O que se pode dizer com confiança é que o colapso da sua reputação foi mais acentuado do que os seus erros justificavam: a acusação de G.E. Moore de que cometeu a falácia naturalista é agora considerada falsa, e a investigação recente tem-no reabilitado discretamente.

Legado

Nunca se casou e passou grande parte da sua vida adulta a queixar-se de doenças não diagnosticadas que uma hipocondria vitalícia magnificou e que o mantiveram largamente isolado apesar da fama mundial. Morreu em Brighton a 8 de dezembro de 1903, aos oitenta e três anos; as suas cinzas estão no Cemitério de Highgate. A sua reputação caiu quase imediatamente e estava em quase total ruína em meados do século XX. O que sobrevive é real mas parcial: o relato sociológico da diferenciação, um liberalismo restringido por direitos que os filósofos modernos acharam mais interessante do que esperavam, e cinco palavras sobre aptidão e sobrevivência que sobreviveram a cada sistema que ele construiu para os albergar.