Élie Halévy: O francês que explicou a Inglaterra

Por que a Inglaterra, sozinha entre as grandes potências, atravessou a industrialização e a era das revoluções sem uma revolução própria? A resposta que um filósofo francês deu em 1912 não foi econômica nem constitucional. Foi o metodismo — a capela, o hino, o pregador wesleyano — e, mais de um século depois, os historiadores ingleses ainda discutem com uma tese proposta por um homem de Étretat que chegou à história deles vindo de Platão.

Uma família de compositores e dramaturgos

Élie Halévy nasceu a 6 de setembro de 1870 em Étretat, na costa da Normandia, numa das famílias intelectuais mais condecoradas da França. O seu pai foi o dramaturgo e libretista Ludovic Halévy; o compositor Jacques Fromental Halévy e o químico Marcellin Berthelot eram parentes da casa. Foi criado como protestante — uma posição minoritária na França católica que lhe deu, ao longo da vida, um certo ângulo de observador externo sobre o seu próprio país e uma simpatia invulgar pelo mundo não-conformista inglês que mais tarde dissecaria.

Platão antes de Bentham

Frequentou a École Normale Supérieure e estudou filosofia, não história. O seu primeiro livro, La théorie platonicienne des sciences (1896), tratava da dialética negativa de Platão, e obteve o seu doutoramento em 1901 com teses sobre a teoria platónica e sobre o radicalismo filosófico. Ajudou também a fundar a Revue de métaphysique et de morale e a Société française de Philosophie, instituições no centro da filosofia académica francesa. Esta formação nunca o deixou. Era um filósofo que abordava a história como matéria de estudo, e a diferença nota-se em cada página.

A partir de 1892, lecionou na École Libre des Sciences Politiques, e durante mais de quarenta anos alternou dois cursos: história política inglesa e socialismo europeu. Era, na verdade, um seminário de toda a vida sobre as duas coisas que mais lhe interessavam: por que as sociedades liberais se mantêm unidas e o que propõem realmente os movimentos que as querem substituir.

La formation du radicalisme philosophique

A primeira grande obra, publicada em três volumes entre 1901 e 1904, reconstruiu o mundo intelectual de Bentham e dos utilitaristas. A descoberta central de Halévy não era de admiração. O radicalismo benthamiano, argumentava, continha duas contradições fundamentais: a doutrina exigia aos legisladores que interviessem ativamente para projetar a maior felicidade e, simultaneamente, assumia uma harmonia natural de interesses no mercado livre que tornava a intervenção desnecessária e prejudicial. O utilitarismo podia ser a filosofia do estado reformador ou do laissez-faire, e nunca foi capaz de decidir qual.

Essa identificação de uma fratura interna produtiva — em vez de uma doutrina para ser elogiada ou refutada — é o movimento característico de Halévy. Tratava um corpo de pensamento como um mecanismo e perguntava onde é que as suas peças não encaixavam.

A História do Povo Inglês

A obra-prima ocupou-o de 1912 a 1932: A História do Povo Inglês no Século XIX, um relato de vários volumes que começa com a Inglaterra em 1815 e foi escrito por um homem que teve de explicar um país estrangeiro a si mesmo. Foi rigoroso com os arquivos e teve o instinto de um filósofo para o que os arquivos não podiam resolver. Léon Brunschvicg observou que Halévy usava a filosofia para manter os seus factos unidos, trabalhando com o que Brunschvicg chamava uma conceção abstrata de uma dialética progressiva para dar coerência ao material empírico. O seu contemporâneo Dominique Parodi não o conseguiu classificar de todo, e pensava que a psicologia era a chave do seu método.

O que o manteve nisto foi que ele tinha rejeitado as alternativas. Recusou um posto no Secretariado da Liga das Nações e uma cátedra na Sorbonne para ficar com o livro.

A Tese de Halévy

A questão com que a História abre é por que razão a Inglaterra não seguiu o caminho da França. A resposta de Halévy — de que o metodismo foi o antídoto para o jacobinismo — tornou-se uma das propostas mais discutidas na historiografia britânica moderna. O renascimento wesleyano, segundo o seu relato, absorveu exatamente as energias sociais que na França foram para a revolução: deu às classes trabalhadoras e à pequena burguesia disciplina, organização, melhoria pessoal e uma linguagem de queixa que apontava para a salvação em vez da barricada. O metodismo, como o argumento foi mais tarde resumido, exerceu uma influência contra toda a política.

Foi, deliberadamente, uma explicação antimarxista. Onde o determinismo económico procurava a revolução onde quer que a industrialização produzisse miséria, Halévy insistia que a cultura e a religião eram forças causais por direito próprio, capazes de decidir o destino político de uma nação. Os historiadores atacaram a tese durante um século — sobre a cronologia, sobre os números metodistas, sobre se a disciplina da capela suprimiu o radicalismo ou treinou os seus líderes — e a sua persistência como alvo é uma medida justa da sua importância.

A Crise Mundial e a Era das Tiranias

Halévy serviu voluntariamente nos serviços médicos durante a Primeira Guerra Mundial, e a experiência voltou a sua atenção para a maquinaria da catástrofe. A Crise Mundial de 1914-1918 (1930) examinou como a guerra e a revolução geram uma a outra — como a guerra total constrói o estado centralizado, mobilizado e coercivo que os movimentos revolucionários herdam depois. Levou o argumento à sua conclusão em A Era das Tiranias (L'ère des tyrannies), publicado postumamente em 1938, que colocou o fascismo e o comunismo lado a lado como membros de uma única nova espécie política: regimes governados por uma seita armada mantida unida por uma doutrina partilhada. Colocar o bolchevismo e o fascismo na mesma categoria analítica era, na década de 1930, algo impopular para um liberal fazer.

Morreu a 21 de agosto de 1937 em Sucy-en-Brie, pessimista até ao fim sobre se a Europa liberal poderia evitar a guerra seguinte ou as tiranias que se seguiriam. Ele tinha razão em ambos os aspetos.

Por que é que Élie é chamado de génio

A faculdade distintiva é específica e bastante rara: a capacidade de ler toda uma civilização nacional como um sistema de ideias e encontrar o mecanismo que a mantém estável. Halévy fez isso duas vezes. Em Bentham, localizou a contradição interna que dividiria o liberalismo inglês entre o estado reformador e o mercado livre; na Inglaterra do século XIX como um todo, localizou o amortecedor cultural que tornou o país à prova de revoluções. Nenhuma das duas perceções estava disponível apenas através dos documentos. Ambas exigiam o hábito de um filósofo de perguntar o que um corpo de crenças está a fazer estruturalmente, aplicado com a disciplina de um historiador sobre a evidência — uma combinação que os seus contemporâneos, que não conseguiam decidir como chamá-lo, acharam claramente invulgar.

O contra-argumento honesto é substancial. A tese de Halévy é uma grande afirmação monocausal avançada sobre um assunto que o autor estudou de fora, e tem sido contestada continuamente desde então; uma proposta que sobreviveu a um século de ataques também passou um século sem ser provada. Parte do apelo da sua história inglesa era que lisonjeava a Inglaterra com uma explicação para o seu próprio excepcionalismo, oferecida com o sotaque de um estrangeiro admirador. E a obra filosófica — o Platão, a Revue de métaphysique — não deixou escola e poucos leitores; ninguém reivindica Halévy como um grande filósofo. Ele era um grande intérprete, o que é uma coisa diferente e possivelmente mais difícil.

Legado

O prestígio de Halévy aumentou, particularmente entre os historiadores do liberalismo que encontram nele um defensor da ordem liberal que nunca fingiu que ela era segura. A sua análise da guerra total como incubadora da tirania lê-se melhor agora do que o confiante internacionalismo dos seus contemporâneos. A História do Povo Inglês continua a ser consultada, e a tese que contém ainda é ensinada — geralmente como a posição contra a qual argumentar, que é a forma mais duradoura de vida intelectual que um historiador pode ter. Explicou um país que não era o seu suficientemente bem para que os seus próprios historiadores nunca tenham conseguido deixar de lado a explicação.