Alexis de Tocqueville: O aristocrata que leu o futuro da democracia

Ele foi para a América para inspecionar prisões. Essa foi a missão que o governo francês aprovou em 1831, e ele e Gustave de Beaumont devidamente entregaram o relatório em seu retorno. Tocqueville admitiu mais tarde que as penitenciárias tinham sido um pretexto. O que ele realmente tinha feito durante nove meses era medir uma sociedade que ainda não existia na Europa e entender o que ela faria com as pessoas quando chegasse. Ele tinha vinte e cinco anos e acertou em um número surpreendente de coisas.

Uma família que quase morreu no Terror

Alexis Charles Henri Clérel de Tocqueville nasceu em 29 de julho de 1805 em Paris, em uma antiga família aristocrática normanda cuja história recente era um aviso. Seu bisavô, o estadista Malesherbes, foi para a guilhotina em 1793. Seus pais foram presos e esperavam o mesmo destino; foram salvos pela queda de Robespierre em 1794. Sob a Restauração Bourbon, seu pai tornou-se par e prefeito.

Ele foi educado no Lycée Fabert em Metz, formado em direito e nomeado juge auditeur em Versalhes, onde formou a amizade com Beaumont que moldaria sua vida. Em 1833, viajou para a Inglaterra em parte para conhecer a família de Mary Mottley; casaram-se em 1836. Seus parentes a achavam liberal demais, protestante demais, de classe média demais e inglesa demais. Ele a chamou talvez de sua única amiga verdadeira. Eles não tiveram filhos, embora quisessem.

Nove meses

Eles desembarcaram em Nova York em maio de 1831 e cruzaram os Estados Unidos durante nove meses, incluindo também o Canadá. O produto oficial foi Du système pénitentiaire aux États-Unis. O não oficial foi De la démocratie en Amérique, publicado em duas partes em 1835 e 1840, e imediatamente popular em ambos os lados do Atlântico.

A ideia organizadora do livro não é política, mas social: que ao longo dos sete séculos anteriores, as condições dos homens tinham se tornado cada vez mais iguais, e que esse nivelamento era uma revolução irresistível que as instituições podiam canalizar, mas não reverter. Tudo o mais decorre disso. Porque a igualdade dissolve os corpos intermediários que antes restringiam os governantes, as democracias estão expostas a uma tirania da maioria que limita o pensamento de forma mais eficaz do que qualquer censor. Porque a igualdade isola as pessoas, ela cria a condição que ele chamou de individualismo — um retiro para a vida privada que deixa o campo livre para o Estado.

Sua resposta foi a associação. A Biblioteca do Congresso preserva a passagem: os americanos de todas as idades constantemente se unem, não apenas em associações comerciais e industriais, mas em mil outros tipos, religiosos, morais, graves, fúteis, muito gerais e muito particulares, imensos e muito pequenos. Ele chamou a arte da associação de ciência mãe da vida democrática, sob a visão de que cidadãos que não conseguem se combinar não podem ser livres.

Ele também se interessou, de forma incomum para seu momento, pelo que o arranjo fazia às mulheres. Em nenhum país, escreveu ele, houve tanto cuidado em traçar duas linhas de ação claramente distintas para os dois sexos — e ainda assim ele atribuiu a força americana à superioridade de suas mulheres, e esperava que a república elevasse as mulheres a uma igualdade maior com os homens.

Deputado, ministro, prisioneiro

Ele foi eleito para a Académie française em 1841 e para a American Philosophical Society em 1842. Ele ocupou uma cadeira na Câmara dos Deputados por Manche de 1839 a 1851, indo do centro-esquerda ao centro-direita. Em 1847, tentou fundar uma "Jovem Esquerda" que oferecesse salários mais altos e tributação progressiva como resposta ao socialismo.

Ele previu 1848, escrevendo antes dos Dias de Junho que um confronto violento entre a população trabalhadora parisiense liderada por socialistas e seus oponentes seria inevitável. Eleito para a Assembleia Constituinte, fez parte da comissão constitucional e defendeu o bicameralismo e o sufrágio universal, calculando que o conservadorismo rural contrabalancearia o radicalismo parisiense. Ele apoiou a repressão do General Cavaignac ao levante de junho e as medidas de suspensão da ordem constitucional, e como Ministro das Relações Exteriores de junho a outubro de 1849, aprovou restrições aos clubes políticos e à imprensa. A ordem, ele acreditava, era a condição de uma política séria.

Quando Luís Napoleão tomou o poder em 2 de dezembro de 1851, Tocqueville resistiu e foi brevemente detido em Vincennes. Ele então deixou a vida pública pelo Château de Tocqueville e escreveu L'Ancien Régime et la Révolution, publicado em 1856, que argumentava que a Revolução tinha continuado a modernização centralizadora iniciada sob Luís XIV em vez de romper com ela. O segundo volume nunca foi concluído. A tuberculose o matou em Cannes em 16 de abril de 1859.

Por que Alexis é chamado de gênio

Aqui, a alegação é intelectual, e a evidência é incomumente forte. Tocqueville inventou uma forma de ler as sociedades — deduzindo resultados políticos da estrutura social em vez de constituições — cerca de setenta anos antes de a sociologia existir como disciplina, e o método gerou previsões que se tornaram realidade.

Ele previu que a questão da escravidão terminaria em guerra civil. Previu que os Estados Unidos e a Rússia acabariam dividindo o mundo entre si. Alertou que uma aristocracia industrial surgiria da propriedade do trabalho e disse aos amigos da democracia para ficarem permanentemente de olho nela com ansiedade. Ele identificou as patologias específicas da igualdade de massa — conformidade de opinião, materialismo, isolamento social — sobre as quais as sociedades democráticas discutem desde então, e lhes deu nomes. Harvey Mansfield, de Harvard, chama A Democracia na América de o melhor livro já escrito sobre democracia e o melhor livro já escrito sobre a América; a obra é leitura padrão em Cambridge, Oxford e Princeton.

O contra-argumento importa. Sua base de evidências foi uma turnê de nove meses conduzida em grande parte por informantes educados, anglófonos e majoritariamente whigs, e seus erros são tão instrutivos quanto seus acertos: ele não previu o florescimento literário americano de Emerson, Poe e Whitman, nem a ascensão científica do país. Seu tratamento sobre raça é analiticamente fraco e moralmente comprometido. Ele foi um crítico genuíno e persistente da escravidão — notou que o preconceito racial era mais forte nos estados que a tinham abolido, e escreveu em 1855 que ficava magoado e espantado que o povo mais livre da terra fosse quase a última nação civilizada a ainda manter a servidão pessoal — contudo, ele sustentava que a assimilação dos negros era impossível e que os nativos americanos inevitavelmente seriam extintos. Sobre a Argélia, o principal especialista do parlamento no assunto defendeu a dominação e colonização, elogiou os métodos de Bugeaud e apoiou regimes legais separados para colonos europeus e árabes, embora após visitar em 1846 ele tenha se voltado contra a campanha da Cabília e ajudado a negar seu financiamento. Sua própria carreira política foi menor: cinco meses no ministério das relações exteriores, passados parcialmente restringindo a imprensa. O gênio está na análise, não na prática política do homem.

Legado

Ele é o raro pensador reivindicado por todos. Os leitores franceses e americanos do século XIX o consideravam um liberal; os britânicos encontraram nele munição para posições progressistas e conservadoras, e o padrão se manteve. Debates modernos sobre a sociedade civil, capital social e a solidão das democracias prósperas surgem diretamente de seus capítulos sobre associação e individualismo. Prêmios, institutos e palestras carregam seu nome. De forma reveladora, as duas previsões que fizeram sua reputação — a Guerra Civil e a Guerra Fria — vieram de um jovem aristocrata francês que nunca retornou à América depois de 1832, e que as deduziu de princípios básicos sobre o que a igualdade faz com os seres humanos.