जॉन मार्शल: वह न्यायाधीश जिसने न्यायिक समीक्षा का आविष्कार किया

संविधान में कहीं भी यह नहीं लिखा है कि सुप्रीम कोर्ट कांग्रेस के किसी अधिनियम को रद्द कर सकता है। जॉन मार्शल ने कहा कि वह ऐसा कर सकता है, एक ऐसे मामले में जिसे टालने के उनके पास हर व्यक्तिगत कारण थे, और देश दो शताब्दियों से अधिक समय से उस निर्णय के भीतर जी रहा है। एक एकल न्यायाधीश द्वारा दिए गए कुछ ही फैसलों ने सरकार की वास्तविक परिभाषा को परिभाषित करने में इतना अधिक योगदान दिया है।

एक लॉग केबिन से बार तक

मार्शल का जन्म 24 सितंबर 1755 को वर्जीनिया के जर्मनटाउन में एक लॉग केबिन में हुआ था, जो एक सीमावर्ती सर्वेक्षक की पंद्रह संतानों में सबसे बड़े थे। उन्होंने क्रांतिकारी युद्ध की कुछ सबसे कठिन सर्दियों के दौरान कॉन्टिनेंटल आर्मी में सेवा की, जिसमें वैली फोर्ज भी शामिल था, एक ऐसा अनुभव जिसे सहकर्मियों ने बाद में कहा कि उसने उनके भीतर एक स्थायी राष्ट्रवादी विश्वास छोड़ दिया: कि राज्यों को यदि उनके हाल पर छोड़ दिया गया, तो वे देश को फाड़ देंगे। युद्ध के बाद उन्होंने कॉलेज ऑफ विलियम एंड मैरी में जॉर्ज वायथ के अधीन संक्षेप में कानून का अध्ययन किया, 1780 में वर्जीनिया बार में भर्ती हुए, और रिचमंड में एक अग्रणी अभ्यास बनाया। उन्होंने वर्जीनिया की विधायिका में, अमेरिकी हाउस ऑफ रिप्रेजेंटेटिव्स में संक्षेप में सेवा की, और - फ्रांस के एक राजनयिक मिशन के बाद जो XYZ मामले के रूप में कुख्यात हो गया - जॉन एडम्स के तहत विदेश मंत्री के रूप में कार्य किया। उन्होंने 1798 में सुप्रीम कोर्ट में एक सीट पहले ही ठुकरा दी थी, निजी अभ्यास को प्राथमिकता दी थी; जब एडम्स ने उन्हें अपनी अध्यक्षता के अंतिम दिनों में मुख्य न्यायाधीश का पद दिया, तो मार्शल ने स्वीकार कर लिया, और 27 जनवरी 1801 को उनकी पुष्टि हुई।

मार्बरी बनाम मैडिसन

जिस मामले ने उन्हें प्रसिद्ध बनाया वह लगभग दुर्घटना से आया। विलियम मार्बरी एडम्स द्वारा पद छोड़ने से पहले अंतिम समय में नियुक्त किए गए कई न्यायाधीशों में से एक थे - "आधी रात के न्यायाधीश" - जिनके कागजात आने वाले जेफरसन प्रशासन ने, विदेश मंत्री जेम्स मैडिसन के माध्यम से, देने से इनकार कर दिया था। मार्बरी ने डिलीवरी का आदेश देने वाले रिट ऑफ मैंडमस के लिए मुकदमा दायर किया। मार्शल, जिन्होंने निवर्तमान विदेश मंत्री के रूप में स्वयं संबंधित कमीशन वितरित नहीं किया था, ने खुद को अलग नहीं किया। इसके बजाय, 1803 की राय में, उन्होंने क्रम में तीन सवालों के जवाब दिए: क्या मार्बरी के पास कमीशन का अधिकार था (हाँ); क्या कानून ने उन्हें कोई उपाय प्रदान किया (हाँ); क्या सुप्रीम कोर्ट स्वयं उस उपाय को जारी कर सकता था (नहीं) - क्योंकि 1789 के न्यायपालिका अधिनियम का वह खंड जो अदालत को यह मूल क्षेत्राधिकार प्रदान करने का दावा करता था, संविधान द्वारा अनुमत सीमा से अधिक था, और इसलिए शून्य था। "संविधान के प्रतिकूल कानून शून्य है," मार्शल ने लिखा, और अदालतें "संविधान पर अपनी आँखें बंद नहीं कर सकती थीं और केवल कानून देख सकती थीं।" फैसले ने जेफरसन प्रशासन को वह व्यावहारिक परिणाम दिया जो वह चाहता था - मार्बरी को कुछ नहीं मिला - जबकि न्यायपालिका के लिए एक ऐसी शक्ति का दावा किया जिसे न तो संविधान निर्माताओं ने और न ही किसी पूर्व अदालत ने कभी स्पष्ट रूप से प्रयोग किया था: कांग्रेस के एक अधिनियम को असंवैधानिक के रूप में रद्द करना। यह एक संकीर्ण प्रक्रियात्मक फैसले के रूप में प्रच्छन्न एक राजनीतिक रस्सी पर चलना था, और यह काम कर गया।

संविधान का राष्ट्रीयकरण

मार्शल ने अगले तीन दशकों तक उसी उपकरण, और व्यापक राष्ट्रीय शक्ति के एक साथी सिद्धांत का उपयोग करके, संघीय और राज्य प्राधिकरण के बीच संबंधों को नया रूप दिया। मैकुलच बनाम मैरीलैंड (1819) में उन्होंने संविधान के "आवश्यक और उचित खंड" के तहत एक राष्ट्रीय बैंक को चार्टर करने की कांग्रेस की शक्ति को बरकरार रखा और फैसला सुनाया कि एक राज्य संघीय सरकार के एक वैध साधन पर कर नहीं लगा सकता - "कर लगाने की शक्ति में नष्ट करने की शक्ति शामिल है," उन्होंने लिखा, और किसी भी राज्य को पूरे पर वह शक्ति नहीं दी जा सकती थी। गिबन्स बनाम ओग्डेन (1824) में उन्होंने वाणिज्य खंड को इतना व्यापक रूप से पढ़ा कि राज्य द्वारा प्रदान किए गए स्टीमबोट एकाधिकार को रद्द कर दिया, अंतरराज्यीय वाणिज्य पर संघीय प्रधानता स्थापित की जो अभी भी आधुनिक नियामक राज्य के अधिकांश हिस्से को रेखांकित करती है। 1831 और 1832 के चेरोकी मामलों में उन्होंने मूल राष्ट्रों को "घरेलू आश्रित राष्ट्रों" के रूप में मान्यता दी, जिसमें संप्रभुता का एक उपाय था जिसे जॉर्जिया राज्य को सम्मान देने के लिए बाध्य किया गया था - एक ऐसा फैसला जिसे राष्ट्रपति एंड्रयू जैक्सन ने पदार्थ में नजरअंदाज कर दिया था, चाहे उन्होंने वास्तव में "जॉन मार्शल ने अपना निर्णय ले लिया है; अब उन्हें इसे लागू करने दें" कहा हो या नहीं।

बेंच पर चौंतीस साल

मार्शल ने 1801 से 1835 तक मुख्य न्यायाधीश के रूप में कार्य किया, जो अदालत के इतिहास में सबसे लंबा कार्यकाल था, और इसके दौरान एक हजार से अधिक राय जारी कीं। उनसे पहले, न्यायाधीश आमतौर पर व्यक्तिगत सेरिएटिम राय जारी करते थे, प्रत्येक एक व्यक्तिगत दृष्टिकोण बताता था; मार्शल ने अदालत को एक एकल, आधिकारिक बहुमत राय की ओर धकेला, जिससे उनके फैसलों को निजी निर्णयों के संग्रह के बजाय संस्थागत घोषणाओं की ताकत और स्पष्टता मिली। ऐसा करके उन्होंने एक ऐसी अदालत ली जो अधिकांश खातों के अनुसार, तीन संवैधानिक शाखाओं में सबसे कमजोर थी और इसे कार्यात्मक रूप से उनके बराबर बना दिया - संविधान का क्या अर्थ है, इस पर अंतिम शब्द।

अनसुलझा बही-खाता

मार्शल के रिकॉर्ड में एक बड़ा और शायद ही कभी विज्ञापित डेबिट शामिल है। वह अपने पूरे वयस्क जीवन में एक दास मालिक थे, और एक न्यायाधीश के रूप में उन्होंने उन अधिकांश मामलों में दास लोगों की स्वतंत्रता के दावों के खिलाफ फैसला सुनाया जो उन तक पहुंचे - एक गणना के अनुसार, सात ऐसे फैसले विपरीत दिशा में अपेक्षाकृत कम के खिलाफ, भले ही अपने कानूनी करियर की शुरुआत में उन्होंने दास वादियों का प्रो बोनो प्रतिनिधित्व किया था। उसी विधिवेत्ता ने जिसने संघीय सर्वोच्चता की संवैधानिक वास्तुकला का निर्माण किया, गुलामी की संस्था को उस वास्तुकला के संरक्षण से लगभग पूरी तरह बाहर छोड़ दिया।

जॉन को जीनियस क्यों कहा जाता है

मार्शल का जीनियस होने का दावा बयानबाजी के बजाय संरचनात्मक है: उन्होंने न केवल मामलों का अच्छी तरह से फैसला किया, उन्होंने सैद्धांतिक मशीनरी का आविष्कार किया - न्यायिक समीक्षा, आवश्यक और उचित और वाणिज्य खंडों की प्रधानता, एक एकल बहुमत राय का अभ्यास - जिस पर तब से अमेरिकी संवैधानिक कानून चल रहा है। कानूनी इतिहासकार मार्बरी बनाम मैडिसन को किसी भी अदालत द्वारा जारी किए गए सबसे परिणामी फैसलों में से एक के रूप में वर्णित करते हैं, ठीक इसलिए क्योंकि इसने एक ऐसे मामले से शक्ति पैदा की जहां अदालत के पास किसी भी शक्ति का दावा करने से बचने के लिए हर प्रोत्साहन था; यह उस तरह का निर्णय है - संस्थागत कमजोरी के एक क्षण को पढ़ना और इसे संस्थागत ताकत में बदलना - जो एक कुशल विधिवेत्ता को वास्तव में परिवर्तनकारी से अलग करता है। उन्होंने एक खंडित शुरुआती बेंच पर जो सर्वसम्मति तैयार की, और उनके उत्पादन की शुद्ध अवधि और मात्रा ने उस वास्तुकला को स्थायित्व में बदल दिया।

ईमानदार जटिलता यह है कि मार्शल का राष्ट्रवाद और उनका व्यक्तिगत जीवन वास्तविक तनाव में था: एक विधिवेत्ता जिसके सिद्धांतों ने संघीय शक्ति की रक्षा की और, समय के साथ विस्तार से, संघीय नागरिक-अधिकार प्राधिकरण की अंतिम पहुंच, व्यक्तिगत रूप से लोगों का स्वामित्व था और, बेंच से, दास वादियों के खिलाफ फैसला सुनाया। उनकी प्रतिभा ने फ्रेम बनाया; इसने, उनके अपने हाथों में, इसके अंदर सभी को शामिल नहीं किया।

विरासत

दो शताब्दियों बाद, मार्बरी बनाम मैडिसन अभी भी वह मामला है जो हर अमेरिकी कानून के छात्र को पहले सिखाया जाता है, और इसने जो सिद्धांत बनाया - कि अदालतें कह सकती हैं कि संविधान का क्या अर्थ है, और अन्य शाखाओं को उस निर्णय के लिए बाध्य कर सकती हैं - अब अमेरिकी शासन में इतना अंतर्निहित है कि यह भूलना आसान है कि यह मार्शल का आविष्कार था, संविधान का स्पष्ट पाठ नहीं।