W. Ross Ashby : Le psychiatre qui a ingénieré l'adaptation

Pendant quarante-quatre ans, de 1928 jusqu'à l'année de sa mort, Ross Ashby a tenu un journal. Il compte vingt-cinq volumes et 7 189 pages, et se trouve aujourd'hui à la British Library. Très peu de ce contenu est un journal intime. C'est un carnet de travail — l'enregistrement soutenu d'un homme qui a posé une seule question pendant toute sa vie d'adulte : que faudrait-il réellement pour construire quelque chose qui s'adapte ? Il était psychiatre hospitalier de métier. Il a répondu à la question avec une machine.

Cambridge et la formation d'un médecin

Ashby est né à Londres le 6 septembre 1903, fils d'un homme travaillant dans une agence de publicité. Il est entré au Sidney Sussex College, à Cambridge, en 1921 et y est resté jusqu'en 1928, obtenant une licence en 1924 et se qualifiant en médecine, M.B. et B.Ch., en 1928, avec une formation clinique au St Bartholomew's Hospital. Cambridge a continué à lui décerner des diplômes par la suite : un M.A. en 1930, un diplôme en médecine psychologique en 1931, un M.D. en 1935.

La formation médicale a son importance. Ashby n'était pas un ingénieur qui s'était égaré dans la biologie ; il était un clinicien qui passait ses journées de travail parmi des personnes dont la capacité à se réguler s'était effondrée, et qui voulait savoir ce qu'était la régulation. Il a débuté comme psychiatre clinicien auprès du London County Council en 1930, et de 1936 à 1947, il a servi comme pathologiste de recherche au St Andrew's Hospital à Northampton — un hôpital psychiatrique privé, non une faculté de physique, là où les fondements de sa théorie ont été posés. La guerre a interrompu son travail avec une commission : il a servi comme major dans le Royal Army Medical Corps en Inde de 1945 à 1947.

L'homéostat

En 1947, il est devenu directeur de recherche au Barnwood House Hospital à Gloucester, poste qu'il a occupé jusqu'en 1959. Là, en 1948, il a construit l'homéostat : une machine électromécanique capable d'un comportement adaptatif, et la première démonstration mécanique de ce qu'il appelait l' ultrastabilité.

L'idée derrière cela est plus subtile que la description populaire d'une machine qui cherche l'équilibre. Un appareil autorégulé ordinaire — un thermostat — corrige les écarts en utilisant une loi de contrôle installée par son concepteur. L'homéostat pouvait faire autre chose : lorsqu'il était perturbé au-delà de la plage que son organisation actuelle pouvait gérer, il changeait cette organisation, cherchant essentiellement au hasard parmi ses propres paramètres internes jusqu'à ce qu'il tombe sur une configuration qui restait stable. Il n'avait pas la réponse intégrée. Il avait une procédure pour trouver des réponses à des problèmes que son concepteur n'avait jamais anticipés, et il les trouvait par des essais qui étaient véritablement aveugles.

C'était une prétention philosophique déguisée en matériel. L'adaptation, argumentait Ashby, ne nécessite pas de prévoyance, d'intention ou d'intelligence dans un sens spécial. Elle nécessite seulement un système qui peut se réorganiser lorsque ses variables essentielles quittent leur plage de survie. Les tortues de Grey Walter ont eu plus de presse ; l'homéostat d'Ashby portait l'idée la plus difficile.

Design for a Brain

Il a tout exposé dans Design for a Brain en 1952. Le titre est délibérément provocateur, et le livre n'est pas une œuvre de neurosciences — il y a très peu de tissu cérébral dedans. C'est un argument selon lequel les propriétés essentielles d'un système nerveux peuvent être spécifiées de manière abstraite, comme un système dynamique dont les conditions de stabilité peuvent être écrites, et qu'une fois spécifiées, le substrat biologique devient un détail d'implémentation.

À ce moment-là, il était au sein du petit cercle international inventant la cybernétique. Il a cofondé le Ratio Club, la société britannique de dîner et de débat dont l'orbite incluait Alan Turing, et a assisté à la conférence Macy en 1952, où la branche américaine du domaine — Norbert Wiener, Claude Shannon — était en train de s'assembler.

Seule la variété peut absorber la variété

An Introduction to Cybernetics a suivi en 1956, et il contient le résultat qui a survécu à tout ce qu'il a fait d'autre. La loi de la variété requise stipule, dans sa formulation, que « seule la variété dans [le régulateur] peut réduire la variété due aux [perturbations]. »

En clair : un contrôleur ne peut gérer autant de situations distinctes que s'il dispose d'autant de réponses distinctes. Si le monde peut vous lancer mille perturbations différentes et que vous avez cinquante réactions disponibles, neuf cent cinquante de ces perturbations passeront, et aucune quantité d'intelligence dans le déploiement de vos cinquante réactions ne changera le compte. La régulation a une limite de capacité stricte, et la limite est dénombrable.

La loi est l'un des rares résultats véritablement quantitatifs dans les sciences sociales et de gestion. Stafford Beer a construit toute une théorie de conception organisationnelle sur celle-ci. Elle réapparaît dans la conception de tout, des modèles de système immunitaire aux structures d'entreprise, et elle explique, en une seule ligne, pourquoi les institutions simples ne peuvent pas gouverner les institutions compliquées.

Illinois

Ashby a brièvement dirigé le Burden Neurological Institute à Bristol, puis, en 1960, sur l'invitation et par l'organisation de Heinz von Foerster, il a déménagé à l'Université de l'Illinois à Urbana-Champaign en tant que professeur de biophysique et d'ingénierie électrique — un psychiatre nommé dans une faculté d'ingénierie, ce qui indique à quel point il avait changé de domaine. Il y est resté jusqu'à sa retraite en 1970. Il a été président de la Society for General Systems Research de 1962 à 1964, a été nommé Honorary Professorial Fellow de l'Université du Pays de Galles en 1970 et membre du Royal College of Psychiatrists en 1971.

Pourquoi Ross est qualifié de génie

Ashby a été qualifié de théoricien majeur de la cybernétique après Wiener, et la qualité spécifique qui mérite cette description est un talent pour l'abstraction radicale — dépouiller un phénomène de toute caractéristique sauf celle qui le fait fonctionner. Confronté aux cerveaux, il a supprimé les neurones. Confronté au contrôle, il a supprimé le contenu du contrôleur et n'a conservé qu'un compte de ses états possibles. Ce qui restait était des résultats si généraux qu'ils s'appliquaient à un thermostat, un hôpital psychiatrique et une économie nationale sans modification, et si austères qu'ils pouvaient être prouvés plutôt que simplement argumentés. Très peu de personnes peuvent opérer à cette altitude sans produire de vacuité ; Ashby a produit des théorèmes.

Le contre-argument est que cette même abstraction est la raison pour laquelle il n'est pas célèbre. Il est nettement moins connu que beaucoup de personnes dont son travail a façonné la pensée — Herbert Simon, Stafford Beer, Stuart Kauffman parmi eux — en partie parce que la généralité sans application est facile à admirer et difficile à utiliser. L'homéostat cherchait la stabilité par essais aléatoires, ce qui est une démonstration d'un principe plutôt qu'un modèle plausible de la façon dont tout système nerveux réel apprend ; il ne passe pas à l'échelle, et Ashby n'a jamais montré qu'il pouvait le faire. La cybernétique en tant que discipline s'est dispersée dans les années 1970, ses questions étant absorbées par la théorie du contrôle, l'IA et la science de la complexité, et le nom d'Ashby est parti avec elle. Une lecture réaliste fait de lui un superbe formaliste dont la machine centrale était un jouet et dont le domaine s'est dissous. Ce que cette lecture oublie, c'est la loi de la variété requise, qui n'est pas un jouet, n'est pas vague, et n'a jamais été réfutée.

Héritage

Une tumeur au cerveau inopérable a été diagnostiquée en juin 1972. Ashby est décédé le 15 novembre de cette année-là, et le journal s'est arrêté après quarante-quatre ans.

Sa survie est appropriée. La conviction d'Ashby était que l'intelligence n'est pas une substance mais une organisation — que ce qui importe concernant un esprit est la forme de sa dynamique, pas le matériau sur lequel il fonctionne. Tout argument mené maintenant sur la question de savoir si les machines peuvent penser procède de cette hypothèse, généralement sans savoir de qui était cette hypothèse. Les 7 189 pages sont une démonstration de la même chose qu'il a intégrée dans l'homéostat : continuez à varier jusqu'à ce que quelque chose tienne.